СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-18399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктос" (№ 07АП-825/2022(2)) на определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18399/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельлайн" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктос" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 914355 рублей 66 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, закрытое акционерное общество "Экран-энергия" (ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие г.Новосибирска "Горводоканал" (ИНН 

<

***>),акционерное общество "Завод Экран" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность №2 от 18.08.2020 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельлайн» (далее – ООО «Мебельлайн», истец)  обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арктос» (далее – ООО «Арктос», ответчик)  914 355 руб. 66 коп, составляющих сумму ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2021 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2021 отменено, с ответчика в пользу истца  взыскано 621 355 руб. 66 коп. убытков в виде стоимости испорченного товара, 60 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, 18 000 руб. затрат на услуги грузчиков, 17 067 руб. 39 коп. судебных расходов на оплату судебных экспертиз, 18 576 руб. 19 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от15.08.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 оставлено без изменения.

ООО «Мебельлайн» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Арктос» 498 369 рублей судебных расходов, понесённых истцом при рассмотрении судом дела № А45-18399/2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано  330 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Арктос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования ООО «Мебельлайн» о взыскании судебных расходах с ООО «Арктос» в размере 50 000 рублей, ссылаясь, в том числе на то, что  сумма судебных расходов в размере 330 000 рублей превышает разумные пределы и не соответствует объему фактически оказанных услуг; принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, категорию спора, а также учитывая объём и характер оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и    соблюдения    необходимого    баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов до 50 000 руб.; данная категория дел не относится к сложным; продолжительность судебных заседаний не соразмерна взыскиваемой сумме; не подлежит взыскание денежные средства за участие в судебном заседании в онлайн-режиме, так как это выбор самого представителя истца явиться в судебное заседание или участвовать в процессе в онлайн-режиме и не может быть отнесено к судебным расходам; суд не обосновывает взыскание суммы в размере 20 000 рублей за предоставление интересов истца в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в то время, как в самих требованиях истца сумма за данный вид услуги указана в размере 18 500 рублей за представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции; суд не обоснованно взыскал сумму по 10 000 рублей за представление интересов истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, так как данные требования не заявлялись истцом.

От истца  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что истцом представлен расчет суммы подлежащей взысканию, где указаны документы, подготовленные по делу, а судом взысканы расходы на каждое заседание с учетом подготовки различных документов. Судом правомерно частично удовлетворены требования Истца о взыскании судебных расходов, а требования Истца обоснованы и разумны, соответствуют нормам действующего законодательства РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 12 - Постановление № 1 расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2020, дополнительное соглашение от 13.07.2022, акты сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг от 16.05.2022, от 16.08.2022, расходные кассовые ордера от 10.02.2020, от 16.05.2022, от 16.08.2022.

По договору на оказание юридических услуг от 10.02.2020 ФИО4 (исполнитель) обязуется по заданию заказчика (общество с ограниченной ответственностью МЕБЕЛЬЛАЙН) оказать ему юридические услуги по подготовке правовой позиции по взысканию с общества с ограниченной ответственностью АРКТОС ущерба, причинённого имуществу заказчика в результате затопления, произошедшего 09.02.2020.

В рамках исполнения задания исполнитель обязуется подготовить досудебную претензию, исковое заявление, представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также совершать иные действия, необходимые для исполнения данного задания (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в следующем порядке: правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов – 2 000 рублей; составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, возражений, жалоб – 8 500 рублей; представление интересов заказчика в арбитражном суде (непосредственно или в режиме ВКС) – 18 500 рублей за один день занятости.

По дополнительному соглашению от 13.07.2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции (№ дела в первой инстанции А45-18399/2020).

В рамках исполнения настоящего задания исполнитель обязуется подготовить отзыв на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью АРКТОС, представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции, а также совершать иные действия, необходимые для исполнения данного задания.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в следующем размере и порядке: представление интересов заказчика в арбитражном суде (непосредственно) – 18 500 рублей за один день занятости; проезд до места проведения суда не более 15 000 рублей; проживание в городе Тюмень не более 5 000 рублей.

Факт выполнения услуг по договору подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг от 16.05.2022, от 16.08.2022 и непосредственным участием представителя общества с ограниченной ответственностью МЕБЕЛЬЛАЙН в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области 01.09.2020, 12.10.2020, 24.11.2020, 16.12.2020, 28.12.2020, 19.01.2021, 28.01.2021, 19.02.2021, 12.04.2021, 19.05.2021, 24.06.2021, 23.08.2021, 08.09.2021, 21.10.2021, 23.11.2021, в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда 11.04.2022, 27.04.2022, в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 11.08.2022, в судебных заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 29.06.2022, 04.08.2022, 20.09.2022.

Оплата понесённых истцом судебных расходов подтверждается документально, в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 10.02.2020, от 16.05.2022, от 16.08.2022.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив объём оказанных услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, привлечённый истцом к участию в деле на основании договора об оказании юридических услуг, методические рекомендации, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, действовали в период рассмотрения дела по существу, суд, исходя из принципа разумности, пропорциональности распределения расходов, пришел к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма понесенных истцом судебных издержек в размере 330 000 рублей судебных расходов, из расчета по 15 000 рублей за представление интересов истца в пятнадцати судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу спора в суде первой инстанции, по 20 000 рублей за представление интересов истца в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 35 000 рублей за представление интересов истца в судебном заседании суда кассационной инстанции с учётом расходов на проживание и проезд, по 10 000 рублей за представление интересов истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, включая подготовку всех процессуальных документов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов в размере 330 000 рублей превышает разумные пределы и не соответствует объему фактически оказанных услуг, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями вышестоящих судебных инстанций правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Таким образом, судом не установлено оснований для большего снижения размера судебных расходов до 50000 руб., апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная категория дел не относится к сложным, не может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер По делу проводились две экспертизы, состоялось большое количество заседаний большинство из которых являлись длительными по времени, истцом подготовливался большой объем документов и ходатайств.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Указание на то, что не подлежит взыскание денежные средства за участие в судебном заседании в онлайн-режиме, так как это выбор самого представителя истца явиться в судебное заседание или участвовать в процессе в онлайн-режиме и не может быть отнесено к судебным расходам, не принимается во внимание, поскольку участие представителя в судебном заседании именно в режиме веб-конференции, не является основанием для отказа в возмещение данных расходов. 

Ссылки апеллянта на то, что суд не обосновывает взыскание суммы в размере 20 000 рублей за предоставление интересов истца в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в то время, как в самих требованиях истца сумма за данный вид услуги указана в размере 18 500 рублей за представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в указанный судом размер 20 000 рублей входит представление интересов в судебном заседании, а также составление процессуальных документов.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд не обоснованно взыскал сумму по 10 000 рублей за представление интересов истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, так как данные требования не заявлялись истцом, апелляционный суд исходит из того, что согласно пояснениям истца, стоимость услуги по представлению интересов истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, включена в общую сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, указанные услуги оказаны представителем. 

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арктос» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №1146 от 18.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяО.Ю. Киреева