Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52491/2023

г. Москва

01 сентября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года.  Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-52491/2023 по иску  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области  «Санаторий Пушкино» (ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино») (ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственность "СИТИ СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) о  взыскании 149 597 руб. 76 коп. неустойки, 44 879 руб. 33 коп. штрафа, по договору № 5019 ГКА от 09.10.2019,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области  «Санаторий Пушкино» (далее - ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино», истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственность "СИТИ СТРОЙ" (далее – ООО «СИТИ СТРОЙ», ответчик) о взыскании  149 597 руб. 76 коп. неустойки по договору № 50-19 ГКА от 09.10.2019 за период с  16.05.2022 по 19.06.2023 и 44 879 руб. 33 коп. штрафа.  

Определением от 23 июня 2023 года Арбитражного суда Московской области  настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств  и отзыва на исковое заявление до 14.07.2023.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2023 года  заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Через канцелярию суда, в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истцом подано заявление о составлении  мотивированного решения суда.  

Рассмотрев материалы искового заявления ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино»,  исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд  полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством  передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему  документ.  

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 стороны заключили гражданско-правовой договор № 50-19 ГКА «На выполнение работ по ремонту овощехранилища».  

Согласно п. 8.1 договора порядок исполнения гарантийных обязательства  предусмотрен разделом 11 технического задания (приложение № 5 к договору).  

Пунктом 15 технического задания «Гарантийные обязательства» установлено, что  подрядчик гарантирует, что качество и безопасность материалов, оборудования,  инструментов, приборов, специальной техники и средств подмащивания, применяемых  для выполнения работ, соответствуют государственным стандартам, техническим  условиям и имеют соответствующие сертификаты, если это предусмотрено  законодательством Российской Федерации, технические паспорта и другие документы,  удостоверяющие их качество.  

Гарантия подрядчика на используемые при выполнении работ материалы должна  составлять не менее 24 (двадцати четырёх) месяцев с даты подписания акта о приёмке  выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  

Гарантия подрядчика на выполненные работы должна составлять не менее 24  (двадцати четырёх) месяцев с даты подписания акта о приёмке выполненных работ (КС2)  и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  

В период гарантийного срока подрядчик должен за свой счёт производить  устранение недостатков выполненных работ. В целях исполнения обязательств подрядчик  выезжает на объект и устраняет выявленные недостатки в течение 3 (трёх) дней с момента  поступления заявки заказчика, направляемой по телефону с последующим дублированием  посредством факсимильной связи или почтой. При этом все связанные с этим расходы (в  том числе на проведение экспертизы) несёт подрядчик.  

22.11.2019 результат работ по договору в электронном виде сдан истцу по акту о  приеме выполненных (КС-2) работ.  

Однако при передаче результата работ истцом выявлены множественные  недостатки, о чем стороны составили акт выявленных недостатков от 04.12.2019.  

22.12.2020 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении  гарантийных обязательств.  

25.12.2020 ответчик направил в адрес истца письмо, сославшись на то, что  замечания на выполненные работы по договору не являются гарантийным случаем.  

В связи с чем ГБУЗ Московской области "Санаторий Пушкино" было подано  исковое заявление об обязании ООО "Сити Строй" исполнить гарантийные обязательства  в рамках гражданско-правового договора N 50-19 ГКА от 09.10.2019.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А4119991/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2022, исковые требования удовлетворены.  

В рамках дела № А41-19991/21 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой  организации Московский областной центр судебных экспертиз", экспертам ФИО1, ФИО2.  

Из заключения эксперта № 639/2021 следует, что качество фактически  выполненных строительно-монтажных работ в рамках договора № 50-19 ГКА от  09.10.2019 года не соответствует условиям гражданско - правового договора № 50- 19ГКА  от 09.10.2019 года в части пунктов 8, 10, 11, 13, 16, 17, указанных в таблице № 1  исследовательской части.  

Причинами образования дефектов в части пунктов 8, 10, 11, 13, 16, 17, указанных в  таблице № 1 исследовательской части по первому вопросу, является нарушения  подрядчиком правил производства строительных работ, указанных в СП 71.13330.2017  "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87  (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от  27 февраля 2017 г. N 128/пр) и в СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие  конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (утв. приказом  Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25  декабря 2012 г. № 109/ГС).  

Дефекты в части пунктов 8, 10, 11, 13, 16, 17, указанные в таблице № 1  исследовательской части по первому вопросу, образовались не по причине нарушения  правил эксплуатации объекта, а являются следствием нарушения технологии  производства строительно-монтажных работ в рамках договора подряда № 50-19 ГКА от  09.10.2019 года.  

Судами в рамках указанного дела установлены факты нарушения со стороны  подрядчика своих обязательств по договору и невозможности эксплуатации истцом  объекта после произведенных ответчиком работ.  

Заказчик направил в адрес подрядчика информационное письмо от 20.03.2023 №  80-1-09/23 с требованием в 10 (десяти) дневный срок, предоставить предложения о начале  и сроках исполнения гарантийных обязательств по договору от 09.10.2019 № 50-19 ГКА  «На выполнение работ по ремонту овощехранилища» в строгом соответствии с решением  Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года дело № А41-19991/21.  

На 28.04.2023 ответа по информационному письму от 20.03.2023 № 80-1-09/23, так  и не последовало.  

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения гарантийных  обязательств по договору, направил в его адрес претензию № 1251-09/23 от 18.04.2023 с  требованием в добровольном порядке оплатить неустойку и штраф в общей сумме 174655  руб. 39 коп.  

Поскольку ответчик оставил претензии истца без удовлетворения, ГБУЗ  Московской области "Санаторий Пушкино" обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422  ГК РФ).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным  ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований  строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с  условиями договора.  

Пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если законом, иными правовыми актами или установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда,  подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу,  соблюдая эти требования.  

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового  оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен  в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ  установлена законом (статья 708 ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1  статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 11.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренных договором (в том числе за нарушение сроков), заказчик  направляет посредством ПИК ЕАСУЗ подрядчику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней) в ввиде электронного документа, продублированного в виде документа  на бумажном носителе.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.  

Согласно п. 11.3.2 договора, штраф начисляется за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в случае  заключения договора в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона №  44-ФЗ в виде фиксированной суммы и составляет 44879 руб. 33 коп.  

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение ответчиком  срока устранения недостатков по договору за период с 16.05.2022 по 19.06.2023  составляет 149 597 руб. 76 коп.; размер фиксированного штрафа по п. 11.3.2 договора  составляет 44879 руб. 33 коп.  

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом, является правильным и не  оспорен по существу ответчиком.  

Проверив расчет неустойки, суд полагает его некорректным ввиду неверного  использования истцом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при  расчете финансовой санкции, а также ввиду не применения истцом действовавшего в  период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория.  

В соответствии со статьёй 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований  кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной  направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022  году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки  хозяйствующим субъектам.  

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с  которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности  направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его  просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и  экстраординарными обстоятельствами.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства,  устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные  требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче  имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для  целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое  положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства.  

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о  неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем  реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к  имущественным требованиям, возникшим до его введения).  

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение  своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит  принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

Позиция о распространении моратория исключительно на денежные требования  противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на  минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики  государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило,  скрывает за собой финансовые вложения.  

Такой подход может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам,  которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно  значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному  неравенству между участниками гражданского оборота.  

Выводы о том, что мораторий распространяется на все имущественные требования,  возникшие до введения моратория, изложены в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.  

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по  01.10.2022) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период с 16.05.2022  по 01.10.2022.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной  в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном  порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в  соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной  системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не  имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки  учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации в течение просрочки.  

С учетом приведенных разъяснений при определении размера подлежащей  взысканию суммы неустойки, компенсирующей негативные последствия на стороне  заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением договора ответчиком, суд полагает  необходимым применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на дату  вынесения решения суда (ставка 12%).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу  истца неустойки за период с 02.10.2022 по 19.06.2023 (с учетом ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации – 12%).  

При этом, размер такой неустойки за период с 02.10.2022 по 19.06.2023, с учетом  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 12%, составит 156 180 руб.  06 коп.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное  гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.  

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за  пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено,  удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет  право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.  

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по  своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более  эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 14-КГ19-1).  

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование  истца о взыскании с ответчика 149 597 руб. 76 коп. неустойки по договору № 50-19 ГКА  от 09.10.2019 подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая  

против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию  суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения своих обязательств ответчик не  представил.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность  неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной  несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не  находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы  неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт  просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при  наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "СИТИ СТРОЙ" (ОГРН  

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Московской области «Санаторий Пушкино» (ОГРН 

<

***>) 149 597 руб. 76 коп.  

неустойки по договору № 50-19 ГКА от 09.10.2019 за период с 16.05.2022 по 19.06.2023  (исключая в связи с мораторием период с 16.05.2022 по 01.10.2022), 44 879 руб. 33 коп.  штрафа, а также 6834 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья П.И. Машин