/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8573/2017

г. Краснодар

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей  Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                        № 21 по Ростовской области (ИНН 61470300005, ОГРН 1096147000212) – Диковой Н.С. (доверенность от  10.03.207), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) – Харенко  Г.В. (доверенность                              от 27.0.2017), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Дунаевой Надежды Павловны (ИНН 614401256507, ОГРНИП 304614417500067), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаевой Надежды Павловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017                                             (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по                           делу № А53-8573/2017, установил следующее.

ИП Дунаева Н.П. (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России № 21 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительными решений инспекции                               от 21.11.2016 № 43  и  управления от 22.02.2017 № 15-16/739.

Решением от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2017, суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Судебные акты мотивированы тем, что начисление обществу НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов произведено инспекцией в соответствии с действующим налоговым законодательством, поскольку предприниматель не исчислил и не уплатил спорные суммы налогов в связи с продажей коммерческого помещения, использовавшегося им в предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным  по делу обстоятельствам. Налогоплательщик указывает, что часть спорного помещения использовалась                    Дунаевым М.И. в качестве личного тренажерного зала, остальные помещения не использовались в целях предпринимательской деятельности; с 26.07.2014 до момента продажи использовались исключительно для бытовых целей, таких как хранение различных бытовых предметов и инвентаря.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составила акт проверки от 25.07.2016 № 40.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 21.11.2016 № 43, которым начислила предпринимателю 527 950 рублей НДС, 110 491 рубль пеней за неуплату НДС,                                17 598 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату НДС, 309 093 рубля НДФЛ, 50 153 рубля пеней за неполную уплату НДФЛ, 10 303 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ, 1 806 рублей ЕНВД, 400 рублей пеней за неполную уплату ЕНВД, 60 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД; привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС (26 398 рублей штрафа) и                                               НДФЛ (15 455 рублей штрафа).

Решением от 22.02.2017 № 15-16/739 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с указанными  решениями инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по данному делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Судебные инстанции установили, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами с использованием двух магазинов.

В 2014 году после продажи нежилого помещения, расположенного по адресу:                  г. Гуково, ул. К. Маркса, 88, налогоплательщик осуществляет деятельность в одном магазине под названием «Мир посуды и текстиля» по адресу: г. Гуково,                                                   ул. Шахтерская, 49.

В 2004 году налогоплательщик приобрел у ООО «ДОН» на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2004 встроенное помещение магазина, общей площадью 102,3 кв. м, (торговая площадь 57,90 кв. м), находящееся по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. К. Маркса, 88. Согласно пункту 4 договора купли-продажи сумма сделки составила 60 тыс. рублей.

В течение десяти лет предприниматель осуществлял розничную торговлю в указанном помещении магазина, что подтверждается представленными ежеквартально декларациями по ЕНВД, а также фактом регистрации ККТ. Розничная торговля по адресу: г. Гуково, ул. К. Маркса, 88, осуществлялась до июля 2014 года (согласно декларациям по ЕНВД).

В соответствии с договором купли-продажи от 07.10.2014 предприниматель продал Красновой Светлане Михайловне встроенное помещение нежилого назначения общей площадью 102,3 кв. м по адресу: г. Гуково, ул. К. Маркса, 88,                                        стоимостью 3 500 тыс. рублей. Оплата произведена в следующем порядке:                                        875 тыс. рублей уплачены покупателем до подписания договора, 2 650 тыс. рублей – за счет средств, предоставленных в качестве кредита ОАО «Сбербанк России». Факт выдачи кредита в размере 2 650 тыс. руб. и перевода денежных средств на расчетный счет подтверждается выпиской Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по расчетному счету Красновой С.В.

В соответствии со статьей 227 Кодекса индивидуальные предприниматели, получившие доход от реализации имущества непосредственно используемого им в предпринимательской деятельности, самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на основании декларации по форме 3-НДФЛ, которая представляется в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 Кодекса. При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 3 статьи 221 Кодекса к расходам налогоплательщика относятся суммы налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), как начисленные, так и уплаченные им за налоговый период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 Кодекса, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной им от предпринимательской деятельности.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу представленные предпринимателем пояснения и документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением спорного нежилого помещения, произведенный инспекцией расчет профессионального налогового вычета предпринимателя за 2014 год, и, установив, что налогоплательщик не представил в предусмотренный законом срок декларацию по форме 3-НДФЛ и не произвел исчисление суммы НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, сделали правильный вывод о том, что указанные действия предпринимателя являются нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 227, статьи 229 Кодекса, в связи с чем, начисление инспекцией 309 093 рубля НДФЛ, 50 153 рубля пеней за неполную уплату НДФЛ, 10 303 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ, соответствует Кодексу и является обоснованным.

Установив фактические обстоятельства по данному делу, суды  обоснованно не приняли довод общества о необходимости применения к спорным правоотношениям подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, учитывая фактические обстоятельства данного  дела. В рассматриваемом случае доход от продажи спорного объекта недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления 527 950 рублей НДС, 110 491 рубля пеней за неуплату НДС, 17 598 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС, суды правильно применили к установленным обстоятельствам положения статей 146, 153, 154, 166,   170, 174 Кодекса, положения постановления Правительства Российской Федерации   от 01.01.2002 № 1                           «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», и сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае, применительно к сделке по реализации спорного недвижимого имущества, сумма полученная предпринимателем (3 500 тыс. рублей) фактически является доходом от предпринимательской деятельности, налоговая база по НДС (остаточная стоимость имущества 38 995 рублей 80 копеек) равна 3 461 004 рублей 20 копеек в связи с чем, налогоплательщик обязан был исчислить и уплатить  НДС за 2014 год в сумме 527 950 рублей.

Таким образом, установив наличие у налогоплательщика недоимки по НДС и НДФЛ за 2014 года, налоговый орган правомерно исчислил в соответствии со статьей 75 Кодекса соответствующие пени и привлек предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов.

Доводы налогоплательщика о том, что реализованное недвижимое имущество перестало использоваться в предпринимательской деятельности 25.07.2014, поэтому не имеется оснований для начисления «предпринимательских» налогов и частичном использовании спорного помещения супругом предпринимателя, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды, установив, что спорное недвижимое имущество приобретено с целью использования в предпринимательской деятельности, фактически использовалось в предпринимательской деятельности на протяжении 10 лет, обоснованно исходили из того, что факт реализации имущества предпринимателем спустя два с половиной месяца после закрытия магазина не свидетельствует о том, что данное имущество реализовано как имущество, использовавшееся Дунаевой Н.П. в личных целях, и не исключает обязанность предпринимателя уплатить НДФЛ и НДС с операции по реализации указанного недвижимого имущества; сам факт нахождения какого-либо имущества супруга предпринимателя в спорном помещении не свидетельствует о невозможности его использования предпринимателем в целях предпринимательской деятельности. 

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Данный вывод предприниматель не опровергает.

Иные доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 и                             постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017                                   по делу № А53-8573/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                      Т.Н. Дорогина

                                                                                                                                 Л.А. Черных