АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-1255/2022

07 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Агропромтехника»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по делу № А43-1255/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Агропромтехника» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании передать проектную документацию

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Агропромтехника» (далее – Общества) об обязании передать проектную документацию по договору от 05.02.2021 № 3-21/ПД, прошедшую негосударственную экспертизу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество указывает, что истец не оплатил выполненные работы, поэтому у ответчика не наступила обязанность по передаче документации. Оплата по договору перечислена в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о просрочке исполнения со стороны истца. Результат работ к настоящему времени утерян.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением от 07.11.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Радченковой Н.Ш., находящейся на больничном, на судью Забурдаеву И.Л. для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 05.02.2021 № 3-21ПД, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации и передать результат работ для проведения негосударственной экспертизы проектной документации на объект, наименование и адрес места расположения которого, а также объем работ, предусмотрены заданием на проектирование, а заказчик обязался принять их результат и оплатить стоимость работ в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 7 задания на проектирование (приложение № 1 к договору) срок проведения проектных работ согласован сторонами – 60 рабочих дней, и с учетом пункта 1.3 договора исчисляется с момента перечисления суммы аванса и передачи документации, предусмотренной пунктом 3.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 80 000 рублей. Оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 процентов от стоимости договора производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами договора; платеж в размере 60 процентов от стоимости договора заказчик уплачивает исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента приема-передачи проектной документации в объеме, достаточном для дальнейшего прохождения экспертизы, на основании выставленного счета; платеж в размере 10 процентов от стоимости договора заказчик оплачивает в течение пяти рабочих дней от даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 5.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных договором, срок выполнения работ (оказания услуг) исполнителем сдвигается на срок просрочки со стороны заказчика.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели, что готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации, который оформляется в порядке, согласно пунктам 4.2 – 4.11 договора. В частности, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика экземпляр проектной документации в электронном виде в формате .pdf путем направления на электронную почту, указанную в договоре с приложением акта сдачи-приемки проектной документации (пункт 4.2 договора).

При получении проектной документации заказчик обязан в течение пяти рабочих дней осуществить ее проверку и подписать акт сдачи-приемки проектной документации или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ. Основаниями для отказа в приемке проектной документации является несоответствие документации, разработанной исполнителем техническому заданию, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, техническим, экономическим, экологическим и другим требованиям действующих нормативных документов (пункты 4.3 и 4.4 договора).

В случае отказа заказчика от приемки проектной документации сторонами в течение двух рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.5 договора).

Если в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчиком проектной документации исполнитель не получит от заказчика подписанный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ, то работа признается принятой заказчиком и подлежит оплате согласно пункту 2.1.3 договора на основании одностороннего акт сдачи-приемки проектной документации, подписанного исполнителем (пункт 4.6 договора).

После осуществления заказчиком проверки проектной документации и устранения замечаний при их наличии исполнителем, подписания сторонами акта оказанных услуг по данному этапу, предоставления заказчиком документов, необходимых для прохождения экспертизы, исполнитель передает проектную документацию на экспертизу (пункт 4.7 договора).

В приложении № 2 к договору предусмотрен перечень исходно-разрешительной документации и исходных данных, подлежащих передаче в адрес исполнителя.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 24 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2021 № 328, а также передал исходно-разрешительную документацию (последняя документация передана 31.08.2021, что подтверждено сторонами в судебном заседании и в отзыве Общества).

В ходе рассмотрения спора истец произвел полную оплату по договору, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2022 № 817 на сумму 56 000 рублей.

Общество не передало истцу результат работ, прошедший негосударственную экспертизу, что послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 702 и 708 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у Общества обязательства по передаче Фирме проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Кодекса).

На основании статьи 128 ГК РФ результаты работ относятся к объектам гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218, пункту 1 статьи 702 ГК РФ материальный объект, созданный в результате выполнения работ по договору подряда, поступает в собственность заказчика.

Факт оплаты полной стоимости работ по договору установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы, по существу, ее оспаривается. 

Следовательно, у Общества возникла обязанность передать результат работ заказчику.

Как следует из материалов дела и установили суды, проектная документация изготовлена в полном объеме и передана ответчиком для прохождения негосударственной экспертизы проектной документации, в подтверждение чего истцом представлен скрин-шот с сайта ЕГРЗ, на котором указано о получении положительного заключения по результатам проверки проектной документации по спорному объекту, дата заключения экспертизы – 15.10.2021. На момент рассмотрения дела истцу результат работ не передан.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное требование. 

Довод Общества о том, что полная оплата работ поступила в ходе рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует об отсутствии оснований для удержания ответчиком результата работ. 

Ссылка Общества на утрату интереса к исполнению договора и непосредственного результата работ отклоняется судом округа, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору, не расторгнутому в установленном порядке и не признанному недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А43-1255/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Агропромтехника» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Агропромтехника».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева