454/2023-36698(1) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15385/2022

г. Киров

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.02.2023, 

ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от  14.10.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Пауэрджет» (POWERJET S.A.)  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 по делу №  А82-15385/2022  

по иску публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Пауэрджет» (POWERJET S.A.) о взыскании задолженности и обязании возобновить исполнение контрактов, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее – ПАО «ОДК- Сатурн», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее –  Суд) с иском о взыскании с акционерного общества «Пауэрджет» (POWERJET  S.A.) (далее – АО «Пауэрджет», Ответчик, Заявитель) 152 099 526, 82 долларов  США и 54 105, 96 евро задолженности, а также об обязании АО «Пауэрджет» возобновить исполнение заключенных с ПАО «ОДК-Сатурн» контрактов (далее –  Контракты).  

При этом 16.12.2022 ПАО «ОДК-Сатурн» представило Суду заявление об  обеспечении иска (далее – Заявление) в виде передачи Истцу для использования  имущества АО «Пауэрджет» (далее – Обеспечительная мера), а именно: колец  уплотнительных резиновых (4 шт.), топливных форсунок (36 шт.), труб подвода  масла в сборе (5 шт.), прокладок С-образных в сборе (72 шт.), втулки ТВД (1 шт.),  кронштейнов (5 шт.), датчика обнаружения стружки в масле (1 шт.), свечей зажигания (2 шт.), жгута CJ9 (1 шт.), топливного насоса (1 шт.), электронного регулято- 

ра двигателя (1 шт.), фильтра топливного перед форсунками (1 шт.), серег передней  опоры в сборе (4 шт.), осей (3 шт.) и клапанов воздушного стартера (3 шт.) (далее –  Изделия).  

Определением Суда от 19.12.2022 (далее – Определение) Заявление удовлетворено.  

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой  просит отменить Определение и принять новый судебный акт об отказе в принятии  Обеспечительной меры.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку  предметом иска ПАО «ОДК-Сатурн» по настоящему делу является, в частности,  обязание Ответчика исполнить предусмотренные Контрактами обязательства, что  предполагает поставку Ответчиком Изделий и запасных частей, иск ПАО «ОДК- Сатурн» и Обеспечительная мера направлены на достижение одного и того же результата, в связи с чем Обеспечительная мера предопределяет решение, которое  будет принято Судом по настоящему делу (далее – Решение). При этом препятствия для исполнения Решения не установлены. Более того, некоторые указанные в  Заявлении Изделия находятся на складах ПАО «ОДК-Сатурн». Принятие же Обеспечительной меры приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон, так как Изделия будут использованы Истцом и утратят свои свойства в результате эксплуатации самолетных двигателей, на которые они будут установлены.  Кроме того, определением Суда от 25.10.2022 уже приняты обеспечительные меры  в виде передачи Истцу на хранение необходимого для исполнения Контрактов  имущества, в связи с чем в ситуации, когда названное определение исполнено и все  имущество, необходимое для исполнения Контрактов, находится на хранении у  Истца, утверждение Суда о существовании риска необеспечения Ответчиком сохранности названного имущества представляется необоснованным. Таким образом,  вывод Суда о том, что непринятие Обеспечительной меры может затруднить или  сделать невозможным исполнение Решения, сделан в отсутствие подтверждающих  это доказательств, что является основанием для отмены Определения.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые  указаны в отзыве ПАО «ОДК-Сатурн» на Жалобу.  

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.  

В обоснование Заявления Истец указал, в частности, что имеющийся у авиакомпаний дефицит исправных двигателей SaM146 приводит к остановке эксплуатации самолетов Sukhoi Superjet, снижению провозных мощностей воздушного  флота Российской Федерации и увеличению издержек авиакомпаний. В связи с  этим потребность незамедлительного использования Изделий обусловлена необходимостью срочного ремонта самолетных двигателей и установки последних на самолеты в целях оперативного восстановления их работоспособности. В подтверждение названных обстоятельств ПАО «ОДК-Сатурн» представило, в частности,  

письма акционерного общества «Авиационная транспортная компания «ЯМАЛ»  от 15.11.2022 № 4673, акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» от  16.11.2022 № 11/5/6635, акционерного общества «Авиакомпания АЗИМУТ» от  18.11.2022 № РНД-603/22 и общества с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Газпром Авиа» от 26.08.2022 № 11-248, ведомости дефектации общего визуального контроля от 01.11.2022 и от 02.11.2022, карточку учета неисправности авиатехники и т.д.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  АПК РФ.  

При этом в силу пункта 10 Постановления арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Принятая Судом Обеспечительная мера соответствует указанным выше критериям, в том числе, непосредственно связана с предметом заявленного ПАО  «ОДК-Сатурн» требования об обязании АО «Пауэрджет» возобновить исполнение  Контрактов, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием двигателей самолетов, которые эксплуатируются российскими авиакомпаниями, соразмерна  этому требованию, позволяет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также является разумной и обоснованной, поскольку имеет своей  целью выполнение с использованием Изделий не терпящего отлагательства ремонта двигателей простаивающих самолетов, оперативное восстановление работоспособности последних и обеспечение их безопасной эксплуатации, а неприятие  Обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение  Решения (если указанные исковые требования ПАО «ОДК-Сатурн» будут удовлетворены), так как АО «Пауэрджет» зарегистрировано во Франции и при этом уже в  настоящее время не исполняет предусмотренные Контрактами обязательства.  

Поэтому ссылки Заявителя на то, что определением Суда от 25.10.2022 уже  приняты обеспечительные меры в виде передачи Истцу на хранение необходимого  для исполнения Контрактов имущества, а также на то, что препятствия для исполнения Решения не установлены, не могут быть приняты во внимание.  

В соответствии с частью 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может  быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило  встречное обеспечение, а из материалов дела следует, что Истец в качестве встречного обеспечения представил независимую гарантию от 15.12.2022 № 1, согласно  которой акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация» обязалось выплатить АО «Пауэрджет» любую не превышающую 500 000 000  руб. сумму в возмещение убытков Ответчика, которые могут возникнуть вследствие применения Судом по настоящему делу обеспечительных мер в виде передачи ПАО «ОДК-Сатурн» для использования принадлежащего АО «Пауэрджет»  имущества, необходимого для исполнения Контрактов, что обеспечивает баланс  интересов сторон.  

В связи с этим доводы Заявителя о том, что принятие Обеспечительной меры  предопределяет Решение и, если последним будет отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «ОДК-Сатурн», баланс интересов сторон будет существенно нарушен вследствие того, что Изделия будут использованы Истцом и в результате эксплуатации Изделий их свойства будут утрачены, а соответствующие убытки Ответчика не будут возмещены, также не могут быть приняты во внимание.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.  

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва  на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а  также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд  апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения  Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения,  Судом не допущены.  

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 по делу  

 № А82-15385/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  

общества «Пауэрджет» (POWERJET S.A.) – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу. 

Судья О.Б. Великоредчанин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 7:54:00 

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович