﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66286/2017

24 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:  

от истца: представитель А.Ю. Соболевский по доверенности от 13.03.2019 г.

от ответчиков: от ФГКУ «СЗД» - представители О.А. Гаврилова и А.О.Бессмертных по доверенности от 27.12.2018 г.; от ООО «Трансепт Групп» - не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31585/2018) ФГКУ «СЗД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 г. по делу № А56-66286/2017 (судья А.А. Сурков), принятое

по иску АО «СК «Шпунт» 

к ФГКУ «СЗД» и ООО «Трансепт Групп»

3-е лицо: ООО «СтройСоюз СВ»

об обязании

установил:

Акционерное общество «Строительная компания «Шпунт» (далее – Компания, АО «СК «Шпунт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – Учреждение) об  обязании ответчика(-ов) – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований (в последней редакции) - не препятствовать истцу вывезти извлеченный и принадлежащий истцу шпунт марки Larssen 606n в количестве 105,32 тонны (62 шт.) с объекта «Строительство Новой сцены Академического Малого драматического театра - Театра Европы», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 7, лит. А, а также обязать не препятствовать вывозу шпунта указанной марки марки и с указанного объекта, который (данный шпунт) был погружен в осях А-Т между осей 1-31 в количестве 710,68 тонн (410 шт.), по мере его извлечения.

В ходе рассмотрения спора – определением от 08.11.2017 г. - к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз СВ» (далее – третье лицо, Союз) и общество с ограниченной ответственностью «Трансепт Групп», последнее впоследствие – определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 29.11.2017 г. – по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик-2, Общество).

Решением арбитражного суда от 08.10.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), с взысканием также с каждого из ответчиком в пользу истца по 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке Учреждением, в жалобе ее податель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, и полагая, что при виндикационном характере заявленных Компанией требований, она оснований для удовлетворения такого иска не доказала, а именно – не представила доказательств наличия у нее права собственности на спорное имущество; более того – в данном случае решение является неисполнимым, поскольку это имущество не является индивидуально определенным. 

В заседании апелляционного суда ответчик-1 поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, однако мотивированного отзыва, при этом, не представив.

Ответчик-2 и третье лицо возражений (отзывов, позиций) на жалобу также не представили; при этом, в заседание не явились, однако, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (Общество считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ – ввиду  возврата отделением связи с отметками об отсутствии адресата и истечении срока хранения направленных ему по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются указанные лица извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, во исполнение договоров подряда от 25.03.2016 г. № 15-03/16 и от 26.08.2016 г. № 26-08/16, заключенных с ООО «М-Строй» (до 25.07.2016 г. – ООО «ТрейдМаркет»; подрядчик), Компания (субподрядчик) выполнила комплекс работ на объекте «Строительство Новой сцены Академического Малого драматического театра - Театра Европы» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 7, лит. А (далее – Объект), а именно: погружение шпунта объемом 815,96 тонн и извлечение шпунта 145,068 тонн. 

Поскольку заказчик работ – Учреждение - расторг контракт с генеральным подрядчиком – ООО «СтройСоюз СВ», подрядчик и субподрядчик были устранены от работы на объекте, а ответчик-1 заключил контракты от 04.12.2015 г. № 001/15-МДТ-ТЕ и от 03.04.2017 г. № 001/17-МДТ-ТЕ с новым генеральным подрядчиком – Обществом - на осуществление работ на Объекте. 

По акту от 13.04.2017 г. объект передан Обществу, которым (подрядчик) с Компанией (субподрядчик) заключен Договор субподряда № ТЕ-05/4 от 31.05.2017 г. на выполнение комплекса работ по ограждению котлована (шпунт) на Объекте.   

Ссылаясь на то, что шпунт в объеме 554,833 тонн является собственностью Компании, истец неоднократно письменно обращался к Учреждению с просьбой предоставить возможность извлечь и вывезти шпунт с объекта; однако последний отказывал в возврате шпунта, ссылаясь на расторжение контракта и отсутствие между сторонами договорных отношений; последней претензией от 31.07.2017 г. № 98 истец потребовал в течение 3 дней предоставить возможность извлечь шпунт и увезти его с объекта, неисполнение данной претензии явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против иска, ответчик-1 сослался на отсутствие доказательств наличия у истца права собственности в отношении спорного объекта, а также на факт предъявления Союзом требований к Учреждению об оплате шпунта в рамках дел № А56-2450/2017 и № А56-45497/2017; также Учреждение указывает на несоответствие даты начала выполнения работ на объекте (25.03.2016 г.), указанной в актах выполненных работ № 1 и 2, с датой выдачи разрешения на строительство (05.09.2016 г.) и на наличие в пункте 1.5 договора от 25.03.2016 г.  № 15-03/16 условия о выдаче давальческого материала и механизмов, что, по мнению Учреждения, свидетельствует о принадлежности шпунта подрядчику, а кроме того, Учреждение утверждает, что не является фактическим пользователем шпунта, который находится у нового генерального подрядчика – Общества согласно акту передачи земельного участка для выполнения работ по строительству от 13.04.2017 г.; в то же время, ответчик-2 в ходе рассмотрения спора не оспаривал права собственности Компании на шпунт и подтверждал, что претензии по поводу возврата шпунта возникли до заключения контракта с новым генеральным подрядчиком. 

В этой связи, удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, помимо прочего, сослался на то, что в пункте 11 Акта передачи земельного участка для выполнения работ по строительству от 13.04.2017 г. указано, что в границах участка находится имущество третьих лиц, находящееся во владении государственного заказчика, за данное имущество подрядчик ответственности не несет; актом осмотра территории от 11.12.2017 г. установлено общее количество шпунта на объекте – 472 шт. и указано, что Общество не производило работы по погружению шпунта, а согласно содержанию актов выполненных работ № 1 от 20.05.2016 и № 2 от 30.06.2016 г., погружаемые на Объекте шпунты в собственность не передавались, а находились в аренде у предыдущего подрядчика. 

При этом, по мнению суда, Учреждение доказательств обратного не представило, а его доводы (возражения на иск) являются несостоятельными, поскольку определение даты начала производства работ до получения разрешения на строительство не влияет на вопросы правообладания; в рамках дел № А56-2450/2017 и № А56-45497/2017 не устанавливалось право собственности Союза на спорное имущество, и более того - в материалы дела представлен Договор аренды от 01.04.2016 г. № 01/04/16, согласно которому третье лицо арендует шпунт у Компании. 

Также, как установил суд, из представленной в настоящее дело копии встречного иска по делу № А56-2540/2017 следует, что в его рамках заявлены требования о взыскании стоимости невостребованного шпунта, а не шпунта, использованного на объекте и являющегося предметом настоящего спора, и в рамках настоящего дела Союз никаких притязаний на спорные шпунты не выразил, позиции по поводу заявленных требований не представило; таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, Компания, будучи собственником шпунта, имеет право на возвращение своего имущества из чужого пользования после окончания выполнения работ на Объекте, при том, что Объект строительства и территория земельного участка, за исключением  погруженных шпунтов, упомянутых в пункте 11 Акта передачи земельного участка для выполнения работ по строительству от 13.04.2017 г. в качестве имущества третьих лиц, находятся в фактическом владении Общества, а Учреждение является не только владельцем спорного имущества, но и государственным заказчиком работ, в том числе по погружению и извлечению шпунта; с учетом изложенного, исковые требования признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению солидарно с ответчиков.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, как сделанными исходя из совокупности обстоятельств (материалов) дела, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, и исходя из того, что данный иск, несмотря на ссылку суда первой инстанции на статью 301 Гражданского кодекса РФ, не является иском в полном смысле виндикационным, а именно – истец просит ответчиков не передать данный шпунт, что требует каких-либо действий с их стороны, а не препятствовать его вывозу.

В этой связи суд также учитывает отсутствие доказательства наличия требований в отношении спорного шпунта (о признании права собственности, взыскании стоимости, истребовании в натуре и т.д.) со стороны других лиц, и в частности – Союза или Общества (более того – последний фактически признал право истца на предъявление рассматриваемых требований), при том, что ссылаясь на предъявление Союзом в рамках других дел требований об оплате шпунта, Учреждение надлежаще не доказало, что речь идет о том же шпунте, а требования Союза являются правомерными (удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом), в т.ч. соответствуют условиям договоров с Учреждением (с учетом, при этом, того, по общему правилу работы выполняются иждивением подрядчика, а стоимость материалов включается в цену договора подряда).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 г. по делу № А56-66286/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ «СЗД» - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западная дирекция по строительству,                                                                                                                                                                                                                                                 реконструкции и реставрации»  из бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина