СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-250/2024(1)-АК

Дело № А60-10735/2023

15 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                            Гладких  Е.О.,  Устюговой  Т.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при  участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.07.2022;

от иных лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  Инспекции  Федеральной налоговой  службы  № 22 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2023 года

о  признании  требований Межрайонной  Инспекции  Федеральной налоговой  службы  № 22 по Свердловской области подлежащих удовлетворению  за счет  имущества  должника, оставшегося  после  удовлетворения  требований кредиторов,  включенных  в реестр требований кредиторов

вынесенное в рамках дела № А60-10735/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «ДМ-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью  «Лапротэк» (далее  - общество  «Лапротэк»)  о признании общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Групп» (далее  - общество  «ДМ-Групп», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением от  13.03.2023 принято  к производству, назначено судебное  заседание.

Решением  Арбитражного суда  Свердловской области от 19.05.2023  общество  «ДМ-Групп» признано несостоятельным  (банкротом) в отношении  должника  введено конкурсное производство по  упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден   ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции:  620000 г. Екатеринбург, а/я 37), член Союза «Уральская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».

В суд 09.10.2023 поступило заявление Межрайонной ИФНС России №22 по  Свердловской области о включении задолженности  в реестр требований кредиторов должника. Определением от 12.10.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от  15.12.2023  признано требование Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в размере 11 555 руб. 60 коп. обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 22 по  Свердловской области (далее – уполномоченный  органа) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение  от 15.12.2023 отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества  «ДМ-Групп»  требование уполномоченного органа в размере 11 555,60 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что  основанием возникновения задолженности должника перед бюджетом послужило вступившие в силу решение от 19.05.2023  № 792 по камеральной налоговой проверке, вступившее в законную силу 11.09.2023. Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей, которая имеет следующую структуру. На основании поданного 24.10.2023 должником расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) (первичная декларация) за 9 месяцев 2022 года, Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в период с  24.10.2022 по 24.01.2023 была проведена камеральная налоговая проверка. По результатам налоговой проверки уполномоченным органом  составлен акт налоговой проверки от 07.02.2023 № 289 (по правильности  начисления налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2022 года). Межрайоной ИФНС России № 22 по Свердловской области 19.05.2023 принято  решение № 792 о привлечении должника к ответственности за совершение  налогового правонарушения, а именно, за неуплату налога за 9 месяцев 2022 года по статье 123 НК РФ и назначен штраф в размере 11 555,60 руб. Согласно реестру почтовых отправлений, решение налогового органа о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  направлены в адрес общества 31.07.2023. Указанное решение должником не обжаловано, вступило в законную  силу 11.09.2023. У уполномоченного органа имелись объективные  препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением  мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой  проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не  засчитываются в сроки  предъявления требований. Процедура конкурсного производства открыта в отношении должника  19.05.2023 (резолютивная часть оглашена 12.05.2023), объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.05.2023. Реестр  требований кредиторов подлежал закрытию 27.07.2023. В рассматриваемом случае на дату закрытия реестра решение по  камеральной налоговой проверке не вступило в силу, что вопреки выводам суда  первой инстанции, являлось объективным препятствием для предъявления  соответствующего налогового требования для включения в реестр требований кредиторов должника. Требование о включении в реестр предъявлено уполномоченным органом  в суд 09.10.2023, то есть  в срок, установленный Законом о банкротстве.

До судебного  заседания от  конкурсного  управляющего ФИО2  поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения. Считает, что  у уполномоченного органа имелась  объективная возможность предъявить свои требования в срок, предусмотренный статьей  142  Закона о банкротстве.

От уполномоченного органа  поступили возражения  на отзыв конкурсного  управляющего.

Участвующий  в судебном  заседании представитель  конкурсного  управляющего   возражал против доводов  апелляционной жалобы   уполномоченного орган по мотивам, изложенным в отзыве, считал  судебный  акт  законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части очередности  включения  в реестр требований кредиторов).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела,  уполномоченный  орган просил включить в реестр  требований кредиторов должника задолженность в сумме  11 555, 60 руб.  Задолженность по штрафу в образовалась на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки от 19.05.2023  № 792 в сумме 11 555.60 руб. Указанная недоимка приостановлена к взысканию автоматически  11.09.2023 (после вступления в силу решения по камеральной проверке № 792 от 19.05.2023). Поэтому в требование об уплате № 47361, сформированное  06.09.2023 и направленное должнику посредством телекоммуникационных  каналов связи (ТКС), данная недоимка не вошла.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, признал  последнее обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указал, что  применение уполномоченным органом к рассматриваемой ситуации  положений пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда  Российской  Федерации 20.12.2016 в обоснование позиции о соблюдении им двухмесячного  срока – неправомерно, поскольку механизм данной  нормы касается суммы основного долга по налоговым обязательствам, установленного в ходе камеральной проверки, в  рассматриваемом  случае речь идет о начисленных должнику пени за  неисполнение основного обязательства, установленного решением от  20.09.2022 № 2132, вступившего в законную силу 21.10.2022.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав представителя конкурсного  управляющего, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьи 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 указанного Закона с учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.05.2023, на ЕФРСБ 22.05.2023. Таким образом, двухмесячный срок для закрытия реестра требований кредиторов ООО «ДМ-Групп» истек 27.07.2023.

С соответствующим требованием уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области  09.10.2020 (через электронную почту направлено 06.10.2023), то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (абзац 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данное правило не применяется в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (абзац 3 пункта 4 статьи 142 закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

В абзаце 10 пункта  12 Обзора указано: если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться, в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Как следует из материалов дела, требования   уполномоченного органа  основаны на решении о  привлечении  к налоговой  ответственности  от  № 792  в виде штрафа на сумму 11 550, 60 руб.  Данное решение внесено уполномоченным органом  19.05.2023 года. 

Согласно абзацу 6 пункта 15.1 статьи 101 Налогового  кодекса  Российской Федерации  копии решений налогового органа в течение пяти дней после дня вынесения соответствующего решения вручаются налоговым органом лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения.

В случае направления копии решения налогового органа по почте заказным письмом датой ее получения считается шестой день с даты отправки.  

Как  указывает  уполномоченный орган,  решение  № 792 о привлечении  к ответственности  за совершение  налогового  правонарушение  от 19.05.2023 было  направлено должнику   24.07.2023  по ТКС, поскольку  не получено,   направлено по  почте  31.07.2023 года. Причины,  по которым  уполномоченный орган  направил   решение о привлечении  к  ответственности  должнику по истечении двух месяцев,   не  указывает.

В случае  соблюдения  уполномоченным органом сроков направления  решения, последнее вступило в законную силу ранее, в сроки  для  предъявления требований  в реестр  требований  кредиторов должника.  

Уполномоченный орган  знал  о  введении в отношении  должника процедуры конкурсного  производства, сведения об открытии конкурсного производства опубликовано в  еженедельном печатном издании «Коммерсантъ» - № сообщения 77034249903 от  22.05.2023, с указанием адреса конкурсного управляющего, соответственно,   имел возможность  предъявить требования  о включении  задолженности в реестр. 

Кроме того, 30.05.2023 в адрес уполномоченного органа направлен запрос[1]уведомление об открытии конкурсного производства в отношении должника по упрощенной  процедуре  отсутствующего  должника. В данном  запросе содержатся сведения об адресе конкурсного управляющего, с просьбой вести  переписку по данному адресу.

Поскольку  срок на предъявление требования истек 27.07.2023, с рассматриваемым требованием уполномоченный орган обратился только 09.10.2023, то есть за пределами срока, установленного пунктом  1 статьи  142 Законом о банкротстве, соответственно, правила абз. 3 пункта  4 статьи  142 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы, так как наличие каких-либо объективных причин для предъявления требования в пределах установленного срока в материалы дела не представлены, судом не установлены.

Опоздавший кредитор в этом случае получит удовлетворение в рамках своей очереди, но без соблюдения принципа пропорциональности (что допускается в соответствии с пунктом 3 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, данный кредитор будет иметь право на последовательное удовлетворение из средств, оставшихся после полного расчета с другими кредиторами первой и второй очереди.

Учитывая, что требование  уполномоченного  органа заявлено с пропуском установленного Законом о банкротстве срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, арбитражный суд пришел к правильному выводу о признании требования уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к положениям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на направление извещения с помощью системы ТКС не может быть принята судом, так  как  доступ конкурсным управляющим по данному должнику оформлен 30.06.2023, извещение о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки должно было быть направлено иным способом, например, заказной почтой.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 декабря 2023 года по делу № А60-10735/2023 оставить  без изменения,  апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.Н. Устюгова