ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-30/2016

14 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Устра»  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 05.10.2017 по делу № А79-30/2016,  

принятое судьей Крыловым Д.В. 

по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «Устра»  судебных издержек в размере 83 000 руб., в рамках рассмотрения дела о  несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Премиум инжиниринг»,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии с заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Устра» судебных издержек в размере 83 000 руб.  

Определением 05.10.2017 суд первой инстанции заявление  удовлетворил.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 110, 112, 184 - 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Устра»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда ввиду неполного  выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер  вознаграждения завышен.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 ФИО2 обратился в суд с ходатайством о применении по отношению к  ООО «Премиум инжиниринг» правил параграфа 7 «Банкротство  застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве ).  

Определением суда от 26 августа 2016 года в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Премиум инжиниринг» применены  правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве.  

ООО «Устра» не согласилось с определением суда от 26 августа 2016  года и обжаловало его в апелляционном и кассационном порядке. Судебный  акт оставлен в силе.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)  предусмотрено следующее:  

- пункт 14 абз. 1, 2: «Судам необходимо учитывать, что рассмотрение  дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе,  разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее -  обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют  только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном  процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники  обособленного спора).  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные  участники дела о банкротстве), которые также признаются  непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех  инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового  оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства),  арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов  (при наличии у суда информации о его избрании), представитель  собственника имущества должника - унитарного предприятия или  представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего  управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о  его избрании)»;  

- пункт 15: «Непосредственными участниками обособленного спора  помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при  рассмотрении:  

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом -  заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника  банкротом были приняты судом к рассмотрению;  

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица,  заявившие возражения против его требования».  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и  третьем пункта 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в  деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с  учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные  расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не  в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве и возможность  применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и  положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы,  понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о  банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть  понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания  определяется общими нормами процессуального законодательства.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, входящим в состав судебных  расходов, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в  определении.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к  тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Судом установлено, что между ФИО2 и  ФИО3 заключен договор на оказание  юридических услуг от 12.10.2016.  

ФИО3 представлял интересы ФИО2 в суде  апелляционной и кассационной инстанции, участвовал в заседаниях судов,  готовил отзывы. Между указанными лицами подписан акт об оказанных  услугах от 05.06.2017. Стоимость услуг составила 83 000 руб. ООО «Устра»  не представило доказательства чрезмерности стоимости услуг. Согласно  расписки от 14.06.2017 ФИО2 уплачено ФИО3 83 000 руб.  

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг и их оплаты. 

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности  судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно  удовлетворил заявление.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается,  поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной  не облагаются.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 05.10.2017 по делу № А79-30/2016 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устра» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный  суд Чувашской Республики - Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Ю.В. Протасов  И.А. Смирнова