ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45240/2017

Дело № А40-44368/17

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ТСЖ «ПЕТРОВСКИЙ, 8» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу №А40-44368/17 по иску ТСЖ «ПЕТРОВСКИЙ, 8» к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ», третьи лица: Жилищная инспекция по ЦАО г.Москвы, Комитет по культурному наследию г.Москвы об обязании передать документацию, о взыскании 10 028 213 руб. 48 коп. убытков, 50000 руб. расходов по проведению экспертизы,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.02.2017, ФИО2,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.03.2017,ФИО4 по доверенности от 09.06.2017,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ПЕТРОВСКИЙ, 8» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ» об обязании ответчика передать ему  оригинальную техническую документацию в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и Распоряжения ДЖКХиБ г.Москвы от 29.09.2006 № 05-14-316/6, Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Письма Минрегиона РФ от 20.12.2006 № 14313-РМ/07, поименованную в уточненном исковом заявлении, а также о взыскании с ответчика убытки в размере 10 028 213,48 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта фасада, 50 000 руб.  расходов на проведение экспертизы в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика передать истцу документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, технические паспорта БТИ, экспликации БТИ, поэтажные планы, схемы внутридомовых сетей водоснабжения канализационного центрального отопления тепло-газо и электросетей, паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование, акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации, документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества, журналы (книги) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг, копии договоров РСО и прочими подрядными организациями, акты подготовки дома к сезонной эксплуатации, паспорта, акты проверки газотехнической инспекции, акты устранения замечаний и нарушений от МЖИ и ОАТИ, имеющихся до момента передачи дома в управление, списки льготников и субсидиантов, а также копии документов, подтверждающих право на предоставление льгот и субсидий, акты по передаче материальных ценностей, относящихся к общему имуществу дома и хранящиеся до момента передачи в УО (пожарные шланги, светильники, кожухи, домовые знаки, флаги, почтовые ящики и пр.)

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ «ПЕТРОВСКИЙ, 8» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взысканию с ответчика убытков в заявленном размере. 

Полная апелляционная жалоба, поступившая в суд 28.09.2017,  не принята судом апелляционной инстанции и возвращена заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что более 20 лет Ответчик (ранее - ГУП ДЕЗ Тверского района, а согласно Постановлению Правительства Москвы от 14.03.2013№ 146-ПП в настоящий момент - его правопреемник ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ») осуществлял управление, обслуживание и техническое содержание дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Данный дом является памятником архитектуры регионального значения «Городская усадьба О.И. Бове - ФИО5 XIX -нач. XX века». 

В 2004 году собственники недвижимого имущества образовали Товарищество собственников жилья «ПЕТРОВСКИЙ, 8». 

Истец последовательно заключал договоры управления многоквартирным домом, в том числе: договоры управления многоквартирным домом от 27.02.2010, от 01.01.2012 и от 01.01.2013, заключенные с правопредшественником ответчика - ГУП ДЕЗ Тверского района, а также договоры управления многоквартирным домом от 01.01.2014 и 01.03.2015, заключенные с ответчиком. 

На основании пункта 7.1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015указанный договор управления многоквартирным домом расторгнут с 15.10.2016. 

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

Как установлено судом первой инстанции в данном случае состав имеющейся на момент управления домом технической документации, полученной в распоряжение ответчика для управления домом, установлен Приложением № 2 к договорам управления, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя об обязании передать техническую документацию подлежали удовлетворению лишь в части данного перечня, а также документов, которые должны были находится у ответчика в связи с непосредственно осуществляемыми функциями по управлению домом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств дела. 

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Указав, что в данном случае наличие совокупности указанных условий материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части. 

Истцом указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, при этом истец полагает, что в силу пункта 2 статьи 154 Жилищного Кодекса РФ, п. 1.8 Постановления Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», п. 1.2 Постановлением Правительства Москвы № 651-ПП от 31.07.2007, а также пункта 3.1.8 договора управления многоквартирным домом от 27.02.2010 ответчик должен был обеспечивать капитальный ремонт дома, переданного ему в управление имущества, включая фасады здания.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. 

В силу ч. 6 ст. 189 ЖК РФ, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, не приняли решение о проведении кап. ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления принимает решение о проведении такого кап. ремонта в соответствии с региональной Программой кап. ремонта и предложениями регионального оператора. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в данном случае принимались соответствующие решения о проведении капитального ремонта здания, в связи с чем ссылка истца на возложение на ответчика обязанности по обеспечению капитального ремонта дома правомерно отклонена судом первой инстанции.  

То обстоятельство, что управляющая компания приняла на себя обязанности по сохранению объекта культурного наследия по договору управления, из представленных в материалы дела не следует, при этом на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по проведению реставрации, относящейся к особому виду работ, осуществление которых требует получения лицензии в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона №73-ФЗ и пунктом 48 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

Судом первой инстанции также отклонен довод истца о том, что работы могли быть осуществлены привлеченными ответчиком подрядными организациями, поскольку согласно ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, проводятся на основании соответствующего задания и разрешения на проведение работ капитального характера, которые истцом ответчику не передавались. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика заявленных к возмещению убытков удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При этом коллегия отмечает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательства того, что в период работы управляющей компании от собственников помещений поступали претензии о ненадлежащем выполнении обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу №А40-44368/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Л.А. Яремчук