АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2023 года

Дело №

А56-13358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аврора» ФИО1 (протокол от 17.10.2023), 

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-13358/2020/тр.45,

у с т а н о в и л:

Кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 17.02.2020 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с объединенным заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Квартал 17А», адрес: 187032, 

<

...>, пом. III, лит. А, оф. 10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО26.

ООО «АВРОРА» (далее – Фирма) 20.12.2022 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным требования в размере 48 800 000 руб. по договору займа от 25.10.2017 № 25/10/17 (далее – договор займа) и включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) путем увеличения ранее признанного обоснованным требования Фирмы до 116 221 842 руб. основного долга и 54 430 062 руб. 49 коп. процентов.

Определением от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, требование Фирмы в размере 48 800 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 23.06.2023 и постановление от 13.09.2023, а по делу принять новый судебный акт о признании требования Фирмы обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов, увеличив ранее признанным обоснованными требований Фирмы к Обществу до 116 221 842 руб. основного долга и 54 430 062 руб. 49 коп. процентов.

Податель жалобы указывает на то, что Фирма  не могла передать объект незавершенного строительства должнику в связи с тем, что конкурсный управляющий не подавал документы на регистрацию права собственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.08.2022 по настоящему делу договор купли-продажи от 22.12.2020, заключенный между Обществом и Фирмой, признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства, проектируемое назначение: подземная автостоянка, расположенный по адресу: 

<

...>, площадь застройки 8 823 кв.м, степень готовности: 75%, кадастровый номер 47:26:0201001:13193.

Судом установлено, что оплата по договору купли-продажи была произведена между Обществом и Фирмой по акту взаимозачета от 31.12.2020  № 4, согласно которому Общество имело неисполненные обязательства перед Фирмой по договору займа.

Суд пришел к выводу о том, что в результате совершения договора и зачета Фирма в предпочтительном порядке перед другими кредиторами получила частичное исполнение от должника по договору займа.

Определение от 18.08.2022 не обжаловалось и вступило в законную силу 02.09.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фирма обратилась в суд с заявлением о включении требования. основанного на договоре займа, в реестр.

Суд первой инстанции, установив, что заявленное Фирмой восстановленное требование подано по истечении двух месяцев с момента вступления в законную силу (02.09.2022) определения суда от 18.08.2022 о признании сделки недействительной, пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Согласно указанным выше разъяснениям начало течения срока на предъявление требования к должнику определяется именно датой вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что требование, основанное на вступившем в законную силу 02.09.2022 судебном акте, предъявлено 13.12.2022, т.е. с пропуском двухмесячного срока для предъявления требования. Установлено также, что заявленное требование обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов. 

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному возврату полученного по недействительной сделке имущества в конкурсную массу и обращению в суд с требованием, Фирмой не представлено.

Из материалов дела не следует, что Фирма обращалась к конкурсному управляющему с предложением о принятии спорного имущества.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что акт приема-передачи объекта недвижимости подписан между Фирмой и конкурсным управляющим Общества только 06.04.2023, спустя три месяца после обращения в суд.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-13358/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева