ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17175/2016

18 марта 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Предпринимателя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»  

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018  по делу № А82-17175/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е., 

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Эльба-бетон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: временный управляющий ФИО5, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля  

 о взыскании задолженности, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (далее – ООО  «Эльба-Бетон», Общество) о взыскании с ИП ФИО4 2 302 518 рублей 67 копеек доплаты по арендной плате за период с января 2016 по 30.06.2016, 1 803 047 рублей 84 копеек задолженности  по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, 200 250 рублей 72 копеек доплаты по арендной плате за период с 08.07.2016 по 30.09.2016, 590 287 рублей 36 копеек пени за период с 12.04.2016 по 21.10.2016, с указанием о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства; о расторжении договора аренды № 25363-о от 30.03.2015; о взыскании с ООО «Эльба-Бетон» 3 471 152 рублей 40 копеек арендной платы за период с 30.03.2015 по 28.12.2015 по договору аренды земельного участка № 25363-о от 30.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2017 исковые требования Агентства удовлетворены. Суд взыскал с ИП ФИО4 в пользу  истца 2 302 518 рублей 67 копеек доплаты по арендной плате за период с января 2016 по 30.06.2016, 1 803 047 рублей 84 копейки  долга по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, 200 250 рублей 72 копейки доплаты по арендной плате за период с 08.07.2016 по 30.09.2016, 590 287 рублей 36 копеек пени за период с 12.04.2016 по 21.10.2016, с продолжением начисления пени на сумму долга (4 305 817 рублей 23 копейки) по день фактического исполнения обязательства. Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка     № 25363-о от 30.03.2015 в редакции дополнительного соглашения №1 расторгнут.

Исковые требования о взыскании с ООО «Эльба-Бетон» арендной платы за период с 30.03.2015 по 28.12.2015 по договору аренды № 25363-о от 30.03.2015 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение суда от 24.09.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 301-ЭС18-13397 индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10.07.2018 ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2017 по делу № А82-17175/2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018 Предпринимателю восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 24.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2017 по делу № А82-17175/2016 отменено по  вновь открывшимся обстоятельствам.

МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Предпринимателем пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный пунктом 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Предпринимателя указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Агентство и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Агентство заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Агентства и  третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. 

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы в силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего спора Агентством был предъявлен иск к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 25363-о от 30.03.2015, в том числе, за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:23:000000:13565.

Требования истца были мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт использования Предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:13565 площадью 18 832 кв.м, а также факт неуплаты арендных платежей.

В обоснование ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Предпринимателем указано, что от нового собственника объектов незавершенного строительства он узнал о наличии в ЕГРН записи о принятых обеспечительных мерах по определению Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19.07.2016  по делу № 2-2903/2016 в виде запрета Кадастровой палате по Ярославской области вносить изменения в данные кадастрового учета земельных участков с к/н 76:23:000000:114, 76:23:060104:60, 76:23:000000:13565 (4), 76:23:060104:185(1).

В мае 2018 года Предпринимателю стало известно о том, что решениями  Фрунзенского районного суда г.Ярославля по делам № 2-81/2014 и № 2-2903/2016 вносились изменения в границы земельных участков в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:13565, что фактически повлекло изменение его площади в сторону уменьшения. 

Решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля вступили в законную силу, но по данным публичной кадастровой карты изменения в границы земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:13565, не внесены.

По расчету Предпринимателя площадь предоставленного ему в 2015 году в аренду земельного участка фактически была меньше на 1 493 кв.м. 

Поскольку участок, который был предоставлен в аренду под строительство туристического комплекса, по договору № 25363-о является многоконтурным, площадь его значительная, то о наложении площади, которая фактически была предоставлена гражданам, Предприниматель узнал уже после расторжения договора № 25363-о. 

Предприниматель указывает, что изменение (уменьшение) площади арендуемого земельного участка в части наложения на земельный участок граждан повлечет изменение его долга по арендной плате в сторону уменьшения.

Предприниматель пояснил, что на момент вынесения Фрунзенским районным судом г.Ярославля решения по делу № 2-2903/2016 он находился на стационарном  лечении в Грузии в период с 20.08.2016 по 15.10.2016. Решение суда ему направлялось по адресу регистрации в г.Ярославле, фактически им получено не было.

В подтверждение своих доводов Предпринимателем представлена справка из лечебного учреждения Грузии, перевод, копии с материалов дела Фрунзенского районного суда г.Ярославля, копию межевого плана, схемы наложения земельных участков  (т. 3 л.д. 11-33, 79, 80, 81-94).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, являются существенными, не были и не могли быть известны заявителю и если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, могли привести к принятию другого решения.

Довод заявителя о том, что Предпринимателем пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный пунктом 2 статьи 312 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

ИП ФИО4 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Из материалов дела следует, и установлено судом апелляционной инстанции, что об открытии обстоятельств, являющихся основанием пересмотра решения суда, Предпринимателю достоверно стало известно в мае 2018 года.  

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 09.07.2018 (т. 3 л.д. 4).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем соблюден.

Доводы Агентства о том, что являясь добросовестным участником процесса ответчик мог ознакомиться с судебным актом не обращаясь в суд за ознакомлением, а также о том, что уважительных причин пропуска срока с 15.10.2016 по 10.07.2018 ответчик не представил, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что извещение Фрунзенского районного суда г.Ярославля по делу № 2-2903/2016 направлено в адрес ФИО4 19.08.2016 (т. 3 л.д. 92-93), решение – 30.09.2016 (т. 3 л.д. 90-91).

На лечении ФИО4 находился в период с 20.08.2016 по 15.10.2016 (т. 3 л.д. 79-80). Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля по делу № 2-2903/2016 фактически им не получено. Таким образом, фактически ФИО4 не знал и не мог знать о начавшемся судебном процессе и о принятом судебном решении.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Предпринимателя о пересмотре судебного акта по делу А82-17175/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018  по делу № А82-17175/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО6

ФИО1