ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36176/2018

город Ростов-на-Дону

05 мая 2019 года

15АП-1951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (до отложения):

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Светлана" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 20.12.2018 по делу № А32-36176/2018 

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана» 

о взыскании задолженности за горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном воде, 

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Домоуправление Светлана» 994 155 руб. 46 коп. задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период с 01.06.2017 по 31.03.2018 , 10 190 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на указанную сумму долга в период с 11.07.2018 по 20.08.2018 включительно, а также неустойку на сумму долга с 21.08.2018 по день фактической уплаты задолженности, начисленную в порядке, предусмотренном п.9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ. 

Решением суда от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены, кроме того, суд констатировал недоплату истцом в федеральный бюджет 1 рубля 46 копеек государственной пошлины, взыскал указанную сумму с ответчика в связи с удовлетворением иска.

Ответчик обжаловал решение в порядке, определенном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его изменить. 

Жалоба мотивированна следующим.

По мнению ответчика, фактические отношения купли-продажи тепловой энергии между истцом и ответчиком не сложились. Ответчик не является поставщиком и исполнителем коммунального ресурса, фактические отношения сложились между собственниками помещений и истцом. Суд первой инстанции сослался на п.7.1. ст. 155 ЖК РФ, который, по мнению ответчика, утратил свою силу, ссылка на указанную норму неправомерна. Поскольку суд первой инстанции определением от 12.11.2018 не обязал Истца направить в адрес Ответчика акт сверки за спорный период, последнему составить мотивированный отзыв, представить контррасчёт за спорный период к судебному заседанию назначенному на 13.12.2018 г. не представлялось возможным. К апелляционной жалобе ответчиком был представлен контррасчет с пояснениями. Взыскание пени также полагает необоснованным и незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части. В ходатайство истец приводит уточненные исковые требования в следующей редакции:

- взыскать с ООО «Домоуправление Светлана» в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 в размере 627 090,52 руб.;

- взыскать с ООО «Домоуправление Светлана» в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» пени, за период с 11.07.2018 г. по 20.08.2018 г. включительно в размере 6 427,68 руб.;

- взыскать пени, в соответствии с п. 9.3. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму 627 090,52 руб., начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты долга;

- взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

В заявлении об отказе от заявленных требований имеется ссылка на то, что правовые последствия прекращения производства по данному заявлению известны и понятны. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска в части заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени общества, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска, в связи с чем производство по иску в указанной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции судебного акта. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец поставляет горячую воду в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика согласно списку с официального сайта ГИС ЖКХ.

За период с 01.06.2017 по 30.03.2018 истец поставил ответчику горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Истцом ежемесячно направлялись счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии, что подтверждается описью вложений указанных документов.

В связи с отсутствием оплаты коммунального ресурса, потребленного при использовании и содержании общего имущества, истцом произведен расчет неустойки.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик - ООО «Домоуправление Светлана» является компанией, обслуживающей указанные многоквартирные дома, то есть управляющей компанией.

Как следует из решения суда от 18.04.2018 по делу №А32-28131/17 (спор между МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» и ООО «Домоуправление Светлана» об обязании ООО «Домоуправление Светлана» заключить публичный договор теплоснабжения с МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) ), письмом от 21.03.2017 г. № 02-2252/17 МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» направил в адрес ответчика для подписания проект публичного договора теплоснабжения (на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 21.03.2017 № 2415, оставленный ответчиком без ответа.

Указанным решением, вступившим в законную силу 14.09.2018 (дата вынесения постановления суда апелляционной инстанции об оставлении решения суда первой инстанции без изменения), суд обязал ответчика заключить в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда публичный договор теплоснабжения (на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) с муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) на условиях проекта муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» от 21.03.2017 № 2415 на условиях, отраженных в решении суда по делу №А32-28131/17.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 446 ГК предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком считается заключенным на условиях, указанных в решении суда от 18.04.2018 по делу №А32-28131/17, с 01.10.2018.

Между тем, и до указанной даты ресурсы фактически поставлялись в дома, находящиеся под управлением ответчика, истцом оферта в адрес ответчика направлялась письмом от 21.03.2017.

В адрес ответчика истцом были направлена досудебная претензия с требованиями оплаты имеющейся задолженности за предоставленные услуги, но указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В порядке пункта 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В силу подпункта "а" пункта 7 Правил № 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления посредством ООО «Домоуправление Светлана».

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся управляющей организации.

В силу п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ общее собрание собственников вправе принять решение об оплате только коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.

Довод апеллянта о неправомерном применении судом первой инстанции указанного пункта Жилищного кодекса РФ отклоняется, поскольку в период существования спорных правоотношений пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ силу не утратил и подлежал применению.

В силу п. 1. ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, собственники и пользователи жилых помещений в многоквартирных доме вносят плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в управляющую организацию в составе платы за содержание жилого помещения.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

Ответчик, являясь управляющей организацией, обязан вносить плату за коммунальные ресурсы, потребляемые, при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в ресурсоснабжающую организацию (истцу).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

В соответствии с пунктами 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не предоставлена возможность ответчику высказать свою правовую позицию, отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было получено определение о принятии иска к производству 06.10.2018, определение об отложении судебного заседания - 27.11.2018, в связи с чем ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе.

Ни в одно судебное заседание суда первой инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск, контррасчет сумм, заявленных ко взысканию, не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия иска была направлена истцом ответчику 29.08.2018, в подтверждение чего представлен кассовый чек, резолютивная часть решения суда была оглашена 13.12.2018. Указанная процессуальная обязанность признается судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполненной истцом.

Таким образом, более, чем за 3 месяца рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не было реализовано свое право на ознакомление с материалами дела.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.

Как следует из поступившего заявления, от ответчика поступили справки БТИ по спорным многоквартирным домам с уточненными площадями (актуальные сведения).

МУП «СТЭ» по предоставленным справкам БТИ произведена корректировка начислений (уменьшение) за спорный период.

Перерасчет по справкам произведен в отношении многоквартирного дома г. Сочи по ул. Дмитриевой, д. 30 А (2 942,90 руб.).

С МКД по ул. Учительская, д. 30 снят повышающий коэффициент 1,5 (9 688,82 руб.).

Сумма оплат согласно пояснений ответчика за спорный период составила 354 433,22 руб.

Сумма задолженности с учетом корректировок и частичной оплаты составляет 627 090,52 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за потребленную горячую воду в спорный период в размере 627 090,52 руб. не представлено, постольку указанная сумма подлежит взысканию с общества в пользу предприятия.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за период с 11.07.2018 по 20.08.2018включительно в размере 6427,68 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, представленный истцом, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В силу п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки: рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании законной пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начисленную на сумму долга в размере 627 090 руб. 52 коп. начиная с 21.08.2018 по день фактической уплаты долга удовлетворено в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Ввиду недоплаты истцом в федеральный бюджет 1 рубля госпошлины, с учетом правила округления, а также принятием отказа истца от иска (исковые требования удовлетворены на 63,07%,  в соответствующей пропорции распределяются судебные расходы) и прекращением в этой части производства по делу, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета (8508-1р.) 8507 рублей государственной пошлины по иску, а ответчику – 1107,90 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе (36,93%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» от иска в части основной задолженности в сумме 367 064 руб. 94 коп., неустойки за период с 11.07.2018 по 20.08.2018 в размере 3762 руб. 41 коп.

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу № А32-36176/2018 в указанной части.

Прекратить производство по делу № А32-36176/2018 в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу № А32-36176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Взыскать с ООО «Домоуправление Светлана» (ИНН 

<

***>) в пользу МУП «СТЭ» (ИНН 

<

***>) 627 090 руб. 52 коп. задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период с 01.06.2017 по 31.03.2018, 6427 рублей 78 коп. неустойки, начисленной на указанную сумму долга в период с 11.07.2018 по 20.08.2018 включительно, а также неустойку на сумму долга 627 090 руб. 52 коп. - с 21.08.2018 по день фактической уплаты задолженности, начисленную в порядке, предусмотренном п.9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, кроме того, 14 535 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску».

Абзац четвертый резолютивной части решения исключить.

Возвратить МУП «СТЭ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8507 рублей государственной пошлины, уплаченной по иску.

Возвратить ООО «Домоуправление Светлана» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1107,90 рубля государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник