Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16326/2019

05 октября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АВТОСПЕЦКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 46, стр. 19, помещение 1002) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «МТР-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 454045, Челябинская обл., 

<

...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ЮНИВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 454038, 

<

...>, литера П, НЕЖ.ПОМ К. АБК № 2) о взыскании 341 538 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.10.2020 № 26, ФИО3 по доверенности от 15.11.2019 № 27, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.09.2019, ФИО5 по доверенности от 31.08.2020,

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АВТОСПЕЦКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «МТР-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 329 680 рублей аванса по договору от 10.05.2016 № 73/16, 11 858 рублей расходов по доставке товара, всего 341 538 рублей. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ЮНИВИС» (л.д. 28-31 т. 2).

Определением суда от 18.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «МТР-СЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ЮНИВИС» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 141-144 т. 2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альянсэксперт» (место нахождения: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Губкина, д. 32, строение 1, эксперт – ФИО6) (л.д. 80-85 т. 3).

03.08.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заключение эксперта от 15.07.2020 № АЭ-20-ТР-001 (л.д. 1-28 т. 4).

Определением суда от 02.09.2020 судебное заседание назначено на 28.09.2020 в 15 часов 30 минут. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «МТР-СЕРВИС» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ЮНИВИС» (л.д. 75-76 т. 4).

Ответчик обратился с ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание, полагая, что выводы эксперта на поставленные вопросы нуждаются в пояснении. Конкретных мотивов либо возражений относительно неясности выводов эксперта, изложенных в заключении, ответчик в ходатайстве не привел.

Истец заявил возражения относительно заявленного ходатайства, полагая, что выводы эксперта подробны, конкретно изложены и не нуждаются в дополнительном толковании, указал на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось. 

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица. 

В заседании суда представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком заключен договор поставки товара от 10.05.2016 № 73/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар на условиях предварительной оплаты в соответствии со счетами на оплату и спецификациями. Ассортимент, количество и цена за единицу товара указывается в счетах на оплату, выставляемых поставщиком и товарных накладных, оформляемых на каждую партию поставляемого товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что одновременно с поставкой товара поставщик обязуется предоставить покупателю следующие документы на товар: счет-фактуру, товарную накладную, документы, подтверждающие качество товара, в случае если представление таких документов предусмотрено изготовителем товара.

Истцом 07.03.2019 направлен ответчику письменный заказ о необходимости поставки товара - рукава бурового 51 мм. Р раб.=350L=10м NKT60*2,5 в количестве 10 штук. В последующем истец увеличил количество товара до 20 штук.

Ответчиком выставлены счета на оплату от 07.03.2019 № ЦБ-2480, от 27.03.2019 № ЦБ- 3324 с указанием наименования товара - рукав буровой 51 мм Р раб =350 L=10м NKT60*2,5, количество 20 штук на сумму 329 680 рублей (л.д. 25, 26 т.1).

Оплата заказанного товара произведена истцом платежными поручениями от 03.04.2019 № 3 на сумму 29 680 рублей, от 14.04.2019 № 12 на сумму 40 000 рублей, 17.04.2019 № 348 на сумму 40 000 рублей, от 22.04.2019 № 350 на сумму 100 000 рублей, от 22.04.2019 № 351 на сумму 120 000 рублей, всего на сумму 329 680 рублей (л.д. 20-24 т. 1).

Поставка товара осуществлялась посредством экспедитора общества Торговый дом «Кашалот»: часть товара (10 штук) переданы истцу по универсальному передаточному документу от 23.05.2019 № ЦБ-2151, оставшаяся часть товара в количестве 10 штук переданы истцу по универсальному передаточному документу от 29.05.2019 № ЦБ-2244 (л.д. 31-32 т. 1). При этом истец ссылается на то, что при передаче товара поставщиком не переданы документы, подтверждающие качество товара (сертификаты соответствия, паспорта качества, л.д. 29-30 т. 1).

За оказанные транспортно - экспедиционные услуги общество Торговый дом «Кашалот» выставило истцу счета-фактуры для оплаты: от 28.05.2019 № 2101698280 на сумму 6 406 рублей, от 03.06.2019 № 2101785012 на сумму 5 452 рублей (л.д. 27-28 т. 1). 

Впоследствии после вскрытия упаковки товара истцом установлено, что на резиновой части товара - рукавов буровых установлена маркировка DN50mm- 2"ISO 6807 DRILLING SEFETY FACTOR 2.5:1UNIVI, которая не соответствует заявленному товару, указанному в заявке, счете на оплату, универсальных передаточных документах, акт вскрытия упаковки от 10.06.2019, л.д. 35 т. 1).

По мнению истца, ответчиком передан товар, не соответствующий заявке и не отвечающий требованиям качественности.

В письме-претензии от 28.06.2019 № 252 истец потребовал вернуть уплаченную стоимость товара в сумме 329 680 рублей и возместить расходы на доставку товара в сумме 11 858 рублей (л.д. 39-41 т. 1).

Ответчик в ответе на претензию указал на необоснованность этих требований, принятие истцом товара без замечаний и проведение его испытаний в отсутствие своих представителей, при этом подтвердил согласие на проведение проверки качества поставленного им товара.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основаниям обращения истца с иском в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статей 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возник и сохранился спор относительно надлежащего поставленного товара, качества поставленного товара, соответствия товара заявленным параметрам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание то, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, вопросы которой с учетом мнений лиц, участвующих в деле, определены следующим образом:

4.1. Соответствует ли поставленный ООО ПП «МТР-Сервис» 23.05.2019 и 29.05.2019 товар параметрам, указанным в заказе от 07.03.2019 и дополнении к заказу от 26.03.2019 и УПД ЦБ-2244 от 29.05.2019, УПД ЦБ-2151 от 23.05.2019, а именно рукавам буровым 51 мм. Р раб.=350L=10м NKT60*2,5?

4.2. Имеется ли в поставленном ООО ПП «МТР-Сервис» по УПД ЦБ-2244 от 29.05.2019, УПД ЦБ-2151 от 23.05.2019 товаре производственный брак, в прессовке рукава концевой арматурой или в резиновой части изделия, имеются ли следы и признаки нарушений правил эксплуатации, испытаний?

По результатам проведения экспертизы установлены следующие выводы: поставленный ООО ПП «МТР-Сервис» товар по универсальным передаточным документам от 23.05.2019 № ЦБ-2151 и от 29.05.2019 № ЦБ-2255 не соответствует параметрам, указанным в заказе от 07.03.2019 и дополнении к заказу от 26.03.2019. Выявлен брак в резиновой части изделия. Следов и признаков нарушений правил эксплуатации, испытаний не выявлено.».

Ответчик обратился с ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание, полагая, что выводы эксперта нуждаются в пояснениях.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным. Необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей для которых не требуется в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение повторной экспертизы.

Между тем обоснованных вопросов, мотивированных замечаний относительно выводов экспертного заключения, их неясности ответчиком не приведено ни в заявленном ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

По мнению суда, выводы экспертного заключения не содержат неясностей, неточностей, противоречий и трудностей в понимании содержания заключения, выводы экспертизы очевидны. Безмотивные доводы ответчика о необходимости получения пояснений эксперта не указывают на несоответствие экспертного заключения действительности.

Оценив экспертное заключение от 15.07.2020 № АЭ-20-ТР-001, суд признает его отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценка экспертного заключения осуществлена судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, подписка о предупреждении об уголовной ответственности в материалах имеется, указанное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, сомнений у суда не вызывает. 

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате поставки товара по договору истец получил от ответчика товар ненадлежащего качества, выявлен брак товара, исключающий его дальнейшую эксплуатацию истцом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 329 680 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на доставку товара в размере 11 858 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первой части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом расходов по доставке товара подтверждается материалами дела. При этом суд исходит из того, что несение указанных расходов обусловлено ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору,  услуга фактически оказана истцу, на оплату истцу выставлены документы, что подтверждено  пояснениями представителя истца, письменными доказательствами, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. 

По данным мотивам требование о взыскании расходов в размере 11 858 рублей на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими  удовлетворению. 

Возражения ответчика судом признаются опровергнутыми совокупностью доказательств по делу, необоснованными, направленными на недопущение негативных последствий (для ответчика) в связи с поставкой истцу некачественного товара. 

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату стоимости проведенной по делу экспертизы относятся на ответчика как расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 831 рубль.

Для проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда истец перечислили 5 650 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 № 381. 

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Альянсэксперт» от 17.02.2020 № 622 стоимость экспертизы рукавов буровых, поставленных ответчиком истцу, составит 550 рублей (л.д. 64 т. 3). Из данного сообщения экспертной организации недвусмысленно следует, что стоимость 550 рублей указана за проведение экспертизы всего объема поставленного товара.

Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 831 рубля и судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 550 рублей относятся на ответчика в пользу истца.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежат перечислению: обществу с ограниченной ответственностью «Альянсэксперт»  - 550 рублей в качестве оплаты экспертизы; обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АВТОСПЕЦКОМПЛЕКТ»  - 5 100 рублей в качестве возврата излишне уплаченных денежных средств на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АВТОСПЕЦКОМПЛЕКТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «МТР-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АВТОСПЕЦКОМПЛЕКТ»  341 538 рублей, в том числе 329 680 рублей – сумму уплаченной стоимости товара, 11 858 рублей – расходы по доставке товара, а также 9 831 рубль - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 550 рублей - судебные издержки. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Альянсэксперт» 550  рублей (оплата экспертизы).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АВТОСПЕЦКОМПЛЕКТ»  5 100  рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.12.2019 № 381.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      А.Р. Намятова