АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-29931/2025 

Дата принятия решения –  08 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело, возбужденное по заявлению Акционерного общества "ТД "Электротехмонтаж", Волжский р-н, пгт.Стройкерамика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КЭР-Инжиниринг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1918343.11руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Акционерного  общества "ТД "Электротехмонтаж", Волжский р-н, пгт.Стройкерамика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КЭР-Инжиниринг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 918 343.11 руб.

Определением суда от 01.09.2025 заявление принято к производству суда по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24 сентября 2025 года, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Истец, ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте и времени которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Суд, принимая во внимание указание суда в определении от 01.09.2025 о переходе к судебному разбирательству по правилам п. 4 ст. 137 АПК РФ, отсутствие возражений со стороны ответчика и ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, решил вопрос о готовности дела, завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.09.2025.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Электротехмонтаж» (далее –истец) и ООО «КЭР-Инжиниринг» (далее- ответчик) заключен договор поставки №202/ПКаз2/2070-2020 от 01.01.2020 г. с протоколом разногласий от 01.01.2020, в соответствии с которым Ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 1 716 839,57 руб. по следующим универсальным передаточным документам:

№ п/п

Дата отгрузки

Номер УПД

Сумма по УПД, руб.

Частичная

оплата.

руб.

Сумма задолженности

за

поставленный

товар по УПД,

руб.

Отсрочка

оплаты

по

Договору

дн.

1

18.02.2025

'414/221/6508008-Г

246497,28

4215,34

242281,94

60

2

18.02.2025

'414/221/6508008-52'

11581,37

0

11581,37

60

3

18.02.2025

'414/221/6508008-41'

2478,24

0

2478.24

60

4

20.02.2025

'414/221/6914918'

47210.29

0

47210,29

60

5

25.02.2025

'414/221/6974509'

11322.06

0

11322,06

60

6

25.02.2025

'414/221/6508008-51'

34716,31

0

34716,31

60

7

27.02.2025

'414/221/6922490-4'

12463,09

0

12463.09

60

8

27.02.2025

'414/221/6922490-5'

8722.73

0

8722,73

60

9

03.03.2025

'414/221/7042995'

5936,28

0

5936,28

60

10

03.03.2025

'414/221/6922490-3'

178524,7

0

178524,7

60

11

03.03.2025

'414/221/6922490-Г

280538,81

0

280538,81

60

12

03.03.2025

'414/221/6922490-2'

153021.17

0

153021,17

60

13

04.03.2025

'414/221/6508008-54'

225584,16

0

225584,16

60

14

04.03.2025

'414/221/6508008-53'

58049,28

0

58049,28

60

15

11.03.2025

'414/221/6508008-55'

71151,76

0

71151.76

60

16

20.03.2025

'414/221/7191110'

1021,25

0

1021.25

60

17

20.03.2025

'414/221/7080159'

26734,46

0

26734,46

60

18

28.03.2025

'414/221/7344482'

20736,48

0

20736,48

60

19

01.04.2025

'414/221/7372578'

415,8

0

415,8

60

20

01.04.2025

'414/221/7407916'

247.21

0

247,21

60

21

09.04.2025

'414/221/7488729'

191,28

0

191,28

60

22

11.04.2025

'414/221/7439553-2'

163868,37

0

163868,37

60

23

11.04.2025

'414/221/7389979'

3741,51

0

3741,51

60

24

14.04.2025

'414/221/7501980'

24062,76

0

24062.76

60

25

21.04.2025

'414/221/7583087'

12684

0

12684

60

26

21.04.2025

'414/221/7439553-1'

20400,58

0

20400,58

60

27

21.04.2025

'414/221/7439553-3'

4154,36

0

4154,36

60

28

24.04.2025

'414/221/6508008-5'

94999.32

0

94999,32

60

Итого

1721054,91

4215,34

1716839,57

05.09.2024 г. ООО «ТД «Электротехмонтаж» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ТД «Элекротехмонтаж». 

В соответствии со ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с п.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Вновь созданное юридическое лицо АО «ТД «Элекротехмонтаж» ИНН 

<

***> зарегистрировано за ОГРН 

<

***>, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о создании 05.09.2024 года, следовательно является универсальным правопреемником ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Согласно п. 3.8.1. Договора покупатель обязан оплатить полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Однако, ответчиком оплата товара по указанным накладным не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил погасить указанную сумму долга добровольно. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, в отсутствие возражений ответчика, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика  возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью». 

Как установлено судом, стороны предусмотрели электронный обмен документами. Так, пунктами 6.6. и 6.7. Договора поставки предусмотрено, что в случае организации юридически значимого электронного документооборота между Поставщиком и Покупателем, Поставщик обязуется своевременно (по факту отгрузки товара) направлять покупателю закрывающие документы в юридически значимом электронном виде (УПД по форме СЧФДОП). Покупатель обязуется своевременно подписывать такие электронные документы (ЭД) своей квалифицированной электронной подписью (КЭП). Срок подписания ЭД КЭП Покупателем, не должен превышать 5 рабочих дней с момента отправки документа Поставщиком.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами квалифицированной электронной подписью в системе электронного документооборота «Диадок» с применением сервиса оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Каких либо возражений по количеству и качеству отгруженного товара первично-учетные документы не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 716 839,57 руб. в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены ко взысканию пени, начисленные по состоянию на 20.08.2025 в размере 201 503,54 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с части 3  статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.5 Договора поставки №202/ПКаз2/2070-2020 от 01.01.2020 г  за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Пунктом 7.6 Договора установлено, что обязанность одной Стороны по выплате неустойки (пп. 7.4) или пени (пп. 7.5) возникает с даты получения требования другой Стороны настоящего договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 7.5 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени.

Судом расчёт суммы пени проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает суммы неустойки, подлежащей исчислению в соответствии с условиями заключенного Договора и правилами ст. 329, 330 ГК РФ, в связи с чем, расчет неустойки по состоянию 20.08.2025 суд признает арифметически верным, исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае неустойка заявленная истцом ко взысканию на основании пункта п.7.5 Договора поставки №202/ПКаз2/2070-2020 от 01.01.2020, предусматривает право поставщика в случае несвоевременной оплаты продукции потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке свыше 90 дней.

Так, истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму задолженности 1 716 839,57 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, а при просрочке свыше 90 дней с применением процентной ставки 0,2 %.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Так, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем, по мнению суда, в рассматриваемом случае применение процентной ставки 0,2% по день фактического исполнения обязательства при просрочке свыше 90 дней, не отвечает принципу соразмерности.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствия каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки в целях соблюдения принципов разумности и обеспечения баланса интересов сторон договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения процентной ставки до 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки на весь период до фактического исполнения обязательства ответчиком, что соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки.

По мнению суда, такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и не противоречит действующему законодательству, разъяснениям высших судебных инстанций и условиям договора.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, применение судом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению частично, а именно с применением процентной ставки в размере 0,1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за весь период до фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЭР-Инжиниринг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного  общества "ТД "Электротехмонтаж", Волжский р-н, пгт.Стройкерамика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 1 716 839,57 руб., пени по состоянию на 20.08.2025 в размере 201 503,54 руб., пени на сумму задолженности 1 716 839,57 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 21.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 550 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                      Л.Н. Абдрафикова