﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13295/2019

03 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:  

от истца (заявителя): А. Н. Завьялова, доверенность от 05.04.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37168/2019) ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-13295/2019 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению)  Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр Инжиниринг"

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр Инжиниринг" 3536740,36 руб. неустоек, а именно: за нарушение срока начала  выполнения работ – фактическая дата  начала  выполнения работ 24.11.2017, просрочка с 10.10.2017 по 23.11.2017, неустойка равна 930674,32 руб.; нарушение срока окончания работ – фактическая дата окончания работ 08.12.2017, просрочка с 24.10.2017 по 07.12.2017, неустойка равна 930674,32 руб.; нарушение подрядчиком  трехдневного срока  на предоставление  акта комиссионного обследования, предусмотренного пунктом 8.1 Технического задания – фактическая дата подписания акта 21.11.2017, просрочка с 12.10.2017 по 20.11.2017, неустойка равна 827463,78 руб.;  нарушение пункта 6.1.3 контракта и пункта 8.2 Технического задания, выраженное в нарушении подрядчиком пятидневного срока по предоставлению проекта производства работ – фактическая дата  согласования ППР и выдачи разрешения на производство работ 24.11.2017, просрочка с 14.10.2017 по 23.11.2017, неустойка равна 847927,94 руб.

Решением суда от 30.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 400000 руб. неустойки, 40684 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в  апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что документы, без которых подрядчик не мог приступить к выполнению работ по контракту, были представлены с просрочкой, что указывает на недобросовестный характер исполнения контракта ответчиком; представленные на согласование документы были с существенными недостатками, в связи с чем  ответчику по требованию истца надлежало внести в них изменения; в полном объеме работы по контракту были сданы  подрядчиком по акту КС-2 от 08.12.2017, то есть, с просрочкой на 45 календарных дней; ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ наступает за выявление самого факта нарушения срока окончания выполнения работ по контракту; наличие просрочки составления акта комиссионного обследования ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось; имелось нарушение пятидневного срока представления ППР; снижение неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ необоснованно.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «КТЦ Инжиниринг» (подрядчик) и Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (заказчик) был заключен государственный контракт № 249/17 (ИКЗ № 171782606282178010100102080764399244) от 09.10.2017, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 2017 году в рамках выполнения работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог: установка металлического барьерного ограждения (сбоку от оси проезжей части) в Ленинградской и Псковской областях, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ составляет 8897460 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 4.1 контракта начало выполнения работ – со дня заключения государственного контракта; окончание – 23.10.2017.

Согласно пункту 6.1.3 контракта подрядчик обязан представить заказчику на согласование  проект производства работ (выполнение работ без согласованного проекта производства работ запрещено) в течение 5 рабочих дней после заключения государственного контракта.

Согласно пункту 8.1 Технического задания адреса мест работ по установке барьерного ограждения будут определяться путем комиссионного обследования, а также в соответствии со схемами проекта организации дорожного движения не позднее 3 рабочих дней со дня подписания государственного контракта.

В силу пункта 9.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракт подрядчик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере, устанавливаемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063: 444873 руб.

В случае просрочки исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости работ по контракту, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 9.3.1).

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что по пункту 6.1.3 контракта и по пункту 8.1 ТЗ  подрядчику не может быть начислена неустойка за просрочку выполнения обязательств по контракту, а возможно начисление лишь штрафа по пункту 9.3 контракта.

Пунктом 9.3.1 контракта установлена неустойка за просрочку исполнения обязательства, базой для начисления которой является стоимость работ по контракту – за нарушение сроков выполнения работ, при неприбытии представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока дефектах, за нарушение сроков устранения дефектов, за иные нарушения. Между тем, такие нарушения должны иметь стоимостную оценку – стоимость работ, стоимость работ с дефектами, стоимость работ с дефектами, устранение которых просрочено. За ненадлежащее исполнение иных обязательств – непредставление документации, акта – установлен штраф в виде единовременной суммы. Нарушение по пункту 6.1.3 контракта, по пункту 8.1 ТЗ представляет собой не длящееся нарушение, а разовое нарушение – нарушение обязанности по представлению документации в течение 5 или 3 дней. Допустить нарушение – не представить документацию в течение пяти или трех дней с даты заключения контракта можно только один раз. Более того, сам истец в расчете на л.д. 8 при исчислении неустойки указывает данные нарушения, в том числе, как: непредставление акта, непредставление ППР, то есть, имеет место не просрочка исполнения обязанности, а ненадлежащее исполнение и неисполнение обязанности. В данном случае, поскольку документация была представлена – именно ненадлежащее исполнение.

Соответственно, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в виде пеней по данным двум нарушениям надлежит отказать, истец вправе взыскивать за указанные нарушения штраф в твердой сумме.

Акт комиссионного обследования был составлен 21.11.2017, Проект производства работ утвержден 24.11.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат составлена 08.12.2017 на сумму 8897460 руб., равным образом как и акты формы КС-2 от 08.12.2017.

Из переписки сторон усматривается, что Общество постоянно дорабатывало результат работ в связи с необходимостью устранения замечаний истца. Данные замечания являлись обоснованными, доказательств иного не представлено. Иные представленные  Обществом возражения относительно необходимости продления сроков выполнения работ (л.д. 159) подлежат отклонению, поскольку урегулирование в течение разумных сроков текущих вопросов, совершение изначально необходимых для выполнения работ действий (получение согласований), которые не связаны с затягиванием исполнения контракта истцом и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, не могут влечь увеличение сроков выполнения работ и освобождение ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ ответчик в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Судом изучена представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон, первичные документы, подписанные сторонами контракта, о выполнении объемов работ, однако данные документы не свидетельствуют о фактической невозможности ответчика выполнить в установленный контрактом срок согласованные сторонами работы по обстоятельствам, от ответчика не зависящим, о заблаговременном сообщении ответчиком истцу о приостановлении производства работ по приведенному правомерному основанию.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом принципом свободы договора либо иными правами, суд не усматривает.

Расчет неустойки (пеней за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ) произведен истцом правильно.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае контракт исполнен, какие-либо убытки на стороне Учреждения в связи именно с нарушением ответчиком сроков выполнения работ отсутствуют, иное не доказано; какие-либо существенные негативные последствия от нарушения Обществом сроков не усматриваются; периоды просрочки незначительны (45 дней).

Следовательно, начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения Обществом обязательства, в связи с чем подлежат снижению до суммы 400000 руб., которая является соразмерной допущенному Обществом нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Учреждению за нарушение Обществом своих обязательств.

Соответственно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 400000 руб. штрафа. Оснований для взыскания с неустойки в большем размере не имеется.

Казенное учреждение, действовавшее в спорных правоотношениях в публичных интересах, освобождено от уплаты госпошлины в федеральный бюджет, в связи с чем госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, а Учреждению надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу №А56-13295/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «КТЦ Инжиниринг» в пользу ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» 400000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «КТЦ Инжиниринг» в доход федерального бюджета 4601 руб. госпошлины.

Возвратить ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» из федерального бюджета 40684 руб. госпошлины по первой инстанции и 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов