ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69997/2016

18 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.23

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Афашаговой   В.Ю. 

при участии:  

от АО «ЮниКредит Банк»: представитель  Ватищева Н.В.  по   доверенности   от 21.12.2016, 

от  конкурсного   управляющего ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ»: представитель  Натокин А.В.  по   доверенности   от 26.05.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13636/2017)  ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 по делу № А56-69997/2016/тр.23 (судья  Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению АО «ЮниКредит Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 24.11.2016,  в отношении ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ» (ИНН 7810621859, ОГРН 1027804875570)  введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 03.12.2016.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «ЮниКредит Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника, требование в размере 108 232 072,71 руб. задолженности и 360405,14 руб. неустойки.

Определением   от 22.04.2017  суд  включил   требование   АО «ЮниКредит Банк»   в  размере  108 232 072,71  руб.   задолженности   и  360 405,14 руб.   неустойки  в  третью  очередь   реестра  требований   кредиторов   должника, ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ». Установил   по   требованию   статус   залогового   кредитора.

Не  согласившись  с   указанным   определением, ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ» обратилось  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просило  определение   от  22.04.2017   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,    которым   отказать    АО «ЮниКредит Банк»   в   удовлетворении   требования  о   включении   в  реестр   требований   кредиторов ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ».

 По  мнению   подателя   апелляционной   жалобы,   принимая  во   внимание  незначительные   периоды   просрочки   должником   исполнения  обязательств   по  возврату   кредитов    по  кредитным   договорам,  имущественное   положение ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ»,  суд  должен   был  уменьшить   неустойку   в  порядке   статьи 333  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации. 

Представитель конкурсного  управляющего  оставил вопрос   об  удовлетворении   апелляционной   жалобы  на   усмотрение   суда.

Представитель    АО «ЮниКредит Банк»  возражал   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   применительно   к  доводам   апелляционной   жалобы  проверены  в   апелляционном   порядке.

 Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71  настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

 В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

 Из материалов дела усматривается, что между АО «ЮниКредит Банк»  и ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Фарт» заключено соглашение №002/0328L/13 о предоставлении кредита от 07.10.2013.

Согласно статье  1.1. соглашения кредитором заемщику был предоставлен кредит в сумме 100.000.000 рублей РФ на срок 48 месяцев с даты подписания соглашения. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

На дату предъявления настоящего заявления, обязательства по соглашению  заемщиком не исполнены, задолженность не погашена.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по соглашению №002/03281713 размер задолженности составляет  37 042 879,10 руб., в том числе: 36 111 111,06 руб. - просроченный основной долг; 332 440, 44 руб. - просроченные проценты; 515 222,50 руб. - проценты по текущей ставке, начисленные на просроченный основной долг; 83 105,65 руб. - штрафные проценты, начисленные на просроченный основной долг; 999,45 руб. - штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты. 

Обязательства по соглашению № 002/0328L/13 о предоставлении кредита от 07.10.2013  обеспечены залогом на общую сумму 157 091 676,50 руб. 

Залогом недвижимого имущества по договору ипотеки № 002/1061Z/14 от 19.09.2014, согласованная стоимость предмета ипотеки по договору составляет 84 500 000 руб.:

Объект незавершенного строительства, площадью 5612,0 квадратных метров, назначение, кадастровый номер: 33:12:011438:120, степень готовности 72%, расположенный по адресу: Владимирская область, район Собинский, МО Березниковское (сельское поселение), д. Конново, дом 52;

 Земельный участок, кадастровый номер 33:12:011438:58, площадью 51 383,0 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально - складские и производственные предприятия V класса санитарной классификации различного профиля; специализированные магазины оптовой, мелкооптовой, розничной торговли по продаже товаров собственного производства, расположенный по адресу: Владимирская область, Собинский район, МО Березниковское (сельское поселение), д. Конново, № 52.

 Залогом имущества по договору о залоге № 002/0899Z/13 от 07.10.2014 согласованная стоимость предмета залога по договору составляет 37 941 186,25 руб.

Залогом имущества по договору о залоге № 002/0973Z/13 от 01.11.2013  согласованная стоимость предмета залога по договору составляет 34 650 490,25 руб.

  Между кредитором и должником заключено соглашение №002/0211L/15 о предоставлении кредита от 14.12.2015.

 Согласно статье  1.1. соглашения кредитором должнику был предоставлен кредит в сумме 90 000 000 руб. РФ на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

На дату предъявления настоящего заявления, обязательства по соглашению заемщиком не исполнены, задолженность не погашена.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по соглашению №002/0211L/15 размер задолженности составляет 71 549 598,75 руб., в том числе: 69 470 000 руб. - просроченный основной долг; 1 389 207,93 руб. - просроченные проценты; 414 090,78 руб. - проценты по текущей ставке, начисленные на просроченный основной долг; 265 732,24 руб. - штрафные проценты, начисленные на просроченный основной долг; 10 567,80 руб. - штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты. 

Обязательства по соглашению № 002/0211L/15 о предоставлении кредита от 14.12.2015 обеспечены залогом на общую сумму 200 203 900 руб.

Залогом оборудования по договору о залоге № 002/0700Z/15 от 24.12.2015 стоимость имущества составляет 95 859 000 руб. Местонахождение: Ленинградская область, Тосненский р-н, п.Форносово, ул.Промышленная, д. 1а, лит.М, лит.В, лит.Л, лит.К.

 Залогом недвижимого имущества по договору ипотеки № 002/0702Z/15 от 14.12.2015, согласованная стоимость предмета ипотеки по договору составляет 1 680 000 руб.:

Здание склада-ангара, назначение нежилое, площадью 381,3 квадратных метров, этажность 1; кадастровый номер 50:25:0070203:806 расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Туголесский Бор, ул.Советская, д. 18;

  Здание цеха дополнительной продукции, пристройка к механическому цеху, назначение нежилое, площадью 1 296,20 квадратных метров, этажность 2, кадастровый номер 50:25:0070203:817 расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Туголесский Бор, ул.Советская, д. 18 (цех);

 Земельный участок кадастровый номер 50:25:0070203:60, площадью 2 770,0 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием цеха дополнительной продукции, расположенный по адресу: Московская область, Шатурский район, пос Туголесский Бор, ул.Советская, д. 18.

 Залогом недвижимого имущества по договору ипотеки № 002/0701Z/15 от 14.12.2015  согласованная стоимость предмета ипотеки по договору составляет 91 990 400 руб.:

 Здание, площадью 3 689,3 квадратных метров, назначение нежилое, этажность: 1, кадастровый номер: 33:12:011438:121, расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, МО Березниковское (сельское поселение), д.Конново, дом 52;

 Сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью 2 000,8 квадратных метров, назначение нежилое, этажность: 1, кадастровый номер: 33:12:011438:122, расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, МО Березниковское (сельское поселение), д.Конново, дом 52;

 Свинарник-маточник, площадью 1 689,8 квадратных метров, назначение: нежилое, этажность 1, кадастровый номер: 33:12:011438:78, расположенный по адресу: Владимирская область, Собинский район, МО Березниковское (сельское поселение), д.Конново, инв.№13146:19:0200, литер Б-Б2; 1.4. Земельный участок, кадастровый номер 33:12:011438:58, площадью 51 383,0 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия V класса санитарной классификации различного профиля; специализированные магазины оптовой, мелкооптовой, розничной торговли по продаже товаров собственного производства, расположенный по адресу: Владимирская область, Собинский район, МО Березниковское (сельское поселение), д.Конново, №52.

Залогом недвижимого имущества по договору ипотеки № 002/0720Z/15 от 14.12.2015 согласованная стоимость предмета ипотеки по договору составляет 10 674 500 руб.:

 Здание столярной мастерской, площадью 274,5 квадратных метров, назначение: нежилое, кадастровый номер 47:26:0109007:19 расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Форносово, ул.Промышленная, Д.1д;

Земельный участок, кадастровый номер 47:26:0109007:12, площадью 15 268,0 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Форносово, ул.Промышленная, Д.1д.

Исследовав  и   оценив  представленные   в  материалы  дела   доказательства,  руководствуясь   статьями  309,  310,    807, 810  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации,  суд   первой   инстанции   пришел  к   выводу  об   удовлетворении   заявления   АО «ЮниКредит Банк». 

Доводы   апелляционной   жалобы о  том,  что   суд   первой   инстанции   должен  был  уменьшить   неустойку   в  порядке   статьи  333 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации,  не   принимаются  судом   апелляционной   инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации).

 Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего   Арбитражного   суда   Российской   Федерации  от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

 В данном случае ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ»   в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводило, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  не заявляло, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Кроме того, ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ»  в нарушение статьи  65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Свой   расчет   неустойки ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ» не   представило. 

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ»  действовало добровольно и, следовательно, должно   было  предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22.04.2017 по делу №  А56-69997/2016/тр.23  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова