АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6776/2020

22 июня 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нива Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.05.2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива Агро» (далее – ООО «Нива Агро», ответчик) о взыскании 1 352 454 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 24.04.2020 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. Также указанным определением истцу отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Исковые требования мотивированы выявлением при проведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния ООО «Пальмира» платежей со счёта общества в пользу ответчика на общую сумму 1 352 454 рублей в отсутствие документов подтверждающих встречное предоставление на указанную сумму со стороны ООО «Нива Агро». 

Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку между сторонами был заключен договор поставки пшеницы от 09.08.2017 № 69/08/2017 на общую сумму 1 246 304 рублей, в ходе исполнения которого на основании выставленных счетов ООО «Пальмира» оплатила указанную сумму, а ООО «Нива Агро» в свою очередь поставило продукцию, что подтверждается товарными накладными. Также между сторонами заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем от 14.08.2017 № 74/08/2017 и № 75/08/2017 по которым ООО «Нива Агро» предоставило истцу в аренду транспортные средства на общую сумму по двум договорам 106 150 рублей, которая ООО «Пальмира» оплачена в полном объёме (л.д. 53-55).

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, однако в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие (л.д. 106-107). Также в указанном ходатайстве истец просил обязать ответчика представить товарно – транспортные накладные для подтверждения сложившихся с ООО «Пальмира» договорных отношений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением от 21.11.2019 в деле № А32-3088/2019-29/303-Б Арбитражный суд Краснодарского края признал ООО «Пальмира» несостоятельным (банкротом), открыв в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Также данным решением суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Пальмира» ФИО3 (л.д. 25-28).

Как указывает истец, им при проведении анализа финансового состояния ООО «Пальмира» в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ выявлено осуществление платежей со счёта ООО «Пальмира» в пользу ООО «Нива Агро».

Так 09.08.2017 ООО «Пальмира» произведен платёж на сумму 790 000 рублей с назначением – предоплата за озимую пшеницу 4 класса, урожай 2017 года, согласно счёту № 124 от 09.08.2017. Также 16.08.2017 истцом осуществлен платеж на сумму 456 304 рублей (назначение платежа – за озимую пшеницу 4 класса, урожай 2017 года, доплата по счёту № 124 от 09.08.2017, оплата по счёту № 132 от 15.08.2017). 25.09.2017 обществом на сумму 106 150 рублей осуществлен еще один платеж с назначением – оплата за аренду автомобиля по договору № 70/08/2017 от 01.08.2017 согласно счётов от 29.08.2017 № 154, № 155.

Поскольку у конкурсного управляющего документов, подтверждающих реальность и действительность совершенных денежных переводов не оказалось, он обратился с требованием (претензией) от 25.02.2020 к ООО «Нива Агро», в которой просил в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 1 352 454 рублей, а также предоставить документы, подтверждающие обоснованность перевода денежных средств (л.д. 29-30).

В ответе от 05.03.2020 № 18 на указанное требование ООО «Нива Агро» пояснило, что между сторонами было заключено три договора (договор поставки № 69/08/2017 от 09.08.2017, договоры аренды транспортного средства с экипажем № 74/08/2017 и № 75/08/2017 от 14.08.2017) в ходе исполнения которых истцом осуществлена оплата по ним на общую сумму 1 352 454 рублей. Также вместе с ответом, ООО «Нива Агро» направило истцу счета, товарные накладные и акты к указанным договорам (л.д. 95-97). 

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения истца с данными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

По утверждению истца, ООО «Пальмира» на счёт ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 352 454 рублей, однако встречного предоставления от ответчика истцом не получено.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены договоры поставки и аренды транспортного средства с экипажем, счета на оплату и товарные накладные, подтверждающие осуществление поставки товара и его принятия истцом, а также двусторонние акты.

Так, на основании договора поставки от 09.08.2017 № 69/08/2017 (л.д. 76-77) ООО «Нива Агро» (Поставщик) поставлена ООО «Пальмира» (Покупатель) озимая пшеница 4 класса урожая 2017 года, что подтверждается товарными накладными от 12.08.2017 № 131 на сумму 127 980 рублей, от 14.08.2017 № 132 на сумму 561 532 рублей и от 15.08.2017 № 133 на сумму 556 792 рублей (л.д. 80-82).

Также в рамках исполнения данного договора ответчиком выставлены истцу счёта на оплату от 09.08.2017 № 124 на сумму 948 000 рублей и от 15.08.2017 № 132 на сумму 298 304 рублей за озимую пшеницу 2017 года (л.д. 78-79).

В ходе исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем от 14.08.2017 № 75/08/2017, заключенного между ООО «Нива Агро» (Арендодатель) и ООО «Пальмира» (Арендатор) истцу был представлен в аренду автомобиль КАМАЗ 6520-73, стоимость аренды составила 59 950 рублей, что подтверждается подписанным и скрепленными печатями сторон актом от 29.08.2017 № 153 (л.д. 88). Также Арендодателем выставлен счёт на оплату от 29.08.2017 № 154 на вышеуказанную сумму (л.д. 87).

Аналогично в рамках исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем от 14.08.2017 № 74/08/2017 (л.д. 89-91) ООО «Пальмира» предоставлялся в аренду автомобиль КАМАЗ 6520-73, стоимость которой составила 53 200 рублей, что также подтверждается двусторонним актом от 29.08.2017 № 154 (л.д. 94). ООО «Нива Агро» на оплату выставлен счёт от 29.08.2017 № 155 на сумму 53 200 рублей (л.д. 93).

Представленные счёта оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 940 от 09.08.2017 на сумму 790 000 рублей с назначением платежа «предоплата за озимую пшеницу 4 класса, урожай 2017 года, согласно счёту № 124 от 09.08.2017», № 1004 от 16.08.2017 на сумму 456 304 рублей с назначением платежа «за озимую пшеницу 4 класса, урожай 2017 года, доплата по счёту № 124 от 09.08.2017, оплата по счёту № 132 от 15.08.2017» и № 1228 от 25.09.2017 на сумму 106 150 рублей с назначением платежа «оплата за аренду автомобиля по договору № 70/08/2017 от 01.08.2017 согласно счётов от 29.08.2017 № 154, № 155».

Как указал ответчик, поставка пшеницы осуществлялась на условиях самовывоза для чего истец арендовал у ООО «Нива Агро» грузовой транспорт, поэтому товарно-транспортными накладными он не располагает. Насколько ему известно, пшеница вывозилась в порт Новороссийск. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 352 454 рублей неосновательного обогащения.           

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что  согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а решение судом  принято не в его пользу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 26 525 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в доход федерального бюджета 26 525,00 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро