ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3712/2023

05 сентября 2023 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко  А.А.,  

 при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на  определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2023 по делу № А843712/2023  

 по иску департамента по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя  

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД»  о взыскании задолженности по договору аренды, 

у с т а н о в и л:

департамент по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города  Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД»  (далее – общество, должник) с требованием о взыскании задолженности по арендной  плате по договору от 11.02.2019 № 119/2019 аренды земельного участка за период с  01.06.2022 по 31.12.2022 в размере 331 265,13 руб., пени в размере 7 828,91 руб.  Исковые требования мотивированы невнесением арендных платежей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2023  требования департамента оставлены без рассмотрения. Суд первой инстанции  руководствовался тем, что требования департамента в соответствии с федеральным  законом подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.  

Не согласившись с определением суда, департамент обратился с  апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой  инстанции. Апеллянт ссылается на то, что требования департамента о взыскании с  общества задолженности являются текущими.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не  направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы  

 

дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает  необходимым отменить определение суда первой инстанции, по следующим  основаниям.  

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы  апелляционный суд руководствуется следующим.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 принято к  производству заявление ликвидатора должника ФИО2. Ю.Б. о признании  должника-общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, поступившее в суд 11.04.2022, возбуждено производство  по делу № А40-75608/22-71-206 Б.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2022 общество признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего  возложены на ФИО3  

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете Коммерсантъ № 142 от 06.08.2022 (номер  объявления 77010393729), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве  сообщение от 27.07.2022 № 9304692.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Департамент обратился в Арбитражный суд города Севастополя с  требованием о взыскании задолженности и пени по договору от 11.02.2019 за период  с 01.06.2022 по 31.12.2022, указав на то, что требования возникли после 14.04.2022,  являются текущими и не подлежат включению в Реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после  принятия заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5, статьи 134 ФЗ Закона № 127-ФЗ  требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.  

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур  банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Таким образом, все требования о взыскании платежей, которые являются  текущими, кредитор должен предъявлять не в рамках дела о банкротстве, а в  

общем порядке, установленном АПК РФ. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам  не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди  за счет конкурсной массы, при этом платежи по денежным обязательствам,  возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к  текущим платежам независимо от смены процедуры банкротства.  

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно оставил без  рассмотрения исковые требования, которые являются по своей природе текущими и  подлежат рассмотрению вне дела о банкротстве.  

Изложенные обстоятельства являются, по мнению апелляционного суда,  основанием для отмены обжалуемого определения с направлением на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик в своем ходатайстве от  19.07.2023, направленном в адрес суда первой инстанции, просил оставить иск без  рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка (л.д. 26).  

Однако суд первой инстанции произвел указанное процессуальное действие  (оставление без рассмотрения) совершенно по иным основаниям. Эти основания и  оцениваются апелляционным судом.  

При этом апелляционный суд обращает внимание, что при решении вопроса о  наличии (или отсутствии) оснований для оставления иска без рассмотрения по  мотиву несоблюдения досудебного порядка, суд первой инстанции вправе оценить  наличие в материалах дела предупреждения от 12.01.2023 о необходимости  исполнения обязательств по договору (л.д.13).  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2023 по делу   № А84-3712/2023 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Севастополя.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья А.А. Тарасенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 10:26:00

Кому выдана Тарасенко Андрей Алексеевич