ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-89394/2023

Дело № А40-172233/21

г. Москва

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Базис» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-172233/21 по  иску АО «ВК Комфорт» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Базис» (ОГРН:  

<

***>) третье лицо: АО «Главное управление обустройства войск»,  заинтересованные лица: 1. Тропарево-Никулинское ОСП УФССП России по 

<

...>. судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.  Москве ФИО1, 3. судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского  ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 об обязании передать техническую  документацию на многоквартирный дом,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.08.2021, от третьего лица: не явился, извещен, от заинтересованных лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВК Комфорт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к  ООО «Базис» об обязании передать документацию на многоквартирный дом.  

01.04.2022 Арбитражным судом г. Москвы по делу было принято решение, оставленное  без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022, согласно которому  исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.  

22.07.2023 Арбитражным судом г. Москвы на основании решения суда от 01.04.2022  выдан исполнительный лист серии ФС № 039692942.  

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС   № 039692942 судебный пристав-исполнитель ФИО2 09.08.2022 возбудил исполнительное  производство № 101290/22/77027-ИП.  

17.03.2023 Арбитражным судом г.Москвы на основании определения суда от 07.11.2022  выдан исполнительный лист серии ФС № 0430003290.  

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС   № 039692942 судебный пристав-исполнитель ФИО2 06.06.2023 возбудил исполнительное  производство № 104429/23/77027-ИП.  

10.08.2023 от ООО «Базис» поступило заявление о прекращении исполнительного  производства № 101290/22/77027-ИП и № 101290/22/77027-ИП.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2023 в удовлетворении заявления  ООО «Базис» о прекращении исполнительного производства № 101290/22/77027-ИП и   № 101290/22/77027-ИП отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Базис» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  указывая на исполнение им обязанности по передаче взыскателю документации и,  соответственно, на наличие оснований для прекращения исполнительного производства по  делу.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В обоснование заявления ООО «Базис» указало, что в целях исполнения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 по делу № А40-172233/21 заявитель направил  взыскателю указанную в решении техническую документацию по описи совместно с  пояснениями о невозможности изготовления (восстановления) оставшейся части документов  письмом исх. № 624 от 16.08.2022. Данное письмо было также приобщено к заявлению об  исполнении должником требований исполнительного документа и окончании исполнительного  производства.  

Представленные в обоснование заявления доказательства, по мнению ООО «Базис»,  свидетельствуют о фактической передаче большей части документации, а также об исчерпании  и утрате возможности исполнения судебного акта, что влечет прекращение исполнительного  производства по делу.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  направление почтовой корреспонденцией справки об отсутствии документов, а также  пояснения о невозможности изготовления (восстановления) технической документации не  является исполнением обязательства по передаче технической и иной документации, указав,  что передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с  управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по  акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и  перечень передаваемых документов. При этом, по мнению суда, в данном случае прекращение  исполнительного производства по делу по указанным ответчиком основаниям нарушит  необходимый баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, в том числе права  взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, гарантированные права лиц,  участвующих в исполнительном производстве, требования справедливости и соразмерности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя,  должника, судебного пристава исполнителя может приостановить или прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании  исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных  Федеральным законом об исполнительном производстве.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных  лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства  как судебным приставом, так и судом содержится в статье 43 Закона № 229-ФЗ.  

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в  силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ является основанием для окончания  исполнительного производства судебным приставом.  

При этом, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им  исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ).  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и  порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного  исполнения должником.  

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения  прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами  или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким  отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы  права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм  рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных  нормативных правовых актов (аналогия права).  

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354 правовому подходу, должник, полностью  исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности  обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он  вправе на основании статей 12, 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и  пункту 4 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке.  

Для проверки доводов жалобы апелляционным судом в судебном заседании выяснялся  вопрос фактической передачи документации. Стороны при этом пояснили, что часть  документации была передана ответчиком и принята истцом, а оставшаяся часть передавалась  ответчиком, однако истцом принята не была.  

При обстоятельствах фактической передачи части документации апелляционный суд не  может признать позицию истца добросовестной, а выводы суда первой инстанции о  неисполнении ответчиком решения суда в полном объеме правильными.  

В то же время, определяя объем исполнения судебного акта для последующей оценки  доводов жалобы ответчика, а также содействуя сторонам в исполнении судебного акта,  апелляционный суд предложил сторонам указать, какая истребуемая документация была  фактически передана истцу.  

Рассмотрение жалобы по ходатайствам истца и ответчика неоднократно откладывалось.  После отложений рассмотрения стороны представили пояснения и подписанные акты,  свидетельствующие о том, что за исключением Энергетического паспорта МКД вся  истребуемая документация была передана истцу.  

Передача истцу всех документации (за исключением энергетического паспорта)  подтверждается подписанными сторонами актами, а также пояснениями представителей  непосредственно в судебных заседаниях.  

Апелляционный суд предложил истцу реализовать свои процессуальные права в части  отказа от дальнейшего исполнения (кроме энергетического паспорта) решения суда, однако  истцом такие действия совершены не были.  

Сторонами также представлялись пояснения о необходимости и обязательности  передачи Энергетического паспорта МКД в настоящий момент.  

Ответчик указал, что Энергетический паспорт МКД оформляется в добровольном  порядке в целях проведения энергетического обследования в соответствии с Федеральным  законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности", а также приказом Минэкономразвития России от 25.05.2020 N 310 "Об  утверждении требований к проведению энергетического обследования, результатам  энергетического обследования (энергетическому паспорту и отчету о проведении  энергетического обследования)".  

Какие-либо прямые основания для обязательного проведения энергетического  обследования, законодателем не установлены. Энергетический паспорт МКД оформляется в  течение 30 дней в бумажном виде в 2- х экземплярах энергоаудитором, являющимся членом  

СРО в области энергетического обследования. Срок действия энергетического паспорта  составляет 5 лет. Энергетический паспорт хранится у лица, заказавшего проведение  энергетического обследования (Заказчика) и в СРО в области энергетического обследования.  

Ответчик указал, что на дату начала управления ООО «БАЗИС» многоквартирным  домом, Федеральный закон от 19.07.2018 N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный  закон "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Проект N 1158419-6), в  части 5 статьи 15 ввел полную отмену обязательных энергетических обследований и закрепил  добровольный порядок таких обследований для всех категорий юридических лиц.  

Поскольку в период управления домом, правовые и технологические основания для  проведения энергетического обследования у ООО «БАЗИС» отсутствовали, сведения о  понижении энергоэффективности здания и увеличении объема потребляемых энергетических  ресурсов, которые могли бы свидетельствовать об основаниях для проведения энергетического  обследования в период управления домом ООО «БАЗИС», в материалах дела отсутствуют, по  мнению ответчика, изготовление энергетического паспорта с отражением в нем информации об  объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности,  выявленных возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности,  "задним" числом также невозможно.  

Истец данные обстоятельства не опроверг, нормативные основания для изготовления  энергетического паспорта с учетом установленных судом обстоятельств не представил.  

Поскольку технологические основания для проведения энергетического обследования у  ООО «БАЗИС» отсутствовали, энергетическое обследование в доме не проводилось,  восстановить энергетический паспорт путем направления запроса его копии в СРО в области  энергетического обследования, не представляется возможным, апелляционный суд с учетом  представленных доказательств соглашается с доводом ответчика о том, что у ООО «БАЗИС»  по объективным и не зависящим от него обстоятельствам, отсутствует возможность  изготовления и передачи данного документа.  

С учетом невозможности восстановления и передачи энергетического паспорта МКД в  данном случае, а также полного исполнения решения в оставшейся части, апелляционный суд в  соответствии со ст.327 АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о  необходимости прекращения исполнительных производств, в том числе в части взыскания  неустойки.  

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что избранный истцом способ  защиты направлен на обеспечение и организацию деятельности по управлению  многоквартирными домами, в том числе в части получения технических сведений об  эксплуатируемом объекте, и не может являться способом обогащения за счет предыдущей  управляющей компании.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-172233/21  отменить.  

Прекратить исполнительное производство № 101290/22/77027-ИП от 09.08.2022,  возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 039692942 от 22.07.2022,  выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-172233/21-85-1108, об  обязании в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления решения суда в законную  силу передать по акту приема-передачи, а при их отсутствии восстановить за свой счет и  передать по акту приема-передачи взыскателю документы на многоквартирный дом,  расположенный по адресу: 

<

...>, указанные в  решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 по делу № А40-172233/21.  

Прекратить исполнительное производство № 104429/23/77027-ИП от 06.06.2023,  возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 0430003290 от 17.03.2023,  выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-172233/21-85-1108, о  взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: А.М. Елоев