871/2023-6536(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12482/2021

г. Самара

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново- Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города  Казани» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022  года о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела № А65-12482/2021 (судья Гилялов И.Т.),  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 318169000084716, ИНН 

<

***>), г.Казань  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  318169000084891, ИНН 

<

***>), г.Казань  

общества с ограниченной ответственностью «Татмазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Казань  

к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань  к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново- Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города  Казани», г. Казань  

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: ФИО3, Валеева Рашита Зинурови- ча, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9- ча, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Ху- зина Айрата Рашидовича, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО37 Натика Сул- танмеджид оглы, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,  ФИО29, ФИО30, ФИО40 Эдуар- 

да Анатольевича, ФИО31, ФИО32,  ФИО33, Гаражного кооператива «МАЗсервис»  

о признании незаконным решения Администрации Авиастроительного и Ново- Савиновского районов Исполнительного комитета города Казани об отказе в предоставлении в общую долевую собственность ответчиков и третьих лиц земельного участка;  

об обязании МКУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного  комитета г. Казани подготовить проект договора купли-продажи земельного участка в  общую долевую собственность ответчиков и третьих лиц с указанием цены, действующей  на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка,  

с участием в судебном заседании: 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Татмазсервис»  (далее – ООО «Татмазсервис») обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений, просили:  

- Признать незаконным бездействие Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета г. Казани»), выразившееся в не рассмотрении по  существу в установленные сроки заявления собственников гаражного комплекса от  17.02.2021 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:683, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 7 110 кв.м., на котором расположен  двухэтажный гаражный комплекс общей площадью 7092,5 кв.м., состоящий из гаражных  боксов и нежилых помещений, в связи с несоответствием действующему законодательству РФ.  

- Признать решение неуполномоченного органа - Муниципального казенного  учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее - МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета  муниципального образования г.Казани») от 24.03.2021 № 04-37511 об отказе в предоставлении в общую долевую собственность ответчиков и третьих лиц (1-34) земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:683, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 7 110 кв.м., на котором расположен двухэтажный гаражный комплекс общей площадью 7 092,5 кв.м., состоящий из гаражных боксов и нежилых помещений, незаконным.  

- Обязать МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителей и третьих лиц - подготовить проект договора купли-продажи земельного  участка с кадастровым номером 16:50:110701:683, в общую долевую собственность ответчиков и третьих лиц (1-34), с указанием цены, действующей на момент подачи заявления о  предоставлении земельного участка от 17 февраля 2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО34, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО35- левич, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО36  

Рашидович, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО37, ФИО38- мутдинова ФИО39, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО40, ФИО31,  ФИО32, ФИО33, гаражный кооператив  «МАЗсервис».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2022, принят отказ от заявления в части требования о признании незаконным бездействия Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», выразившегося в не рассмотрении по существу в установленные сроки заявления собственников гаражного комплекса от 17.02.2021 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:683, расположенного по  адресу: 

<

...>, общей площадью 7 110  кв.м., на котором расположен двухэтажный гаражный комплекс общей площадью 7092,5  кв.м., состоящий из гаражных боксов и нежилых помещений.  

В остальной части заявленные требования удовлетворены. 

19.05.2022 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани» и МКУ «Администрация  Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» судебных расходов в размере 225000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 заявление о  возмещении судебных расходов удовлетворено частично.  

С МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в пользу ИП Галиахме- това И.И. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскана 21000  руб.  

С МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в пользу ИП ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскана 21000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в апелляционной жалобе  просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» указывает, что Администрация не является распорядителем бюджетных средств; факт несения судебных расходов не подтвержден документально, поскольку  расписка в получении денежных, представленная заявителями не является допустимым  доказательством проведения кассовых операций.  

Подробно позиция МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново- Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования  г.Казани» изложена в апелляционной жалобе.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022  жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на  19.01.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной  инстанции не обеспечили.  

В суд от МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов  Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя заявителя.  

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, которые  были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 и ИП ФИО2  (Заказчики) в подтверждение факта понесенных ими расходов представлен договор воз- мездного оказания услуг от 11.05.2021, заключенный с ФИО41  (далее – Исполнитель, ФИО41).  

В соответствии с п.1 вышеуказанного договора, Исполнитель обязуется по заданию  Заказчиков оказать услуги, указанные в п.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно п.2 договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчикам юридические  услуги по подготовке материалов (заявления, сбор документов и т.д.) для подачи в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления к МКУ КЗИО ИКМО, г. Казани, МКУ Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани, г. Казань, Исполнительному комитету города Казани, г. Казань - о признании незаконным решения Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани от 24.03.2021 № 04-37511 об отказе в предоставлении в общую долевую собственность  ответчиков и третьих лиц земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:683,  расположенного по адресу: 

<

...>, общей  площадью 7 110 кв.м., на котором расположен двухэтажный гаражный комплекс общей  площадью 7092,5 кв.м., состоящий из гаражных боксов и нежилых помещений, - об обя- зании МКУ КЗИО ИКМО г. Казани подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:683 в общую долевую собственность  ответчиков и третьих лиц, с указанием цены, действующей на момент подачи заявления о  предоставлении земельного участка от 17 февраля 2021, представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан.  

Общая стоимость услуг определена в п.5 договора и составляет 145000 руб. В указанную сумму не входят налоги и сборы, которые обязан производить Заказчик. Указанная сумма может быть изменена в связи с увеличением объема оказываемых услуг. Окончательная стоимость работ должна быть указана в акте об оказании услуг, подписанным  сторонами настоящего соглашения.  

При этом в силу положений п.6 договора денежные средства выплачиваются исполнителю заказчиками в равных долях с момента подписания акта об оказанных услугах.  

Согласно представленному акту об оказании услуг от 15.02.2022 всего оказано услуг  на сумму 225000 рублей, в том числе:  

- изучение нормативно-правовой базы и судебной практики по вопросу признания  права собственности на самовольное строение – 5000 руб.;  

- составление заявления о признании незаконными решений должностных органов,  ходатайств об уточнении заявленных требований – 20000 руб. (дата оказания услуги  15.05.2021), 10000 руб. (дата оказания услуги 07.09.2021), 10000 руб. (дата оказания услуги 07.11.2021);  

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан  08.09.2021, 06.10.2021, 08.11.2021, 15.11.2021 по 30000 руб. за каждое заседание, итого  120000 руб.;  

- участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 07.02.2021 60000 руб.  

Оплата услуг ФИО41 произведена в полном размере, что подтверждается  копиями расписок от 01.03.2022 о получении ею денежных средств в размере 112500 руб.  от каждого предпринимателя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №  1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а  также необходимости, оправданности и разумности.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных  судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя учитывается продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были  понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения  дела, объем работы представителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную  защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и  разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленной ко взысканию  суммы судебных расходов в размере 225000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно  взыскал с МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в пользу ИП Галиахме- това И.И. и ИП ФИО2 документально подтвержденные судебные расходы на  оплату услуг представителя в общей сумме 42000 руб. в том числе:  

- по представлению интересов заявителей в Арбитражном суде Республики Татарстан в сумме 35000 руб., а именно: по подготовке заявления, ходатайств об уточнении заявленных требований – 12000 руб., по участию в четырех судебных заседаниях  (22.07.2021, 08.09.2021, 06.10.2021, 08.11.- 15.11.2021) – 20000 руб. (4 х 5 000 руб.), по  подготовке дополнительных заявлений/доводов - 3000 руб.;  

по представлению интересов заявителей в судебном заседании апелляционной инстанции 07.02.2022 – 7000 руб.  

Данные выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12,  13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

Довод МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов  Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о том, что оно не яв- 

ляется распорядителем бюджетных средств, судом первой инстанции правильно отклонен  как основанный на неверном толковании норм права.  

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими  действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные  права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125  ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения  судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой  разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).  

В случае удовлетворения требований юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными  или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов  возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия  (бездействие) оспаривались.  

В данном случае оспаривалось решение МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и его незаконность установлена судом первой инстанции при рассмотрении  дела по существу.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что расписка не является доказательством оплаты  юридических услуг, несостоятельна.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена пунктом 2  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор,  принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении  исполнения полностью или в соответствующей части. Из материалов дела усматривается,  что представленные ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в подтверждение  оплаты услуг представителя расписки от 01.03.2022 о получении денежных средств подписаны ФИО41, в них указано, что оплата произведена в соответствии с договором и в полном объеме, исполнитель претензий не имеет.  

Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения  бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о  взыскании судебных расходов в рамках статей 106 и 110 АПК РФ, положения которых не  ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера.  

Таким образом, расписка является допустимым доказательством, подтверждающим  факт передачи исполнителю - физическому лицу денежных средств за оказанные им юридические услуги.  

Кроме того, при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг (участие представителя в судебных заседаниях, составление письменных документов), получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемом Правительством Российской Федерации, не освобождает проигравшую сторону от  компенсации таких расходов.  

Учитывая возмездный характер услуг, предусмотренных по договору оказания  юридических услуг от 11.05.2021, и реальность оказания услуг, передача ИП ФИО1 и ИП ФИО2 денежных средств по расписке не является основанием  для вывода об отсутствии факта несения ими судебных расходов.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Само по себе несогласие МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново- Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования  г.Казани» с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может  считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований  для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года о  взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела № А65-12482/2021 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья О.А. Лихоманенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.04.2022 1:52:00

Кому выдана Лихоманенко Олег Алексеевич