ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7782/2025

04 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Орлова Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16338/2025) ООО "Трансстройсервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-7782/2025 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Ньютех"

к  ООО "Трансстройсервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ньютех" (далее – ООО "Ньютех", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее – ООО "Трансстройсервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 086 200 руб., неустойки в размере 439 675,60 руб., с последующим начислением неустойки за период с 22.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что сведения об объеме перевезенного груза, указанные в универсальных передаточных документах и товарно-транспортных накладных, имеют несоответствия. Также ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг на сумму, заявленную в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки № 22/08-1 от 22.08.2024 (далее - Договор), согласно условиям которого Перевозчик обязуется принять, а Заказчик предъявить к перевозке сыпучие нерудные строительные материалы (далее «Грузы») в порядке и объеме, предусмотренными настоящим Договором и приложениями к нему.

В силу пункта 2.1 Договора Перевозчик выполняет перевозку Грузов на основании заявок Заказчика, который предоставляет их в письменной или устной форме по телефону/электронной почте не позднее дня, предшествующего дню перевозки.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора размер оплаты за перевозку Грузов составляет 650 руб. 00 коп. за 1 м3 по маршруту: Карьер (Каменногорское с.п., координаты: 60.962672, 29.309081) – Разгрузка (Светлогорское г.п., координаты: 61.122299,28.898050). Расчет за транспортные услуги производится в течение 3 рабочих дней на основании счета, счета-фактуры или УПД, ТТН.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал в пользу ответчика услуги по перевозке грузов на сумму 8 071 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон без возражений посредством электронного документооборота, актом сверки взаимных расчетов.

Между тем, ответчик не оплатил в полном объеме оказанные истцом услуги, задолженность ответчика перед истцом составила 2 086 200 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта оказания истцом услуг по перевозке груза истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы №159 от 09.09.2024, №165 от 11.09.2024, №166 от 12.09.2024, №167 от 13.09.2024, №168 от 13.09.2024, №169 от 16.09.2024, №177 от 18.09.2024, №179 от 19.09.2024, №180 от 19.09.2024, №181 от 20.09.2024, №194 от 30.09.2024.

Указанные УПД, за исключением УПД №194 от 30.09.2024, утверждены генеральным директором ответчика без возражений посредством электронного документооборота.

УПД №194 от 30.09.2024 не подписан и не утвержден со стороны ответчика, однако истцом в подтверждение факта оказания услуг по данному УПД представлена в материалы дела транспортные накладные, содержащие отметки грузополучателей о получении груза и подтверждающие факт перевозки сыпучих нерудных строительных материалов (песок) 10.09.2024, 16.09.2024.

Доводы ответчика о том, что сведения об объеме перевезенного груза, указанные в универсальных передаточных документах и товарно-транспортных накладных, имеют несоответствия, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В рассматриваемом случае, представленные в материалы дела УПД подписаны со стороны ответчика без возражений, при этом объем перевезенного груза, указанный в УПД №194 от 30.09.2024, соответствует объему перевезенного груза, указанному в транспортных накладных от 10.09.2024, 16.09.2024.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в представленном истцом акте сверки отражено, что истцом оказаны в пользу ответчика услуги на сумму 8 071 700 руб., в то время как в материалы дела представлены УПД об оказании услуг на сумму 5 088 200 руб.

Апелляционным судом установлено, что в акт сверки взаимных расчетов включены также оказанные истцом в пользу ответчика услуги в период с 23.08.2024 по 09.09.2024, которые согласно акту сверки оплачены ответчиком в полном объеме, в то время как услуги, оказанные по УПД №159 от 09.09.2024, №165 от 11.09.2024, №166 от 12.09.2024, №167 от 13.09.2024, №168 от 13.09.2024, №169 от 16.09.2024, №177 от 18.09.2024, №179 от 19.09.2024, №180 от 19.09.2024, №181 от 20.09.2024, №194 от 30.09.2024 на сумму 5 088 200 руб., оплачены ответчиком частично на сумму 3 002 000 руб.

Доказательства того, что ответчиком оплачены оказанные истцом услуги на сумму 2 086 200 руб., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 Договора за просрочку исполнения обязательств сторона, нарушившая срок исполнения, обязуется уплатить другой стороне пени в размере 0,1% от суммы обязательства за каждый день просрочки по письменной претензии.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, размер неустойки по состоянию на 21.01.2025 составил 439 675,60 руб. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки в сумме 439 675,60 руб.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки с 22.01.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2025 по делу №  А56-7782/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова