СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10632/2022-АК

г. Пермь

14 февраля 2024 года

Дело № А71-16081/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (в режиме веб конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 21.08.2023, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 06.02.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики и ответчика акционерного общества «Промстройгаз»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 декабря 2023 года по делу № А71-16081/2021

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Промстройгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: автономное учреждение «Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Якшур-Бодьинское лесничество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4,

о взыскании ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Промстройгаз» (далее - ответчик, АО «Промстройгаз») о взыскании628 001 руб. ущерба, образовавшегося в результате пользования недрами (добыча песка) 4 марта 2020 года на земельном участке с кадастровым номером 18:24:000000:2455 расположенном в 2 км северо-западнее д. Богородское Якшур-Бодьинского района УР.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены, с АО «Промстройгаз» в доход местного бюджета Муниципального образования «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики» в возмещение вреда взыскано628 001 руб.; в доход федерального бюджета взыскано 15 560,02 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2022 по делу № А71-16081/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу отменены. Дело № А71-16081/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2023 иск удовлетворен в части. С акционерного общества «Промстройгаз» в доход местного бюджета Муниципального образования «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики» в возмещение вреда взыскано 439 763,50 руб.; в доход федерального бюджета 10 896,05 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в пользу акционерного общества «Промстройгаз» в возмещение судебных издержек взыскано 18 881,10 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, и истец, и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Так, в своей жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить полностью. Истец считает Отчет ООО «Гидротехпроект» не допустимым и недостоверным доказательством по делу. Согласно данным из ЕГРЮЛ лицензии на маркшейдерские работы ООО «Гидротехпроект» не имеет. Более того, объемы карьерных выемок были подсчитаны ООО «Гидротехпроект» методом среднего арифметического и горизонтальных сечений по формуле, а не в лицензионной программе CREDO ОБЪЕМЫ, поскольку данной лицензионной программы ООО «Гидротехпроект» не имеет, что было подтверждено ФИО5 в ходе последнего судебного заседания при допросе. ООО «Гидротехпроект» имеет только программу CREDO ТОПОПЛАН для формирования планов карьерных выемок. В материалах дела отсутствует подписка экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты дали подписку только после составления Отчета за дачу заведомо ложных показаний в ходе судебного разбирательства. Замеры на местности были проведены в отсутствие представителей Минприроды УР. Также в Отчете ООО «Гидротехпроект» отсутствует подпись ФИО6, лица принимавшего участия в составлении Отчета. В свою очередь Министерством был сделан расчет ущерба на основании результатов маркшейдерских работ от 14.05.2021, выполненных АУ «Управление Минприроды УР», которая согласно данным из ЕГРЮЛ имеет лицензию на выполнение маркшейдерских работ от 21.12.2018 № ПМ-46 000797. План карьерных выемок специалистами АУ «Управление Минприроды УР» был составлен в лицензионной программе Maplnfo. Объемы карьерных выемок были составлены в лицензионной программе CREDO ОБЪЕМЫ, а не путем арифметических вычислений. Таким образом расчет объемов, выполненный АУ «Управление Минприроды УР» является более точным. В рамках судебного разбирательства специалистами 11.10.2023 АУ «Управление Минприроды УР» были выполнены повторные замеры карьерных выемок в присутствие представителя по доверенности ООО «Промстройгаз» ФИО7, представителя ООО «Гидротехпроект» ФИО5, представителя Минприроды УР ФИО8 Надлежащее уведомление и участие данных лиц было подтверждено представителем ООО «Промстройгаз» ФИО7 в ходе последнего судебного заседания (30.11.23). По результатам данных замеров сумма объемов карьерных выемок составила3071 куб.м., то есть с небольшой погрешностью объем совпал с результатами первых замеров АУ «Управления Минприроды УР» от 14.05.2021 - 3086 куб.м.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит жалобу Министерства оставить без удовлетворения.

В свою очередь АО «Промстройгаз» также обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы возмещения причиненного вреда, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 336 996 руб.

16.01.2024 от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы своей жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, которое судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные Министерством с возражениями.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жало извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Ф от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы на решение суда подписан представителем АО «Промстройгаз» ФИО7 по действующей доверенности от 29.12.2023, предусматривающей такие действия.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы ответчика нарушает права других лиц, либо ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

Как следует из содержания заявления об отказе от апелляционной жалобы во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе ответчику известны и понятны (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

В силу приведенных обстоятельств отказ от апелляционной жалобы АО «Промстройгаз» принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе ответчика.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом прекращения производства по апелляционной жалобе АО «Промстройгаз» и в силу части 1 статьи 265 АПК РФ, части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2023 № 4069.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики поступили материалы административного дела об административном правонарушении, возбужденного по факту пользования АО «Промстройгаз» недрами на территории земельного участка с кадастровым номером 18:24:000000:2455 расположенном в 2 км северо-западнее д. Богородское Якшур-Бодьинского района УР.

В ходе административного расследования прокуратурой Якшур-Бодьинского района УР проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 25.03.2020.

Согласно акту от 25.03.2020 старшим помощником прокурора Якшур-Бодьинского района УР Камальдиновой Г.Н. и специалистом ГКУ УР «Якшур-Бодьинское лесничество» ФИО9 04.03.2020 осуществлен выезд на обследование земельного участка с кадастровым номером 18:24:000000:2455, в ходе которого обнаружено снятие и перемещение плодородного слоя почвы, проведение работ по выемке и транспортировке грунта. Выемка осуществлялась внутри границ, обозначенных холмами. Снятый и перемещенный грунт вблизи участка отсутствовал. Площадь карьерной выработки составила 3700 кв.м. Измерение координат проведены специалистом ГКУ УР «Якшур-Бодьинское лесничество» ФИО9 с помощью GPS-навигатора, произведена фотосъемка. Определены координаты земельного участка для дальнейшей идентификации и привязки к земельному участку: 1) № 57.22404 E 052.84490, 2) № 57.22398 E 52.84521, 3) № 57.22372 E 52.84528, 4) № 57.22356 E 52.84511, 5) № 57.22379 E 52.84389, 6) № 57.22406, E 52.84382, 7) № 57.22410 E 52/84421.

Постановлением № 9/1-ПС о назначении административного наказания от 12.02.2021 АО «Промстройгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, то есть пользование недрами без лицензии на пользование недрами, с назначением 800 000 руб. штрафа.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 25.05.2021 по делу № 12-26/2021, решением Верховного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 постановление № 9/1-ПС от 12.02.2021 оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах» (далее – Правила расчета размера вреда), произвел расчет размера вреда, причиненного ответчиком Российской Федерации вследствие нарушения законодательства о недрах утратой запасов полезных ископаемых, вызванной самовольным пользованием недрами, который составил 628 001 руб.

В адрес АО «Промстройгаз» направлена претензия с требованием о возмещении 628 001 руб. вреда.

Поскольку ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято вышеприведенное решение, которым исковые требования о возмещении вреда удовлетворены в части 439 763,50 руб. 

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.02. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закона № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра предоставляются в пользование для регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр; геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, размещения в пластах горных пород вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, и т.д.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Закон о недрах установил также требования к содержанию лицензии, определив ее неотъемлемые составные части, которые должны содержать в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; указание границ территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями; согласованный уровень добычи полезных ископаемых, а также попутных полезных ископаемых (при наличии), предельный объем накопленной добычи полезных ископаемых, установленный в соответствии с проектной документацией на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых; условия выполнения требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Таким образом, в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2795-О).

Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1314-О). 

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется необходимостью получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения – лицензии.

Как следует из материалов дела, постановлением № 9/1-ПС о назначении административного наказания от 12.02.2021 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 25.05.2021 по делу№ 12-26/2021, решением Верховного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 постановление № 9/1-ПС от 12.02.2021 оставлено без изменения.

Судами установлено, что ответчик, не имея лицензии на право пользования недрами, осуществлял пользование участком недр, площадью 4460 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 18:24:000000:2455 расположенном в 2 км. северо-западнее д. Богородское Якшур-Бодьинского района УР, производя добычу песка.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, Определениях от 27.03.2018 № 742-О, от 04.07.2017 № 1442-О и прочих, поддержанными Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 10.08.2021 № 18-КГ21-35-К4, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 и прочих, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, вопреки возражениям ответчика, материалами дела подтверждено, что ответчик осуществлял добычу песка без лицензии.

Возражения ответчика со ссылкой на статью 19 Закона о недрах и использовании земельного участка для собственных нужд, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не является собственником земельного участка, а также не является землепользователем, землевладельцем, арендатором спорного земельного участка. Из материалов дела следует, что добыча ответчиком песка связана с осуществлением предпринимательской деятельности на основании заключенного с ООО «ИЖТПС» договора на оказание услуг от 01.03.2020, то есть с целью получения прибыли.

Таким образом, в рассматриваемом случае исключение, предусмотренное статьей 19 Закона о недрах, не может быть распространено на данные правоотношения, поскольку использование полезного ископаемого (песка), имеющегося в границах земельного участка, осуществляется ответчиком для нужд, возникающих в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, а не для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением, согласно статье 51 Закона о недрах, влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами расчета размера вреда.

Исходя из положений пункта 2 Правил, вредом, причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49), согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из материалов дела, расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Правилами № 564 исходя из суммарного объема 3086 куб. м карьерных выемок, определенного согласно результатам маркшейдерских работ от 14.05.2021, и средних цен производителей промышленных товаров, опубликованных на официальном сайте Росстата Российской Федерации.

В подтверждение объема карьерных выемок в материалы дела истцом представлены пояснительные записки к маркшейдерским работам от 14.05.2021.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что данные пояснительные записки к маркшейдерским работам от 14.05.2021 являются недостоверным доказательством, представил в материалы дела технический отчет от 29.04.2021, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртгеолцентр», согласно которому объем карьерных выемок определен в размере 2280 куб.м.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно суммарного объема карьерных выемок, суд первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 27.06.2023 назначил по делу судебную маркшейдерскую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Гидротехпроект» ФИО5, инженер-гидротехник, имеющему высшее образование и ФИО10, инженер-проектировщик, имеющей высшее образование. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-          Осуществить привязку участка с кадастровым номером 18:24:000000:2455 к системе координат.

- Осуществить маркшейдерскую съемку выемки с составлением плана маркшейдерской съемки и акта маркшейдеровского замера.

- Осуществить на основании маркшейдерской съемки на участке с кадастровым номером 18:24:000000:2455 подсчет площади и объема выемки грунта.

Пунктом 5 указанного определения эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17.08.2023 в арбитражный суд поступило заключение экспертов № 166-ИТИ.

Согласно отчету по инженерно-геодезическим изысканиям на участке нарушенных земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:24:000000:2455 общий объем добытого полезного песка (ПГС) по каждому из трех карьеров составил 2,161 тыс. куб.м.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании 30.11.2023 судом были допрошены эксперты ФИО5, ФИО10, ФИО11, которые подписали указанный отчет, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ

Эксперты подтвердили суду выводы, изложенные в отчете, являющимся достоверным, составленным в соответствии с действующим законодательством и нормативно методическими руководствами.

Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО «Гидротехпроект» в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 439 763 руб. 50 коп. = 2161 куб.м. * 203,5 руб. (стоимость 1 куб.м. песка строительного, в соответствии с данными, представленными на сайте Росстата РФ (www.gks.ru) средняя цена производителей промышленных товаров с 2017 г. по Приволжскому федеральному округу за 6 месяцев, предшествующих времени совершения правонарушения).

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертом обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертом с учетом имеющегося у него специальных познаний, образования, стажа работы.

Апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, о невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные, недостаточно мотивированные, либо позволяющие их неоднозначное толкование.

Признавая заключение надлежащим доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, противоречий в выводах экспертов судом не установлено, экспертами даны полные ответы в пределах поставленных судом вопросов.

Заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств.

При этом, несмотря на несогласие с выводами экспертов, в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции Министерством ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В жалобе истец, в том числе ссылается на отсутствие у экспертной организации ООО «Гидротехпроект» лицензии на маркшейдерские работы. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании 30.11.2023 экспертФИО5 указал, что в процессе проведения работ им на основании договора была привлечена организация, имеющая лицензию на маркшейдерские замеры. Кроме того, проведенные работы по осуществлению топосьемки и геодезических замеров земельного участка не требуют наличие лицензии на проведение маркшейдерских работ. При привлечении ООО «Гидротехпроект» в качестве экспертной организации экспертом было представлено Свидетельство о допуске к определенному виду работ от 20.08.2014, которое предоставляет ему право осуществления планировки, замеров земельных участков. В процессе осуществления замеров была использована программа CREDO ТОПОПЛАН для формирования точного плана карьерных выемок. Как пояснил эксперт ФИО12, объем выемки грунта был рассчитан по формулам согласно Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, результаты расчетов подтверждены маркшейдером. 

В апелляционной жалобе Министерство также ссылается на то, что замеры на местности экспертной организацией были проведены в отсутствие представителей Минприроды УР. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют ходатайства, направленные в экспертную организацию о проведении экспертизы с участием представителей истца. Также отсутствуют ходатайства или запросы в экспертную организацию на предоставление видео доказательств проведения замеров. Кроме того, такие вопросы не задавались представителями истца экспертам во время заседания суда первой инстанции, сомнений в выезде экспертов на место проведения замеров истцом при рассмотрении дела в первой инстанции выражено не было.

При этом, в силу части 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. При этом арбитражное законодательство не предусматривает обязанность суда извещать стороны о дате и времени проведения экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции..

Апелляционная жалоба истца не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Промстройгаз» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2023 года по делу № А71-16081/2021. Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Промстройгаз» прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Промстройгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2023 № 4069.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2023 года по делу № А71-16081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Е.В.Васильева

 

 

Т.С.Герасименко