007/2023-110110(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21852/2023

Дело № А41-15489/23

14 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года  

 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца ООО "Пери" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) –представитель не  явился, извещен,  

от ООО "СК МСП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - представитель не  явился, извещен,;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "СК МСП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года по делу № А4115489/23  

по иску ООО "Пери" к ООО "СК МСП" о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Пери" (далее – ООО "Пери")  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью "СК МСП" (далее - ООО "СК МСП") с требованиями о  взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 119423-А от 14.04.2022 в  размере 9 789 558, 23 руб., расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года по  делу № А41-15489/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК МСП" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же  неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком заключен  договор аренды оборудования от 14.04.2022 № 119423-А, по условиям которого  арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование элементы  строительной опалубки (промышленных/строительных) лесов производства фирмы  PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, которые указаны в  дополнительных соглашениях к договору.  

Согласно п. 3.7 договора, передача оборудования арендатору осуществляется на  основании акта приема-передачи оборудования в аренду, в котором подтверждается  работоспособность и комплектность оборудования. Факт передачи оборудования  ответчику подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д.  31-46).  

В соответствии с п. 4.7 договора, ежемесячная арендная плата уплачивается  арендатором до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании УПД.  

 Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по  внесению платы за арендованное оборудование, в связи с чем, за арендатором числится  задолженность в размере 9 789 558 руб. 23 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были  направлены претензии от 01.09.2022 № 122 и от 21.11.2022 № 144, в которых истец  предложил ответчику оплатить сумму задолженности.  

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик сумму долга не оплатил,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе  ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил  заявленные требования  

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу  следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

 В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается  материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  

удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате. в  соответствии с представленным расчетом.  

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела.  

Определение о принятии искового заявления к производству вручено ответчику  05 апреля 2023 года (л.д. 97).  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель,  являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года по делу   № А41-15489/23оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  Судьи Е.А. Бархатова  

 Е.Н. Виткалова