ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15545/2023

г. Вологда

04 апреля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2023 года по делу № А66-15545/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>, далее – ООО «Русский Свет») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; адрес: 692446, 

<

...> Октября, дом 93, далее – АО ГМК «Дальполиметалл») о взыскании 433 986 руб. 55 коп., в том числе 398 152 руб. 80 коп. основного долга, 35 833 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.09.2023 по 09.12.2023, с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности.

На основании статьи 227 АПК РФ иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19 декабря 2023 года ООО ГМК «Дальполиметалл» в пользу ООО «Русский Свет» взыскано 433 588 руб. 84 коп. задолженности, в том числе 398 152 руб. 80 коп. основного долга, 35 435 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.09.2023 года по 09.12.2023 года, с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 10.12.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности, а также 4 175 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца. ООО «Русский Свет» из федерального бюджета возвращено 7 501 руб.      20 коп. государственной пошлины. 

АО ГМК «Дальполиметалл» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1/300 ключевой ставки Банка России. 

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 03.05.2023 ООО «Русский Свет» (продавец) и АО «Дальполиметалл» (покупатель) заключили договор                         № 141893/23 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель – принять и оплатить товар в течение 55 календарных дней с даты соответствующей поставки (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора (с учетом протокола разногласий) при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

ООО «Русский Свет» по универсальному передаточному документу от 20.06.2023 № 672/17643 передало АО ГМК «Дальполиметалл» товар общей стоимостью 398 152 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 19.09.2023 № 132270 с приложением расчета штрафной неустойки за просрочку оплаты по договору.

Поскольку претензия об оплате долга и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 данного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки от 03.05.2023 № 141983/23 и универсальным передаточным документом от 20.06.2023 № 672/17643 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков поставки товара истец на основании пункта 5.1 договора заявил о взыскании с ответчика 35 833 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.09.2023 по 09.12.2023, с начислением пеней по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, товар поставлен 17.07.2023, поэтому последним днем оплаты будет 11.09.2023, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 12.09.2023 по 09.12.2023 в размере 35 435 руб. 60 коп.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4            статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений              (статья 65 АПК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2                       статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

С учетом того, что неустойка не превышает 10% от суммы просроченной задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о необоснованном завышении размера взысканной неустойки.

При этом трудное финансовое положение ответчика, в силу вышеуказанных положений законодательства, само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Установленный договором размер неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Судом также учтено, что условие о размере неустойки добровольно внесено сторонами в условия договора, с момента вступления в правоотношения по которому ответчик добровольно принял на себя права и обязанности покупателя, в том числе и обязанность по оплате товара в установленный срок, в связи с чем должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и снижения размера неустойки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству у подателя жалобы судом запрашивались подлинные документы об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. указанные в приложении к апелляционной жалобе. 

Между тем запрошенные документы от АО «ГМК «Дальполиметалл» не поступили, в связи с этим факт уплаты подателем жалобы государственной пошлины не подтвержден надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах с АО «ГМК «Дальполиметалл» надлежит взыскать в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2023 года                                            по делу № А66-15545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692446, 

<

...> Октября, дом 93) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Н.Н. Осокина