Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5912/2022

15 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход»: ФИО2, представитель, доверенность от 01.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход»

на определение от  23.08.2022

по делу №А73-19299/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению товарищества собственников жилья «Олимп 27»

к ФИО3, ФИО4, ФИО5

об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2020 принято к производству заявление товарищества собственников жилья «Олимп 27» (далее - ТСЖ «Олимп 27») о признании общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Газкомплект», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 01.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 03.06.2021 ООО «Газкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением суда от 23.06.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

В рамках дела о банкротстве ТСЖ «Олимп 27» 01.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 06.07.2022 заявление ТСЖ «Олимп 27» оставлено без движения на срок до 19.07.2022 в связи с несоответствием его положениям статей 125, 126 АПК РФ и указанием на то, что заявителю необходимо указать:

  - конкретные сделки (действия, договоры, соглашения с указанием дат, реквизитов, сторон сделок и т.д.), которые, по мнению заявителя, повлекли невозможность полного гашения требований кредиторов; 

- каким образом спорные сделки оказали свое негативное влияние на невозможность полного гашения требований кредиторов;

- по каким  предусмотренным законом основаниям, по мнению заявителя, каждая из сделок является недействительной;

- какие обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренной законом совокупности оснований для признания каждой сделки недействительной (в соответствии с установленными законом презумпциями); 

-  указать на доказательства в подтверждение  вышеприведенных обстоятельств и представить такие доказательства (по каждой сделке).

Определением суда от 20.07.2022 удовлетворено ходатайство ТСЖ «Олимп 27» о продлении срока оставления заявления без движения, указанный срок продлен до 12.08.2022.

Определением суда от 23.08.2022 заявление ТСЖ «Олимп 27» возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (далее - ООО «УК «Восход») просит отменить определение суда от 23.08.2022, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято внимание, что наличие аффилированной связи между должником и ответчиками установлено определением суда от 20.02.2019 в рамках дела №А73-18121/2019. Полагает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении ТСЖ «Олимп 27» сведений о конкретных действиях привлекаемых лиц не могло служить основанием для возврата заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, а подлежали разрешению после возбуждения производства по требованию при рассмотрении его по существу. При этом, необоснованность требований может влечь отказ в его удовлетворении по итогам рассмотрения по существу, а не отказ в судебном разбирательстве. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании 01.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.11.2022 до 09 час. 50 мин.

В рамках перерыва заявителем жалобы в апелляционный суд представлены документы, которые прилагались к заявлению 01.07.2022, а также 12.08.2022 во исполнение определения суда от 06.07.2022.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Восход» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «УК «Восход» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 125 - 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установлено, что кредитором основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов мотивированы совершением ФИО3, ФИО4, ФИО5 или в их пользу, сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума №53) разъяснено, что в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ).

Вместе с тем, если в заявлении названные обстоятельства не отражены и (или) к нему не приложены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, данные обстоятельства, суд оставляет заявление без движения (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а при не устранении допущенных нарушений - возвращает его (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

По смыслу статей 125 - 129 АПК РФ достаточность представленных истцом (заявителем) доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Таким образом, отсутствие каких-либо документов, которые, по мнению суда должны быть представлены заявителем на стадии подачи иска (заявления), не является препятствием для принятия заявления к производству, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Обращаясь с заявлением об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, заявитель сослался на передачу должником в их собственность значительной части квартир по договорам долевого участия в строительстве, оплаты по которым не произведены, с последующим отчуждением их в пользу третьих лиц, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что контролирующими должника лицами совершались последовательные действия по выводу активов Общества. В обоснование того, что ответчики являются контролирующими должника лицами сослался определение суда от 20.02.2019, принятое в рамках дела №А73-18121/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, в котором установлена аффилированность ответчиков с должником, а также разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума №53.

Во исполнение определения суда от 06.07.2022 ТСЖ «Олимп 27» представлен договор купли-продажи 4-х квартир, заключенный между ФИО4 и должником, а также сведения, полученные в отношении квартир, зарегистрированных по ДДУ за ФИО4, ФИО5 и ФИО3

Возвращая заявление ТСЖ «Олимп 27»  суд первой инстанции указал на то, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, не представлены, в том числе, доказательства, на основании которых сделан вывод о безвозмездности сделок купли-продажи имущества (банковские выписки).

Между тем, судом не принято во внимание отсутствие у ТСЖ «Олимп 27» возможности самостоятельного истребования выписки по счету должника.

Исходя из положений статей 8,9 АПК РФ, обязанность по обеспечению состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия возложена на суд, в том числе путем оказания содействия в реализации их прав.

Возвращая заявление ТСЖ «Олимп 27», суд первой инстанции не учел изложенные выше нормы и принципы доступности правосудия, вследствие чего ограничил заявителя в доступе к правосудию и реализации права на судебную защиту.

С учетом изложенного, оснований для возвращения заявления ТСЖ «Олимп 27» ввиду не исполнения требований статьи 126 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, должны быть определены и установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление ТСЖ «Олимп 27» по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, вопрос о принятии заявления об установлении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Газкомплект» подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При таких обстоятельствах определение от 23.08.2022 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2022 по делу №А73-19299/2020 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь