Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.12.2017 года Дело № А50-34227/17

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида №84 «Сказка» (163022, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Электрохолод» (614010, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования «город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида №84 «Сказка» (далее -  МБДОУ Детский сад №84, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрохолод» (далее – ООО «Электрохолод», ответчик) о взыскании 120 204 руб. 00 коп. предоплаты по договору поставки.

Определением суда от 11.10.17 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику копии определения от 11.10.17 в рамках данного дела (л. д. 4). Ответчик отзыв не представил.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 14.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №164 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию производственно-технического назначения в количестве, ассортименте и срокам согласно счета 267 по цене поставщика, действующей на момент выставления счета на оплату (п. 1.1 Договора, л. д. 10).

Между сторонами подписано приложение №1, в котором согласован товар, подлежащий поставке на сумму 120 204 руб.

Ответчик выставил истцу счет от 14.12.16 №267 (л. д. 13) на сумму 120 204 руб. 00 коп.

Истец указывает, что оплатил счет платежным поручением от 15.12.16 №773 на сумму 120 204 руб. 00 коп.

По утверждению истца, ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 120 204 руб. предоплаты.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункта 3 статьи 487 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты не представил.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 120 204 руб. 00 коп. предоплаты в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил:

- договор об оказании юридических  услуг от 27.09.17 №27/09/17 (л. д. 15);

- промежуточный акт об оказании услуг от 27.09.17 (л. д. 16);

- квитанция на оплату услуг (л. д. 17).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

 Суд приходит к выводу о том, что заявленное заявителем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтверждено документально.

Учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. является правомерным и разумным, исходя из следующего расчета:

- 7 000 руб. 00 коп. – составление искового заявления.

Такая услуга, как «сбор необходимых документов для подачи искового заявления» является составной частью услуги «составление искового заявления» и отдельно не оценивается. Услуга «представительство интересов заказчика в суде» фактически не оказывалась, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебные заседания не проводились.

При определении разумности сумм судебных расходов суд руководствовался решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.03.17 протокол №3.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрохолод» (614010, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида №84 «Сказка» (163022, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 120 204 руб. долга, 4 606 руб. государственной пошлины, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Всего ко взысканию 131 810 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                       Н.В. Гусельникова