374/2023-63285(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1701/2021

Дело № А55-22274/2019

г. Казань

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Самсонова В.А., судей Фатхутдиновой А.Ф., Кашапова А.Р., при участии представителей посредством веб-конференции: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Больверк» ФИО1 – ФИО2, доверенность  от 23.10.2023,  

при участии представителя 

конкурсного управляющего акционерным обществом  «АктивКапиталБанк» Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – ФИО3, доверенность 28.06.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Больверк» Мамонтова Валерия Николаевича  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2023  

по делу № А55-22274/2019 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1  признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных  однородных требований от 30.09.2019, заключенного между должником и  обществом с ограниченной ответственностью «Завод Металлических  конструкций» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Больверк»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020  общество с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – общество  «Больверк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного  управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в  котором просил признать недействительными сделками:  

– перечисления АО «ГК «ЕКС» в пользу общества «Завод  металлических конструкций» за счет общества «Больверк» на общую  сумму 20 000 000 руб.;  

– соглашение о зачете встречных однородных требований  от 30.09.2019, заключенное между обществом «Больверк» и  обществом «Завод Металлических конструкций», применить последствия  недействительности сделки в виде восстановления задолженности  

общества «Завод металлических конструкций» перед должником на сумму  15 589 434,12 руб.;  

- платежи общества «Больверк» в пользу общества «Завод  металлических конструкций» на общую сумму 266 690 314,37 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2023 определение суда первой инстанции от 12.04.2023 оставлено  без изменений.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный  управляющий обществом «Больверк» ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и  процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции  от 12.04.2023 и постановление апелляционного суда от 28.08.2023  отменить и принять новый судебный акт, которым признать  недействительными сделками платежи АО «ГК «ЕКС», совершенные за  счет должника в пользу общества «Завод металлических конструкций» на  общую сумму 20 000 000 руб. по платежным поручениям № 35130  от 20.09.2019 на сумму 10 000 000 руб., № 36520 от 27.09.2019 на сумму  10 000 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в  виде взыскания с общества «Завод металлических конструкций» в пользу  общества «Больверк» 20 000 000 руб.; признать недействительной сделкой  соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2019,  заключенное между обществами «Больверк» и «Завод металлических  конструкций», применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с общества «Завод металлических конструкций» в пользу  должника 15 589 434,12 руб. и восстановления задолженности общества  «Больверк» перед обществом «Завод металлических конструкций» на  

сумму 15 589 434,12 руб.; признать недействительными сделками платежи  общества «Больверк», совершенные за общество «Завод металлических  конструкций» в пользу третьих лиц, на общую сумму 18 735 888,99 руб. и  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  общества «Завод металлических конструкций» в пользу должника  18 735 888,99 руб.  

По мнению конкурсного управляющего, судами безосновательно  отнесены платежи АО «ГК «ЕКС» в пользу ответчика за счет должника на  сумму 20 000 000 руб. в счет оплаты по договору подряда № 1/У-18  от 06.07.2018, поскольку у должника отсутствовала задолженность в таком  размере перед обществом «Завод металлических конструкций»;  положенные в основу зачета от 30.09.2019 встречные однородные  требования на сумму 15 589 434,12 руб. возникли из разных обязательств  сторон, не связанных единой целью, в связи с чем выводы судов о  проведенном сторонами сальдировании противоречит фактическим  обстоятельствам дела; отказывая в признании недействительными  сделками платежей общества «Больверк» в пользу общества «Завод  металлических конструкций» на общую сумму 266 690 314,37 руб., суды  не исследовали основания отражения (проводок) спорных платежей в  бухгалтерском учете должника и ответчика относительно уменьшения  задолженности общества «Больверк» перед обществом «Завод  металлических конструкций».  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Представитель конкурсного управляющего должником, принявший  участие в судебном заседании посредством веб-конференции, настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы.  

Присутствующий в судебном заседании представитель АО «Актив  Капитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  страхованию вкладов», напротив, возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей  конкурсного управляющего должником и АО «Актив Капитал Банк»,  судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, конкурсный  управляющий обществом «Больверк» указывал, что в результате  ознакомления с бухгалтерскими документами и анализа движения  денежных средств по расчетному счету должника им выявлены  подозрительные сделки в виде платежей с расчетных счетов должника в  пользу общества «Завод металлических конструкций» на общую  сумму 247 954 425,38 руб. с назначением платежа, в том числе: «Оплата по  договору поставки металлоконструкций № 1-18 от 06.07.2018»; «К 17203   № 099.1 Оплата по договору № 5 от 01.12.18г. работы по антикоррозийной  защите (шпунта) сч. № 2 от 28.01.19г.»; «Оплата по Договору поставки  металлоконструкций № 1-18 от 06.07.2018 (изготовление 40 плит бетон)»;  «Оплата по Договору поставки металлоконструкций № 1-18 от 06.07.2018  счет № 19 от 06.08.2019г.»; «Оплата по Договору поставки  металлоконструкций № 1-18 от 06.07.2018 (шпунт трубчатый)». Помимо  этого, конкурсным управляющим выявлены платежи общества «Больверк»  за общество «Завод металлических конструкций» в адрес третьих лиц (в  

том числе после возбуждения дела о банкротстве) в виде оплаты услуг  такси, аренды помещения и иного имущества, административных  штрафов, услуг связи, ГСМ, различных ТМЦ, вывоза отходов,  образовательных услуг, канцтоваров, воды и ее химический анализ, ТО  техники и прочие бытовые расходы. Общая сумма таких перечислений  составила 18 735 888,99 руб.  

Полагая, что такое перечисление денежных средств ответчику под  видом оплаты поставленных товарно-материальных ценностей (на  регулярной основе) является схемой финансирования аффилированного  лица в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств со  стороны общества «Завод металлических конструкций» в пользу общества  «Больверк» указывает на безвозмездный характер сделок и их  направленность на причинение вреда кредиторам, конкурсный  управляющий обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделок  должника.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  указал, что правоотношения между сторонами обусловлено договором  поставки продукции № 1-18 от 06.07.2018 года (далее – договор № 1-18), в  соответствии с которым ответчик передает должнику в собственность  товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки  поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему,  являющихся неотъемлемой частью договора.  

Ответчик также обращал внимание, что всего по договору поставки  продукции № 1-18 обществом «Завод металлических конструкций» было  поставлено должнику продукции на общую сумму 706 074 847 руб.  59 коп., из которых должником было оплачено 522 416 964 руб. 56 коп., в  связи с чем у должника образовалась задолженность в размере  183 657 883 руб. 03 коп. Возможность поставки товаров, указанных в  универсально-передаточных документах, подтверждается наличием  персонала, производственной базы, запасами склада, а также доставкой  

товара услугами РЖД, транспортными организациями. При этом в  результате поставленного материала должник выполнил обязательства по  государственному контракту и получил за них денежные средства в  большем размере, что свидетельствует о наличии равноценного встречного  исполнения и экономического смысла в указанных операциях, а также об  отсутствии уменьшения конкурсной массы у должника.  

Общество «Завод металлических конструкций» также настаивало на  реальном характере сделок с должником, их совершении в процессе  обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем доводы конкурсного  управляющего об отсутствии у должника права осуществлять расчеты с  аффилированными лицами до полного расчета с кредиторами полагало  необоснованными. Ответчик также обращал внимание, что должник за  счет общества «Завод металлических конструкций» выполнял  обязательства по государственным контрактам и получал по ним оплату,  которую направлял как на собственные нужды, так и на расчеты с  кредиторами, в том числе в спорный период, что подтверждает наличие  встречного равноценного исполнения со стороны ответчика.  

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи  совершены АО «ГК «ЕКС» за общество «Больверк» фактически в счет  исполнения обязательств перед обществом «Завод металлических  конструкций», конкурсным управляющим причинение оспариваемыми  платежами, а также соглашением о зачете от 30.09.2019 ущерба  кредиторам не доказано, установлено равноценное встречное исполнение;  оспариваемые сделки не превышали 1% от активов должника, в связи с  чем могут быть отнесены к числу сделок, совершенных в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  

принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.07.2018  между обществом «Больверк» (покупатель) и обществом «Завод  металлических конструкций» (поставщик) был заключен № 1-18 поставки  продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по  номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в срок поставки согласно  условиям настоящего договора и приложений к нему (в дальнейшем  приложения), являющихся неотъемлемой частью договора. Цена товара  определяется приложениями к настоящему договору и фиксируется на весь  согласованный в приложении объем товара.  

Условия договора (пункты 6.1, 6.2) предусматривали оплату путем  перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика или другим,  не запрещенным законодательством, способом в течение 90 календарных  дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения  

должником документов, указанных в пункте 7.1 настоящего договора, а  также оригинала счета-фактуры.  

Судами установлено, что факт исполнения договора поставки  подтверждается универсальными передаточными актами, общий оборот по  договору за период с 06.07.2018 по 01.01.2020 составил 706 074 847,59  руб., из которых оплачено только 522 416 964, 56 руб., при этом  передаточные акты подписаны уполномоченными сторонами лицами,  скреплены печатями, содержат в себе ссылку на договор поставки  поставленная продукция принималась должником и реализовывалась в  рамках государственных контрактов, по которым ему происходила оплата  со стороны государственных заказчиков.  

Судами также приняты во внимание установленные постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, по  настоящему делу обстоятельства реальности взаимоотношений должника  и общества «Завод металлических конструкций», подтвержденной  первичной документацией, а также установлен факт изъятия большого  количества первичной документации правоохранительными органами в  ходе обысков. Одновременно в рамках обособленного спора о признании  сделок должника с АО Трест «Волгасетьстрой» и обществом «Завод  металлических конструкций» отклонены доводы конкурсного  управляющего о мнимости договорных отношений между  обществами «Больверк» и «Завод металлических конструкций»,  вытекающих из договора поставки № 1-18 от 06.07.2018, опровергаемыми  представленными последним в материалы дела книгами продаж за  спорные периоды, где отражены представленные ответчиком  универсально-передаточные акты, подтверждающие поставку товара.  

Судами также учтено, что конкурсный управляющий ранее  обращался в суд с заявлением о признании недействительными сделками  счетов-фактур (передаточных актов) № 234 от 30.09.2019, № 235  от 30.09.2019, № 236 от 30.09.2019, № 246 от 30.09.2019, № 263  

от 31.10.2019, № 264 от 31.10.2019, оформленных между обществом  «Больверк» и обществом «Завод металлических конструкций» по договору  поставки № 1-18 от 06.07.2018.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021  по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2022, в  удовлетворении заявления отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  требованиях, суд в определении от 03.11.2021 по настоящему делу  установил реальный характер хозяйственных связей между сторонами;  пришел к выводу, что сопутствующие заключению договора условия и  контекст взаимоотношений сторон в рассматриваемом конкретном случае  исключают вывод о подозрительности сделки; действия сторон по спорной  сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми,  дозволенными законодательством. Сведения, позволяющие суду  установить фиктивный характер взаимоотношений или их направленность  на причинение вреда интересам кредиторов, в материалы дела не  представлены. Доводы об аффилированности сторон оспариваемых сделок  судом также отклонены со ссылкой на то, что сам по себе факт  аффилированности сторон сделок не является основанием для признания  их недействительности и констатации намерения сторон достигнуть  противоправной цели в результате их совершения.  

Кроме того, в рамках дела № А55-11230/2021 общество «Завод  металлических конструкций» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании с общества «Больверк» задолженности по  договору поставки № 1-18 от 06.07.2018 в размере 183 657 883 руб. 03 коп.  

Решением суда от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены в  полном объеме, с общества «Больверк» в пользу общества «Завод  

металлических конструкций» взыскана задолженность в размере  183 657 883 руб. 03 коп.  

Удовлетворяя исковые требования, суд дал оценку представленным  ответчиком первичным документам, в том числе накладным на отпуск  материалов на сторону от 01.10.2018 № 7 и от 02.07.2018 № 8, в которых в  графе «основание» указано: «договор поставки № 1-18 от 06.07.2018 (для  поставок ШТС из нашего материала)», подтверждающих наличие между  сторонами взаимоотношений по поводу переработки давальческого сырья  при производстве истцом ШТС.  

Суд в рамках разрешения вышеуказанного иска по делу № А5511230/2021 также установил, что товар от имени должника принимался его  работниками на объектах строительства, на которых должник осуществлял  деятельность в рамках заключенных государственных контрактов, товар  принимался в рамках договора поставки, по которому должник производил  платежи.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу, что платежи в период с 03.04.2019  по 27.08.2019 в пользу третьих лиц за общество «Завод металлических  конструкций» совершены должником в счет погашения задолженности  перед ответчиком по договору поставки.  

По состоянию на 05.09.2019 (дата последнего оспариваемого  платежа) общий объем поставок по договору составлял  483 188 471, 30 руб., общая сумма оплаты 487 626 522,69 руб., то есть  фактически по договору поставки на указанную дату была предоплата на  сумму 4 438 051,30 руб., что во взаимосвязи наличия у должника  

государственных контрактов, в рамках которых требовалась продукция  ответчика, свидетельствует об экономической целесообразности  продолжения исполнения ответчиком своих обязательств по договору.  

Оценивая произведенный по договору № 5 от 01.12.2018 платеж на  сумму 2 500 000 руб., суд установил, что 31.03.2019 между сторонами  было подписано соглашение о зачете, в рамках которого должник зачел  свою задолженность перед ответчиком по договору № 0073 от 17.07.2018  на сумму оспариваемого платежа. По указанному договору ответчиком в  пользу должника произведены платежи на сумму 18 500 000 руб., при этом  встречного исполнения на указанную сумму со стороны должника  предоставлено не было. В отношении изготовления плит ответчиком  представлен УПД, а также переписка сторон, спецификации.  

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника права  осуществлять расчеты с аффилированными лицами до полного расчета с  кредиторами отклонен судом первой инстанции со ссылкой на реальный  характер сделок между должником и ответчиком, их совершении в  процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Судом указано, что общество «Больверк» за счет ответчика  выполняло обязательства по государственным контрактам и получало по  ним оплату, которую направляло как на собственные нужды, так и на  расчеты с кредиторами, в том числе в спорный период, что  свидетельствует о наличии встречного равноценного исполнения со  стороны ответчика. Если бы должник самостоятельно изготавливал  необходимую ему продукцию и осуществлял её поставку к месту  выполнения работ, то он нес бы такие же расходы, что также  свидетельствует об отсутствии уменьшения конкурсной массы.  

Рассматривая требование конкурсного управляющего о  недействительности платежей АО «ГК «ЕКС» в пользу общества «Завод  металлических конструкций» на сумму 20 000 000 руб. как совершенных  за счет должника заинтересованным по отношению к обществу «Больверк»  

лицом, который был осведомлен о неплатежеспособном состоянии  должника, суд первой инстанции установил, что 03.06.2019 АО «ГК «ЕКС»  и ГКУ ВО «ДВС» был заключен государственный контракт № 1271/19,  предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта  «Берегоукрепление правого берега р. Волга в г. Волгограде (в районе  жилой застройки ул. им. Маршала Чуйкова и ул. Химическая).  Корректировка».  

Для исполнения обязательств по государственному контракту  АО «ГК «ЕКС» заключило с должником договор подряда от 19.06.2019   № 01ВЛГ-062019/СА-0055.  

Как установлено судами, с целью исполнения должником  обязательств по договору подряда общество «Завод металлических  конструкций» осуществляло поставку ШТС на основании договора  поставки № 1-18 от 06.07.2018. Поставка товара по указанному договору  на объект АО «ГК «ЕКС» осуществлялась ответчиком в период  с 31.07.2019 по 31.10.2019, то есть в период нахождения должника в  процедуре наблюдения, в связи с чем требование по оплате реализованной  ответчиком продукции относилось к текущим требованиям.  

В подтверждение реальности факта поставки ответчиком  представлены: договор поставки продукции, спецификации, реализация по  договору за 2018-2019 годы, оборотно-сальдовые ведомости за 2018-2019  годы, сведения по основным средствам, документы о доставке продукции  (транспортом, услугами РЖД), сведения по сотрудникам, выплате  заработной платы, переписка сторон, книги покупок-продаж,  государственный контракт, в рамках которого должник приобретал  продукцию у ответчика и получил оплату в полном объеме от своего  заказчика.  

Оценивая возможность поставки ответчиком товаров, указанных в  УПД, суд указал на наличие у ответчика необходимого персонала,  

производственной базы, запасов склада, а также факты доставки товара  услугами РЖД и иными транспортными организациями.  

При этом в результате поставленного материала должник выполнил  обязательства по государственному контракту и получил за них денежные  средства в большем размере, что свидетельствует о наличии равноценного  встречного исполнения и экономического смысла в указанных операциях,  а также об отсутствии уменьшения конкурсной массы у должника.  

Кроме того, как отмечено судом, в рамках обособленного спора по  заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными  поставок по УПД № 234 от 30.09.2019, № 235 от 30.09.2019, № 236  от 30.09.2019, № 246 от 30.09.2019, № 263 от 31.10.2019, № 264  от 31.10.2019 вступившими в законную силу судебными актами первой,  апелляционной и кассационной инстанциями установлено, что  общество «Завод металлических конструкций» реально произвело  поставку указанной продукции, обладало возможностями  (производственной базой, оборудованием, персоналом и т.д.) осуществлять  деятельность, поставлять должнику товар и оказывать услуги, между  должником и обществом «Завод металлических конструкций» имелись  длящийся правоотношения по договорам.  

Судом также установлено, что 30.09.2019 ответчик произвел  должнику отгрузку товара на общую сумму 115 772 723 руб., что  подтверждается УПД № 234 от 30.09.2019, № 235 от 30.09.2019, № 236  от 30.09.2019, № 246 от 30.09.2019, в связи с чем у должника образовалась  задолженность по оплате полученного товара и предъявленного  АО «ГК «ЕКС» как заказчику по государственному контракту.  

На этом основании АО «ГК «ЕКС» по письменному поручению  общества «Больверк» перечислило обществу «Завод металлических  конструкций» денежные средства в размере 20 000 000 руб., ошибочно  указав в качестве основания платежей иной договор - № 1-18/У  от 06.07.2018. В связи с этим должник и общество «Завод металлических  

конструкций» пришли к соглашению о зачете указанной суммы в счет  оплаты должником стоимости полученного по вышеуказанным УПД  товара (продукции).  

Отметив, что за счет оказанных ответчиком услуг и поставленной  продукции должник обеспечил выполнение контракта и получил  от АО «ГК «ЕКС» денежные средства по договору подряда в размере  418 034 294,15 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи  АО «ГК «ЕКС» в пользу общества «Завод металлических конструкций» за  должника производились в рамках обычной хозяйственной деятельности  при равноценном встречном предоставлении, уменьшения конкурсной  массы не произошло.  

Одновременно судом указано, что на момент совершения  оспариваемых сделок у ответчика и АО «ГК «ЕКС» отсутствовала  возможность установить факт неплатежеспособности должника и наличие  задолженности перед иными кредиторами из открытых источников,  поскольку указанные лица не осуществляли контроль над деятельностью  должника, не влияли на его финансово-хозяйственную деятельность, не  распоряжались его денежными средствами и иным имуществом, не  принимали в отношении него каких-либо управленческих решений,  возможности ознакомиться с документами о результатах хозяйственной  деятельности должника, состояния расчетов с иными кредиторами также  не имели.  

Суд также указал на недоказанность конкурсным управляющим того,  на основании каких обстоятельств ответчик в спорный период должен был  знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью его имущества (активов)),  дополнительно отметив, что сам по себе факт аффилированности сторон  оспариваемой сделки не влияет на ее законность, поскольку сделка  

совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и должник по  оспариваемой сделке получил равноценное встречное возмещение.  

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства  может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных  правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает  обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим  лицом.  

По смыслу данной нормы права, должник вправе исполнить  обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не  запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.  Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует  обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.  

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не  имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся  между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении  мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего  обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того,  действительно ли имело место возложение должником исполнения  обязательства на третье лицо. Такое толкование правовых норм дано в  постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7945/10 и подлежит  применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.  

Установив, что оспариваемые платежи совершены по просьбе  (поручению) должника, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии у ответчика в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ права отказаться  от исполнения АО «ГК «ЕКС».  

Суд также сделал вывод, что письма должника об оплате в пользу  ответчика денежных средств не могут рассматриваться как  недобросовестное поведение сторон, поскольку должник был  заинтересован в выполнении договора подряда, соблюдении сроков по  

нему во избежание штрафных санкций, при этом такой способ взаимного  сотрудничества широко распространен в обычной деловой практике  хозяйствующих субъектов, и он является оправданным исходя из  конкретной финансовой ситуации, в которой оказываются контрагенты,  при условии, что в их действиях не установлены признаки  злоупотребления правом.  

При этом, ошибочное указание на договор № 1-18/У от 06.07.2018 в  последующем было исправлено должником и ответчиком посредством  подписания соглашения о зачете от 30.09.2019, то есть стороны  зафиксировали именно факт оплаты должником стоимости полученной по  договору поставки продукции.  

Суд первой инстанции также принял во внимание, что с 01.01.2019  при выполнении государственных контрактов предусмотрено казначейское  сопровождение.  

Согласно пункта 14 Правил казначейского сопровождения средств в  случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном  бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов»,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.12.2018 № 1765, перечисление целевых средств, указанных в  пункте 12 настоящих Правил, на лицевые счета для учета операций  неучастника бюджетного процесса осуществляется с лицевых счетов  получателя бюджетных средств, открытых государственным заказчикам в  территориальных органах Федерального казначейства, после проведения  территориальными органами Федерального казначейства проверки  документов-оснований, осуществляемой в соответствии с порядком  санкционирования целевых средств.  

Перечисление целевых средств, указанных в абзаце первом  указанного пункта, с лицевых счетов для учета операций неучастника  бюджетного процесса на счета в банках, открытые единственному  поставщику (подрядчику, исполнителю), исполнителям (соисполнителям)  

по государственному контракту с единственным поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) и контрактам (договорам), заключенным в  рамках исполнения государственного контракта с единственным  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), осуществляется после  проведения территориальными органами Федерального казначейства  проверки документов, подтверждающих факт поставки товаров  (выполнения работ, оказания услуг), в соответствии с порядком  санкционирования целевых средств.  

Условиями государственного контракта (пункт 4.3.25) генеральный  подрядчик обязан оплачивать выполненные субподрядчиком работы (ее  результаты), отдельные этапы исполнения договора, заключенные с таким  субподрядчиком, в течение 15 рабочих дней с даты подписания  генеральным подрядчиком документа о приемке выполненной работы (ее  результатов), отдельных этапов исполнения договора.  

Согласно пункту 4.3.21 договора субподрядчик (должник) обязуется  оплачивать выполненные соисполнителем работы (ее результаты),  отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким  соисполнителем, в течение 15 рабочих дней с даты подписания  субподрядчиком документа о приемке выполненной работы (ее  результатов), отдельных этапов исполнения договора.  

Таким образом, перечисление денежных средств АО «ГК «ЕКС» в  пользу общества «Завод металлических конструкций» осуществлялось в  рамках исполнения как АО «ГК «ЕКС» обязательств по государственному  контракту, в отношении которого установлено казначейское  сопровождение, и, соответственно, оплата по данному контракту носила  целевой характер, в связи с чем должник не имел права направлять  денежные средства лицам, которые не были соисполнителями по  контракту, кроме как из своей рентабельности.  

В данном случае общество «Завод металлических конструкций»  являлось соисполнителем по контракту, что установлено постановлением  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по  настоящему делу по иному обособленному спору между должником и АО  «ГК «ЕКС».  

Приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, нашедшую свое отражение в Обзоре судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства  (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)  (ред. от 26.12.2018), согласно которой, удовлетворяя требования кредитора  в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает  такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих  действий, в связи с чем на добросовестного кредитора, которому не  должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными  кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые  предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также  установленные при рассмотрении настоящего (и иных) обособленных  споров фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу, что сделки по перечислению денежных средств совершены в  процессе обычной хозяйственной деятельности; перечисление  АО «ГК «ЕКС» во взаимосвязи с заключением соглашения о зачете  от 30.09.2019 свидетельствует об исполнении должником обязательств по  оплате обязательства; ответчик не знал и не должен был знать о признаках  неплатежеспособности должника, оспариваемые сделки не совершены с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с  чем основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  отсутствуют.  

Судом первой инстанции также отмечено, что в период как до  банкротства, так и после возбуждения дела о несостоятельности должника,  последний осуществлял обычную хозяйственную деятельность,  производил расчеты с кредиторами, что также свидетельствует об  

отсутствии у ответчика цели причинения ущерба правам и интересам  других кредиторов.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о  банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств,  по которым должник получил равноценное встречное исполнение  обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть  оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки  по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и  статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по  одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

Установив, что стоимость активов должника на дату признания его  несостоятельным (банкротом) составляла 4 млрд. руб., суд первой  инстанции пришел к выводу, что оплата в пользу ответчика в размере  20 000 000 руб. не превышает 1% от вышеуказанной стоимости активов, в  связи с чем эти платежи совершены в рамках обычной хозяйственной  деятельности и не могут быть оспорены по основаниям пункта 1  статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Рассматривая требования конкурсного управляющего о признании  недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных  требований от 30.09.2019, суд первой инстанции установил, что по  условиям этого соглашения (пункт 1.3) стороны договорились прекратить  обязательства друг перед другом путем зачета взаимных требований на  сумму 15 589 749,32 руб., в том числе: прекращено обязательство общества  

«Больверк» перед обществом «Завод металлических конструкций» на  сумму 15 589 749,32 руб.; прекращено обязательство общества «Завод  металлических конструкций» перед обществом «Больверк» на сумму  15 589 749,32 руб.  

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам  следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения  достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный  перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных  случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

Конкурсной управляющий общества «Больверк» полагал, что  вышеуказанное соглашение о зачете встречных требований от 30.09.2019  является недействительной сделкой, совершенной с предпочтением  удовлетворения требований отдельного кредитора – общества «Завод  металлических конструкций» перед иными кредиторами, поскольку  вышеуказанный зачет совершен после возбуждения дела о банкротстве в  отношении общества «Больверк» и в наличии имеется сразу несколько  условий, из приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве. Так, зачет встречных требований направлен на  обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным  кредитором - обществом «Завод металлических конструкций», поскольку в  результате зачета удовлетворяются только требования общества «Завод  металлических конструкций»; обязательства перед ответчиком, с  

которыми производится зачет, возникли до совершения зачета; зачет  привел к тому, что отдельному кредитору (обществу «Завод металлических  конструкций») оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  РФ о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, конкурсный  управляющий полагал, что имеются предусмотренные абзацем вторым,  третьим и пятым пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве условия признания зачетов недействительным как сделок,  совершенных с предпочтением.  

Судами установлено, что 30.09.2019 между обществом «Завод  металлических конструкций» (сторона 1) и должником (сторона 2)  заключено соглашение, которым стороны согласились с наличием в  стороны 1 задолженности перед стороной 2 на момент проведения  взаимозачета в сумме 15 589 749,32 руб., по следующим основаниям:  кредиторская задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договору  подряда № 1/У-18 от 06.07.2018 в размере 15 589 434,12 руб., договору  поставки № 1-18 от 06.07.2018 в размере 315,20 руб.  

Стороны также признали, что сторона 2 имеет задолженность перед  стороной 1 на момент проведения взаимозачета в сумме 15 589 749,32 руб.  по следующим основаниям: кредиторская задолженность стороны 2 перед  стороной 1 по договору поставки № 1-18 от 06.07.2018 в  размере 15 407 943,96 руб., договору поставки № 4Т от 09.07.2018 в  размере 162 581,36 руб.  

С учетом этого стороны пришли к соглашении о прекращении  обязательств друг друга путем зачета взаимных требований на  сумму 15 589 749,32 руб., в связи с чем признали, что после проведения  зачета взаимных требований сторон на сумму 15 589 749,32 руб.,  задолженность стороны 1 перед стороной 2 по указанным выше  

обязательствам составляет 0,00 руб.; задолженность стороны 2 перед  стороной 1 по договору поставки № 1-18 от 06.07.2018 составляет  94 228 281,14 руб.  

Возражая против заявленных конкурсным управляющим должником  требований о признании недействительной сделкой соглашения о зачете  от 30.09.2019, общество «Завод металлических конструкций» ссылалось  то, что указанным соглашением стороны определили завершающее сальдо  взаимных предоставлений в рамках указанных договоров подряда и  поставки, связанных с выполнением ответчиком в интересах  выполняющего государственный контракт должника субподрядных работ  по изготовлению продукции из давальческого сырья и поставки этой  продукции на стройплощадку.  

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции установил,  что между должником и обществом «Завод металлических конструкций»  на протяжении длительного времени сложились реальные хозяйственные  отношения.  

Так, 06.07.2018 между должником и обществом «Завод  металлических конструкций» заключен договор № 1-18 поставки, в рамках  которого ответчик взял на себя изготовление из предоставленного  обществом «Больверк» давальческой продукции ШТС.  

Из пояснений общества «Завод металлических конструкций» судами  установлено, что указанная продукция была необходима обществу  «Больверк» для выполнения своих обязательств по договору подряда  от 19.06.2019 № 01ВЛГ-062019/СА-0055, заключенному с АО «ГК «ЕКС»,  и государственному контракту № 1271/19, предметом которого являлось  выполнение работ по строительству объекта «Берегоукрепление правого  берега р. Волга в г. Волгограде (в районе жилой застройки ул.  им. Маршала ФИО4 и ул. Химическая)». Изготовленная обществом  «Завод металлических конструкций» продукция (ШТС) подлежала  доставке в адрес общества «Больверк» на стройплощадку, в связи с чем  

сторонами были заключены договоры поставки № 1-18 от 06.07.2018 и   № 4Т от 09.07.2018. Определить завершающее сальдо было необходимо  сторонам в связи с завершением работы общества «Больверк» на объектах  по государственным контрактам и заключенных в связи с этим договоров с  ответчиком.  

Действия, направленные на установление сальдо взаимных  предоставлений (в том числе путем удержания неустойки), не являются  сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о  банкротстве в рамках дела о несостоятельности субподрядчика, так как в  случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как  получение генеральным подрядчиком какого-либо предпочтения  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019   № 305-ЭС19-10075).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, сформированной в пункте 19 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018   № 309-ЭС18-12312(2), от 12.11.2018 № 304-ЭС16-17384(14) от 29.01.2018   № 304-ЭС17-14946, действия, направленные на установление  сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по  договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона  о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом  случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение  заказчиком предпочтения.  

Судами учтено, что на протяжении всего периода деятельности и  взаимоотношений стороны осуществляли деятельность по исполнению  должником государственных контрактов, в рамках которых  общество «Завод металлических конструкций» обеспечивало для  общества «Больверк» производство необходимой продукции, закупая у  

поставщиков, в том числе у должника, материалы, арендуя у должника  имущество, и поставляя эту продукцию должнику, в свою очередь  должник осуществлял сдачу работ с продукцией общества «Завод  металлических конструкций» заказчикам по государственным  (муниципальным) контрактам (г. Калининград, г. Волгоград, г. Магадан,  г. Саратов и иные объекты) и получал за это денежные средства.  

Судами также принято во внимание, что действия по такому  сальдированию носили системный характер в рамках сложившихся между  должником и обществом «Завод металлических конструкций»  правоотношений, которые оформлялись путем заключения зачета  встречных однородных требований.  

Установив вышеуказанные обстоятельства и проанализировав  сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к  выводу, что в рамках договорных отношений, связанных с выполнением  обществом «Больверк» работ по строительству объекта «Берегоукрепление  правого берега р. Волга в г. Волгограде (в районе жилой застройки ул. им.  Маршала ФИО4 и ул. Химическая)», общество «Завод металлических  конструкций» и должник осуществляли встречное исполнение  обязательств, руководствуясь положениями статьей 61.1, 61.3 Закона о  банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63); действиями по прекращению взаимных обязательств зачтены и  прекращены встречные обязательства по взаимосвязанным договорам  поставки и подряда в рамках единых правоотношений, оспариваемый зачет  фактически представляет собой установление сторонами сальдо взаимных  предоставлений, в связи с чем не может быть оспорен по правилам  статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Отклоняя довод конкурсного управляющего об аффилированности  сторон, суд первой инстанции указал, что наличие аффилированности  сторон сделки само по себе не является основанием для признания сделки  недействительной при недоказанности факта причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции,  дополнительно отметив, что ошибочное указание на договор № 1-18/У  от 06.07.2018 в последующем было исправлено должником и ответчиком  посредством подписания соглашения о зачете от 30.09.2019, то есть  стороны зафиксировали именно факт оплаты должником стоимости  полученной по договору поставки продукции.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без  нарушения либо неправильного применения норм материального права и  норм процессуального права.  

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Согласно пункту 2 указанной статьи, если должник не возлагал  исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в  следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения  денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности  утратить свое право на имущество должника вследствие обращения  взыскания на это имущество.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по  денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на  основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и  вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная  сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не  может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного  обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это  денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к  нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102  ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.10.2010 № 7945/10, закон не наделяет добросовестного кредитора, не  имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся  между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении  мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего  обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того,  действительно ли имело место возложение должником исполнения  обязательства на третье лицо.  

Не может быть признано ненадлежащим исполнение  добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с  должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог  знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на  предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были  нарушены права и законные интересы должника.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и  совокупности, суды пришли к верному выводу о недоказанности  конкурсным управляющим обществом «Больверк» отсутствия у общества  

«Завод металлических конструкций» правовых оснований для принятия  платежа от АО «ГК «ЕКС» в сумме 20 000 000 руб.  

Настаивая на уклонении судов от исследования вопроса о том, каким  образом общество «Больверк» и ответчик отразили спорные платежи в  своем бухгалтерском учете относительно уменьшения задолженности  общества «Больверк» перед обществом «Завод металлических  конструкций», конкурсный управляющий ФИО1, тем не менее, не  смог пояснить, каким же образом сам должник осуществил проводку этих  платежей, сославшись на отсутствие оснований доверять данным  электронного бухучета общества «Больверк» (программы 1С:Бухгалтерия),  а также не представил доказательств того, что должником эти платежи  учтены не в счет уменьшения своей задолженности перед ответчиком, а  иным образом (проведены по иным обязательствам).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов  судов о проведенном сторонами путем подписания соглашения  от 30.09.2019 сальдировании фактическим обстоятельствам дела,  поскольку положенные в основу зачета от 30.09.2019 встречные  однородные требования на сумму 15 589 434,12 руб. возникли из разных  обязательств сторон, не связанных единой целью, подлежат отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  

соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о таком признаке.  

В то же время действия, направленные на установление сальдо  взаимных предоставлений (в том числе путем удержания неустойки), не  являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3  Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности субподрядчика,  так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий  признак как получение генеральным подрядчиком какого-либо  предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075).  

Сальдирование имеет место, когда в рамках одного договора либо  нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая  обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью  (либо их отдельного этапа).  

В отличие от зачета (статья 410 ГК РФ) сальдирование представляет  собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию,  направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов  между сторонами обязательства. При сальдировании не возникают  встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая  обязанность одной из сторон правоотношений.  

Принципиальное отличие сальдирования от сделки, в том числе  сделки зачёта, заключается в том, что оно не требует дополнительного  волеизъявления сторон обязательства, поскольку происходит в рамках  согласованного порядка исполнения.  

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации  сформирована судебная практика по вопросам разграничения зачета и  сальдирования, возможности оспаривания соответствующей сделки по  основаниям предпочтительности (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564,  от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075,  от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306- ЭС20-15629 и  проч.).  

По общему правилу, чтобы попадать под режим сальдирования,  обязательства сторон должны, по сути, строго базироваться на одном  договоре, то есть в основе сальдирования находится связанность  требований, которую суды обозначают через категорию единого  правоотношения. Такая связанность всегда присутствует в рамках одного  договора.  

Расчет сальдо по нескольким договорам правомерен в случаях, когда  сделки имеют встречный, расчетный, вспомогательный, производный по  отношению друг к другу характер, исходя из условий договоров,  сложившейся практики сторон, обычаев делового оборота в данной сфере.  

Формирование договорных условий (сквозных, перекрестных и т.п.),  указывающих на неразрывную связь, единую хозяйственную  (экономическую) цель, комплексное исполнение и пр., выступает  приоритетным способом установления связанности договоров для целей  последующего сальдирования требований.  

При отсутствии договорных условий, связывающих исполнение  договоров, суды должны устанавливать наличие связи, исходя из  

совокупности факторов: субъектного состава; технологической сложности  объекта, направленности действий субъектов на один такой объект (благо),  достижение единой хозяйственной цели; общности цены, экономической  стоимости общего результата; волевой обусловленности заключения  отдельных договоров, согласованного поведения сторон отдельных  договоров с четким распределением прав и обязанностей при совместном  исполнении сделок и пр.  

В рассматриваемом случае суды, установив обусловленность  заключения сторонами нескольких договоров: подряда, поставки, оказания  услуг, необходимостью реализации должником своих обязательств по  государственному контракту на одном объекте (берегоукрепление р. Волги  в Волгограде), пришли к обоснованному выводу о том, что условия этих  договоров носят встречный, расчетный, вспомогательный, производный по  отношению друг к другу характер, в связи с чем оспариваемое соглашение  представляет собой попытку сторон сформировать завершающее сальдо  взаимных предоставлений, связанных с прекращением общего  правоотношения.  

Иные доводы кассатора также были предметом исследования и  оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно  отклонены, обусловлены несогласием с этими выводами судов и связаны с  переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами первой и  апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых  определения арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 и  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2023 не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2023 по делу № А55-22274/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов 

Судьи А.Ф. Фатхутдинова  

 А.Р. Кашапов