ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-26704/2017

г. Чита

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019года

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2018 по делу №А19-26704/2017 по иску акционерного общества «Светлый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666904, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666940, Иркутская область, район Бодайбинский, рабочий 

<

...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Геолком» (ИНН 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>, офис 404-А) об обязании освободить земельный участок путем сноса, демонтажа расположенных на нем строений,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация кропоткинского городского поселения (ОГРН 1053802020612, ИНН 

<

***>, адрес: 666940, Иркутская область, район Бодайбинский, рабочий 

<

...>), администрации муниципального образования города Бодайбо и района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666904, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Западная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666904, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Сураева О.П.), 

 при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, действовавшего по доверенности от 11.02.2019, и ФИО3, действовавшего по доверенности от 11.02.2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Светлый» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тора», обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Геолком» (далее – ответчики) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об:

1) обязании ООО «Тора» освободить земельный участок с условным кадастровым номером 38:22:030001:ЗУ1 по адресу: Иркутская область, Бодайбинский район, северо-восточная часть Кропоткинского городского поселения, 07 км от границ р.п. ФИО6 путем сноса, демонтажа от расположенных на нем строений: 

- гаражный бокс 25*17, площадью по наружным размерам 425 кв. м (на схеме здание №2); 

- гаражные боксы 28*14, площадью по наружным размерам 392 кв. м (на схеме здание №4); 

- гаражные боксы, площадью по наружным размерам 190 кв. м (на схеме здание №9); 

- склад 25*6, площадью по наружным размерам 150 кв. м (на схеме здание №12); 

- склад-навес 25*5, площадью по наружным размерам 125 кв. м (на схеме здание №1); 

- склад-навес 25*6, площадью по наружным размерам 150 кв. м (на схеме здание №3); 

- склад-навес 22*8, площадью по наружным размерам 176 кв. м (на схеме здание №5); 

- склад-навес 25*8, площадью по наружным размерам 200 кв. м (на схеме здание №6); 

- нежилое деревянное здание 11*6, площадью по наружным размерам 66 кв. м (на схеме здание №7); 

- нежилое деревянное здание 31*13, площадью по наружным размерам 403 кв. м (на схеме здание №8); 

- нежилое деревянное здание 9*7, площадью по наружным размерам 63 кв. м (на схеме здание №10); 

- 2-х этажное нежилое деревянное здание, площадью по наружным размерам 468 кв. м (на схеме №11); 

- нежилое деревянное здание 13*5, площадью по наружным размерам 65 кв. м (на схеме №13); 

- нежилое деревянное здание 9*6, площадью по наружным размерам 54 кв. м (на схеме здание №14); 

- склад деревянный 25*13, площадью по наружным размерам 325 кв. м (на схеме здание №15); 

- нежилое деревянное здание 15*6, площадью по наружным размерам 90 кв. м (на схеме здание №16); 

2) обязании ООО «Артель старателей «Геолком» освободить земельный участок с условным кадастровым номером 38:22:030001:ЗУ1 по адресу: Иркутская область, Бодайбинский район, северо-восточная часть Кропоткинского городского поселения, 07 км от границ р.п. ФИО6 путем сноса, демонтажа от расположенного на нем строения - гаражные боксы 30*15, площадью по наружным размерам 450 кв. м (на схеме здание №17).

В течение 1 (одного) месяца с момента вступления в силу решения суда предоставить истцу права самостоятельно, в случае неисполнения ответчиками решения суда, произвести мероприятия по освобождению земельного участка от указанных строений путем сноса, демонтажа строений за счет средств ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кропоткинского городского поселения, администрация муниципального образования города Бодайбо и района, общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Западная» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при разрешении спора в деле и не правильно определил предмет исследования; использование ответчиками расположенных в границах предоставленного истцу земельного участка строений в отсутствие к тому оснований делает невозможным использование истцом указанного земельного участка в его производственной деятельности. Истец сослался на то, что материалами дела подтверждено и ответчиками не опровергнуто фактическое владение ответчиками строениями в границах его (истца) земельного участка.

От ответчиков и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступил. 

Ответчики и третьи лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора в деле стали требования об истца устранении допущенных ответчиками нарушений его (истца) права на использование земельного участка с условным кадастровым номером 38:22:030001:ЗУ1 по адресу: Иркутская область, Бодайбинский район, северо-восточная часть Кропоткинского городского поселения, 07 км от границ р.п. ФИО6, не связанных с лишением владения, поскольку в отсутствие оснований ответчики использую находящиеся в пределах границ земельного участка сооружения. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств владения ответчиками спорными сооружениями и их нахождения в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве аренды, недоказанности возведения спорных сооружений ответчиками, что исключает удовлетворение исковых требований в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, выводы, на которых основано обжалованное решение ошибочны. Суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что на основании лицензии ИРК 01245 БЭ от 27.03.1997 истец имеет право пользования недрами в границах горного отвода. Согласно горноотводному акту к лицензии на пользование недрами предоставленный истцу горный отвод расположен на территории Бодайбинского района Иркутской области. На северо-восточной части Кропоткинского городского поселения Бодайбинского района, 07 км от границ р.п. ФИО6 расположен земельный участок с условным кадастровым номером 38:22:030001:ЗУ1, с балансовыми запасами золота, подлежащими отработке истцом в 2018 году. 08.10.2018 истец заключил с администрацией Кропоткинского городского поселения Бодайбинского района Иркутской области договор аренды земельного участка №2, в соответствии с которым на срок до 31.12.2022 получил для недропользование в аренду земельный участок с кадастровым номером: 38:00:030001:2060, площадью 103 200 кв. м.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) пользователь недр, получивший горный отвод имеет исключительное право осуществлять его в границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения, возникшие с связи с нарушением прав владельца на использование имущества, не связанным с лишением владения, регулируются нормами главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, установленном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 304, 305 названного Кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренного законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанного с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец подтвердил свои права на владение и пользование земельным участком с условным кадастровым номером 38:22:030001:ЗУ1.

Заключение техника по ИС и С Бодайбинского производственного участка Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО4 от 19.11.2018 подтверждает, что все строения в количестве 17 объектов, сноса и демонтажа которых ответчиками потребовал истец, располагаются на земельном участке с кадастровым номером: 38:22:030001:2060, предоставленном в аренду истцу. Это же обстоятельство подтверждено проведенной съемкой объектов и ответчиками прямо не оспорено. Описание спорных строений дано в заключениях техника по ИС и С Бодайбинского производственного участка Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО4 от 20.11.2018.

По результатам осмотра земельного участка и строений, расположенных на нем, в пределах горного отвода АО «Светлый» с участием директора ООО «Тора» и привлеченных лиц, составлен акт от 16.08.2018, зафиксировано, что границах горного отвода, предоставленного истцу находятся 17 строений. На схеме, изложенной в дополнении №4 а названному акту от 16.08.2017 строений пронумерованы и отражено их фактическое местоположение.

Объяснения директора ООО «Тора» (предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), полученные при осмотре 16.08.2018 лейтенантом милиции ФИО5 в порядке части 1 статьи 86, частей 1, 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат указания на конкретные строения, которые использует общество. Эти объяснения подтверждаются пояснениями представителя ООО «Тора», зафиксированными в аудиопротоколах судебных заседаний от 04.12.2018, 11.12.2018.

В ходе осмотра 16.08.2018 были опрошены работники ООО «Артель старателей «Геолком», которые пояснили, какие объекты, находящиеся на территории земельного участка используют в производственной деятельности общества.

ООО «Артель старателей «Геолком», как ответчик по требованиям истца, не завило возражений относительно исковых требований.

В процессе рассмотрения дела судом ответчики, не оспаривая факт использования спорных строений, указывали лишь на то, что не возводили этих строений,  тем  самым не соглашаясь  со  своей  обязанностью  освободить земельный участок путем сноса, демонтажа расположенных на нем строений.

Ответчики длительный период времени используют строения, ООО «Тора» - с 2010 года, ООО «Артель старателей «Геолеом» - с 2017 года, но каких-либо мер по легализации использования объектов не предприняли. Добровольно приняв имущество во владение, ответчики самым приняли на себя все риски, связанные с осуществлением незаконного использования строений, размещенных в пределах горного отвода АО «Светлый».

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств возведения спорных строений третьими лицами.

Договоры аренды от 04.09.1997 №480 и от 04.09.1997 №481 г., заключенные администрацией Бодайбинского района с ООО «Артель старателей «Западная» о предоставлении земельных участков для строительства производственной базы и склада ГСМ не являются надлежащими доказательствами возведения спорных объектов третьим лицом. Договоры заключены сроком до сентября 2007 года, а доказательств использования земельного участка третьим лицом в целях строительства в материалах дела не имеется.

Стало быть, вывод суда первой инстанции о недоказанности нахождения спорных строений на арендованном земельном участке, в границах горного отвода, сделан в нарушение порядка оценки доказательства, установленного главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует документально подтвержденным фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. В этом случае собственник или правообладатель вправе требовать устранения нарушения в порядке статьи 62 Земельного кодекса и возмещения убытков, причиненных таким нарушением.

Из указанных положений следует, что для освобождения земельного участка при его самовольном занятии необходимо установить круг лиц, виновных в таких правонарушениях, чтобы обязать установленных лиц осуществить демонтаж объектов или возместить затраты на освобождение самовольно занятого участка.

Следовательно, надлежащими ответчиками по иску АО «Светлый» являются лица, фактически использующие земельный участок, предоставленный АО «Светлый», то есть в настоящем случае, ответчики.

Материалы дела содержат достаточно доказательств по установлению юридических лиц, осуществляющих использование строений в своей производственной деятельности, расположение всех строений в границах арендованного истцом участка, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца по причине невозможности освоения земельного участка и создания реальной угрозы неисполнения лицензионного соглашения, следовательно. При таком положении требования истца подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного решение арбитражного суда по делу, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Суд полагал достаточным ответчикам для сноса и демонтажа спорных строений указанный истцом срок 1 месяц.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В случае неисполнения ответчиками настоящего постановления в установленный судом срок истец вправе самостоятельно произвести снос и демонтаж спорных строений с отнесением необходимых расходов на ответчиков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Указанная норма процессуального права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составила 6 000 руб.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  Российской Федерации  от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Стало быть, в рассматриваемом случае государственная пошлина подлежала уплате в сумме 12 000 руб.

Платежным поручением от 04.12.2017 №3296 истец уплатил 6 000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается  в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы истец по платежному поручению от 11.01.2019 №71 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Принимая во внимание неимущественный характер иска к каждому из ответчиков, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях, то есть по 4 500 руб. ((6 000 руб. + 3 000 руб.) / 2).

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае на ответчиков в равных долях относится не доплаченная истцом в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб., то есть – по 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года по делу №А19-26704/2017 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тора» в течение одного месяца с даты принятия настоящего постановления освободить земельный участок с условным кадастровым номером 38:22:03001:ЗУ1 по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Бодайбинский район, северо-восточная часть Кропоткинского городского поселения, 07 км от границ р.п. ФИО6 путем сноса, демонтажа от расположенных на нем строений:

- гаражный бокс 25 м х 17 м, площадью по наружным размерам 425 кв. м (№2 на схеме к акту осмотра земельного участка и строений, расположенных на нем, в пределах горного отвода АО «Светлый» от 16 августа 2018 года, далее – акт осмотра от 16 августа 2018 года);

- гаражные боксы 28 м х 14 м, площадью по наружным размерам 392 кв. м (№4 на схеме акту осмотра от 16 августа 2018 года);

- гаражные боксы, площадью по наружным размерам 190 кв. м (№9 на схеме к акту осмотра от 16 августа 2018 года);

- склад 25 м х 6 м, площадью по наружным размерам 150 кв. м (№12 на схеме к акту осмотра от 16 августа 2018 года);

- склад-навес 25 м х 5 м, площадью по наружным размерам 125 кв. м (№1 на схеме к акту осмотра от 16 августа 2018 года);

- склад-навес 25 м х 6 м, площадью по наружным размерам 150 кв. м (№3 на схеме к акту осмотра от 16 августа 2018 года);

- склад-навес 22 м х 8 м, площадью по наружным размерам 176 кв. м (№5 на схеме к акту осмотра от 16 августа 2018 года);

- склад-навес 25 м х 8 м, площадью по наружным размерам 200 кв. м (№6 на схеме к акту осмотра от 16 августа 2018 года);

- нежилое деревянное здание 11 м х 6 м, площадью по наружным размерам 66 кв. м (№7 на схеме к акту осмотра от 16 августа 2018 года);

- нежилое деревянное здание 31 м х 13 м, площадью по наружным размерам 403 кв. м (№8 на схеме к акту осмотра от 16 августа 2018 года);

- нежилое деревянное здание 9 м х 7 м, площадью по наружным размерам 63 кв. м (№10 на схеме к акту осмотра от 16 августа 2018 года);

- 2-х этажное нежилое деревянное здание, площадью по наружным размерам 468 кв. м (№11 на схеме к акту осмотра от 16 августа 2018 года);

- нежилое деревянное здание 13 м х 5 м, площадью по наружным размерам 65 кв. м (№13 на схеме к акту осмотра от 16 августа 2018 года);

- нежилое деревянное здание 9 м х 6 м, площадью по наружным размерам 54 кв. м (№14 на схеме к акту осмотра от 16 августа 2018 года);

- склад деревянный 25 м х 13 м, площадью по наружным размерам 325 кв. м (№15 на схеме к акту осмотра от 16 августа 2018 года);

- нежилое деревянное здание 15 м х 6 м, площадью по наружным размерам 90 кв. м (№16 на схеме к акту осмотра от 16 августа 2018 года).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Геолком» в течение одного месяца с даты принятия настоящего постановления освободить земельный участок с условным кадастровым номером 38:22:03001:ЗУ1 по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Бодайбинский район, северо-восточная часть Кропоткинского городского поселения, 07 км от границ р.п. ФИО6 путем сноса, демонтажа от расположенного на нем строения - гаражные боксы 30 м х 15 м, площадью по наружным размерам 450 кв. м (№17 на схеме к акту осмотра от 16 августа 2018 года).

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Тора» и обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей Геолком» настоящего постановления в установленный срок предоставить акционерному обществу «Светлый» право самостоятельно произвести снос и демонтаж указанных объектов с отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью «Тора» и общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Геолком».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тора» в пользу акционерного общества «Светлый» 4 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Геолком» в пользу акционерного общества «Светлый» 4 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тора» в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Геолком» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Юдин С.И.