СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9813/2021(3)-АК

Дело № А60-19923/2021

25 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Шаркевич М.С., 

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной,

вынесенное в рамках дела № А60-19923/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Иком» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО3 

 

установил:

Определением суда от 30.04.2021 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Иком» (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2021 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 21.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий 23.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора от 01.11.2020, заключенного между должником и ФИО3 (далее - ответчик), ссылаясь в качестве правового основания заявленных требований на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор является мнимым, направлен на вывод ликвидного имущества должника. Считает сторон сделки аффилированными лицами, поскольку они состояли в трудовых отношениях. Полагает, что судом необоснованно не приняты доводы об отсутствии у должника на момент заключения трудового договора потребности в работниках, о завышенном размере оплаты труда при отсутствии у должника офиса. По мнению апеллянта, в данной ситуации бывшим руководителем должника допущено злоупотребление правом, превышение осуществления имеющихся полномочий, увеличение дебиторской задолженности.

До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении с приложением дополнительных документов (в копиях) в подтверждение реальности осуществления трудовых функций: решение Октябрьского суда г. Екатеринбурга по делу № 2-829/2023 от 03.05.2023, приказ об увольнении по собственному желанию от 04.05.2023, расчетные листки за июнь 2022-май 2023, справки 2-НДФЛ за 2022, 2023, ЕФС-1 за 2023, расчет по страховым взносам за 2022, 2023, СЗВ Стаж за 2022, СТД-Р за 2022-2023, персонифицированные сведения за 2023, выписки СМП банк за 09.06.2023, 13.06.2023,конверт, опись получение документов на увольнение, опись, чек на отправление приказа на увольнение от 04.06.2023.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Письменный отзыв с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2020 между должником (работодатель) и ответчиком (работник) заключен трудовой договор № 02/2020, по условиям которого работник принимается для выполнения работы по должности бухгалтер с испытательным сроком – 2 мес. Работа у работодателя является для работника по совместительству. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, выходными днями являются: суббота, воскресенье. Время начала работы: 9:00, окончания: 13:30. Трудовой договор заключен бессрочно. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 руб., уральский коэффициент 15% в соответствии со штатным расписанием работодателя

По мнению конкурсного управляющего, вновь назначенный директор должника ФИО5, заключая данный трудовой договор с ответчиком, действовал неправомерно, имел намерение вывода имущества (денежных средств) из конкурсной массы, ему и работнику должника как бухгалтеру было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Конкурсный управляющий полагает, что размер заработной платы в 50 000 руб. в месяц за работу по совместительству не соответствует размеру заработной платы аналогичного специалиста за полный рабочий день.

В обоснование доводов конкурсный управляющий указывает на то, что основным и единственным осуществляемым видом деятельности должника является передача имущества в аренду - нежилых помещений по адресу 

<

...>, 25; численность сотрудников должника за 2018-2020 гг. составляла не более 1 человека.

При этом до смены директора и принятия на работу ФИО3, бухгалтерские услуги предприятию оказывались путем привлеченного аутсорса с размером оплаты около 15 000 руб. 

Обращает внимание на то, что ФИО3 осуществляла работу и у иных работодателей, ежедневно в офис для осуществления своих трудовых функций не являлась.

По мнению конкурсного управляющего трудовой договор является мнимым, заключенным с целью вывода денежных средств должника, поскольку  у конкурсного управляющего отсутствует информация, какие именно функции, в какой период и где фактически исполняла ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании трудового договора недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу  о том,  что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной.   

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в данном пункте.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в частности под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 названного Постановления).

Согласно п. 7 Постановления № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор от 01.11.2020 заключен в течение 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (30.04.2021).

При разграничении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)  или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

Как было указано выше, в обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие необходимости в заключении трудового договора, отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, завышенный должностной оклад, на фактическое неосуществление работником трудовых функций.

Единственный учредитель должника ФИО6 поддержал заявленные требования конкурсного управляющего, также указал на необоснованность и отсутствие экономической необходимости привлечения бухгалтера с установлением завышенной заработной платы в период убыточности деятельности должника, что указывает на направленность действий на уменьшение конкурсной массы.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на фактическое осуществление  следующих трудовых обязанностей удаленно: - ведение (восстановление) бухгалтерского учета, - восстановление базы 1С, - начисление и оплата налогов, взносов в бюджет и внебюджетные фонды, - подготовка к сдаче финансовой (бухгалтерской, налоговой) отчетности, - проверка правильности начисления и оплаты платежей, в том числе в адрес ООО УК «Клевер-Парк», - ведение и восстановление документооборота, работа с первичными документами, подготовка документации, обработка данных, - начисление заработной платы работникам и исчисление налогов, - участие в проведении инвентаризации имущества и обязательств, - оформление расчетов с контрагентами. Также ответчиком даны пояснения о том, что необходимость ведения бухгалтерского учета связана, в том числе с восстановлением документов финансово-хозяйственной деятельности должника и базы 1С в связи с их не передачей предшествующим руководителем. В подтверждение доводов ФИО3 представлены судебные акты, которыми с должника взыскана задолженность по заработной плате. В подтверждение доводов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности. ФИО3 представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2019, который составлял более чем 117 млн. руб.

 ФИО5 в своем отзыве даны пояснения о том, что принятие бухгалтера в штат вызвано непередачей предыдущим руководителей документов финансово-хозяйственной деятельности должника (частично переданы в незаверенных копиях, не передана база 1С), первичных учетных документов, бухгалтерская (налоговая, финансовая) отчетность, локальные акты, учредительные и организационные документы, имущества, ЭЦП, личные дела сотрудников и т.д.

В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника согласно положениям ст. ст. 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, ТК РФ в принципе не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции.

Как было указано выше, по трудовому договору от 01.11.2020 за выполнение функций бухгалтера установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. 

Сравнение средних статистических данных об уровнях заработной платы по г. Екатеринбургу из открытых источников, на которые ссылается конкурсный управляющий (30-50 тыс. руб. за полный день) для целей оценки наличия оснований для применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве без учета конкретного объема работ является необоснованным.

Документов, свидетельствующих о несоответствии квалификации и профессиональных качеств ФИО3 установленному размеру заработной платы, а также ненадлежащего исполнения ей трудовых обязанностей (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности), в материалы дела не представлено.

Исходя из материалов дела, в качестве доказательств реальности осуществления ФИО3 должностных обязанностей по спорному трудовому договору от 01.11.2020 представлено заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 по делу № 2-1239/2021, которым с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 100 778 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11.12.2020 по 12.01.2021 в размере 860,74 руб. 

 Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022 по делу № 2-3218/2022 с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 и с 01.08.2021 по 30.06.2022 с учетом удержания НДФЛ в размере 653 965 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2023 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения. 

Указанными судебными актами установлен факт реальности трудовых отношений, а также устанавливался объем выполненных работ, факт которых не оспорен.

Согласно ответу ПФР от 14.06.2022 должником сдавалась отчетность по персонифицированному учету за 2020-2022 на следующих работников: ФИО3 (период с ноября 2020 по марта 2022), ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, Д., ФИО9; представлены сведения из расчета по страховым взносам за 2021, 1 кв. 2022. В УФНС по Свердловской области имеются сведения о доходах физических лиц, в том числе в отношении ФИО3.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 по делу №2-829/2023 признано незаконным увольнение ФИО3 с должности бухгалтера должника приказом №1 от 09.09.2022 по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО3 восстановлена в должности бухгалтера должника с 10.09.2022. С должника в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула с 10.09.2022 по 03.05.2023 в размере              383 997,57 руб.

Как поясняет ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу, 10.05.2023 им было подано заявление на увольнение по собственному желанию с 04.06.2023, к отзыву приложены доказательства реальности трудовых правоотношений с должником: копии расчетных листков за июнь 2022-май 2023, справок 2-НДФЛ за 2022, 2023, ЕФС-1 за 2023, расчетов по страховым взносам за 2022, 2023, СЗВ Стаж за 2022, СТД-Р за 2022-2023, персонифицированных сведений за 2023, выписок СМП банк за 09.06.2023, 13.06.2023.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимости в заключении оспариваемого договора опровергаются пояснениями ответчика и бывшего руководителя должника.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие доказательств фактического исполнения трудовых функций, с учетом названных выше вступивших в законную силу судебных актов, подлежит отклонению как несоответствующая материалам дела. Материалами дела факт выполнения ответчиком трудовой функции подтвержден в достаточной степени, что указывает на отсутствие оснований для констатации мнимости оспариваемого договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действия юридического лица по установлению, начислению и выплате заработной платы представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые в силу положений Закона о банкротстве и Постановления № 63 могут оспариваться в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга.

При этом оспаривается ни сделка, ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых отношений положений Закона о банкротстве не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (п. 8 постановления № 63).

Применительно к делу о банкротстве обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором должно быть изложено требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (ст. 125 АПК РФ).

Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (ст. 8 названного Кодекса).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением,  конкурсный управляющий просит признать трудовой договор недействительным в целом, а не условие договора об установлении заработной платы в завышенном размере в отсутствие экономического обоснования установления такого размера. При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика и доказательств завышения размера заработной платы, расчет не представлен.

Конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждены недобросовестная цель, преследуемая при совершении оспариваемой сделки ее сторонами, умысел должника на финансирование аффилированного с ним лица, использование ответчика в качестве канала вывода денежных средств.

Ссылаясь в качестве правового основания на ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий каких-либо пояснений о том, какие именно платежи он считает соответствующими диспозиции данной нормы, не привел. При этом следует отметить, что удовлетворение требований ответчика производилось, в том числе, самим конкурсным управляющим в процедуре банкротстве должника, что подтверждается приложенными выписками по счету ответчика, открытому  в АО «СМП Банк».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что собранными по делу доказательствами не подтверждена совокупность всех предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 170 ГК РФ  признаков, необходимых для признания сделки должника недействительной, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 апреля 2023  года по делу № А60-19923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко

 

 

 

М.А. Чухманцев