ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19184/2018

11 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 марта 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Зориной  О.В., Аристовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-120/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 по делу № А46-19184/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-сырьевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 25.01.2022, срок до 23.12.2022);

арбитражного управляющего ФИО2 – лично, посредством системы веб-конференции (паспорт, решение 1 от 28.02.2022), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 25.03.2020), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания» 20.08.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 161703) об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстрой».

Определением от 24.12.2021 суд определил заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-сырьевая компания» удовлетворить. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644123, 

<

...>, пом. 2П, офис 3).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном конкретном случае, вышеуказанные основания для отстранения конкурсного управляющего должника ФИО2, имеющего 14-ти летний стаж работы в качестве арбитражного управляющего, места не имели, что выражается в следующем.

Представление интересов кредиторов в рамках других дел о банкротстве иных должников и в других обособленных спорах по другим арбитражным делам не свидетельствует о наличии конфликта интересов  и само по себе не является признаком заинтересованности.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей должно подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами по делу:

-  существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего;

-  наличие предвзятости и недобросовестности конкурсного управляющего,

-наличие негативного влияния на исполнение обязанностей в деле о банкротстве, вызвавшего конфликт интересов либо приведшего к нарушению прав кредиторов Должника.

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств не имеет место по настоящему делу, и не подтверждено документально, что не учтено судом первой инстанции принятии оспариваемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, при принятии оспариваемого судебного акта не соблюден принцип единообразия в толковании и применении норм права.

Судом вывод о наличии конфликта интересов не сделан, соответствующие обстоятельства не установлены, что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушено применение норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом допустимости представления интересов конкурсных управляющих в делах о банкротстве, конкурсным управляющим 01.06.2021 года была выдана доверенность ФИО4, с указанием конкретных полномочий по представлению интересов.

На основании соответствующей доверенности ФИО4 принимал участие в ряде судебных заседаний по настоящему делу. Судом первой инстанции, с учетом вышеприведенной позиции Верховного суда РФ, не учтено, что участие ФИО4 в качестве представителя конкурсного управляющего Должника не свидетельствует о заинтересованности последнего по отношению к кредитору ООО «Юридическое бюро «Основа», либо к конкурсному кредитору ИП ФИО5 Вывод суда об обратном не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 не является участником, исполнительным органом ООО «Юридическое бюро «Основа».

Оснований полагать, что ФИО4 имеет возможность влияния на деятельность указанного Общества и принимаемые таким обществом решения отсутствуют, как и основания предполагать обратное влияние.

На момент рассмотрения гражданского дела № 8Г-1043 7/2020 в Восьмом кассационном суде - на 21.07.2020г. ФИО4 не являлся представителем конкурсного управляющего должника.

В материалы дела не представлены доказательства, указывающие на совокупность согласованных действий конкурсного управляющего Должника и кредиторов ООО «Юридическое бюро «Основа», ИП ФИО5

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с кредиторами.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО6 представляет интересы ФИО7 по доверенности от 09.04.2021  по спорам об оспаривании сделок.

ФИО6 не является представителем конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» по настоящему делу и не являлся таковым.

ФИО6 не имеет полномочий для представления интересов конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» по настоящему делу, доверенность указанному лицу не выдавалась.

ФИО6 был привлечен 07.12.2020 исключительно для целей представления интересов Должника при комиссионном осмотре результатов работ объекта «Строительство дошкольного образовательного учреждения по ул. Мельничная, г. Омск».

Участие ФИО6 в комиссионном осмотре не свидетельствует о наличии конфликта интересов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021г. по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» ФИО2 удовлетворить в части, признан недействительным договор залога № 1-3/2018 от 06.02.2018, заключенный между ООО «Дорстрой» и ООО «Сибирский купеческий двор», признано недействительным соглашение об отступном от 11.07.2018 к договору залога № 1-3/2018 от 06.02.2018, заключенное между ООО «Дорстрой» и ООО «Сибирский купеческий двор», признан недействительным договор купли-продажи № 133-11/2018 от 13.11.2018, заключенный между ООО «Сибирский купеческий двор» и ИП ФИО7. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Дорстрой» транспортных следующих средств: грузовой фургон УАЗ-374195-05, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель: 409110*G3016634, шасси: 374100G0488536, кузов: 

<

***>, цвет: светло-серый металлик, государственный регистрационный знак С537СР55; самосвал КАМАЗ 6520, 2006 года выпуска, VIN: ХТС65200061128859, двигатель: 740.51-2062381487, шасси: ХТС65200061128859, кузов: 2001517, цвет: оранжевый, государственный регистрационный знак 

<

***>; взысканы солидарно с ООО «Сибирский купеческий двор», ИП ФИО7 в конкурсную массу ООО «Дорстрой» денежные средства в размере 358 000 руб.

Таким образом, указание заявителем на «пассивное поведение» конкурсного управляющего по спору о признании недействительными сделок с участием ООО «Сибирский купеческий двор» опровергаются материалами настоящего дела.

Подача заявления об оспаривании сделки должника с ООО «Акра» 03.07.2020 не свидетельствует о наличии конфликта интересов, вопреки выводам суда.

Таким образом, действия конкурсного управляющего привели к пополнению конкурсной массы, что не может свидетельствовать о недобросовестности, а также свидетельствовать о наличии конфликта интересов.

Вывод суда первой инстанции об обратном, не основан на обстоятельствах дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и от 16.11.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания 01.03.2022 от ФИО8 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Федеральной налоговой службы считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Из пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как верно установлено  судом первой инстанции определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорстрой» включено требование индивидуального предпринимателя ФИО7 в сумме 496 722 руб. 38 коп., из которых 408 825 руб. – основной долг, 87 897 руб. 38 коп. – неустойка, 12 934 руб. – государственная пошлина. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорстрой» включено требование ООО «Юридическое бюро «Основа» в сумме основного долга 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) произведена замена кредитора ООО «Торговая Фирма «Резонанс» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО7 в реестре требований кредиторов ООО «Дорстрой» на сумму 3 195 415 руб. 19 коп., из которых: 2 500 000 руб. – основной долг; 338 615 руб. 16 коп. – проценты за пользование займом по 31.08.2018, 18 392 руб. 50 коп. – государственная пошлина, 101 917 руб. 81 коп. – проценты за пользование займом, 236 489 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) произведена замена кредитора ООО «СИБСОЛЬТОРГ АГРО» на его правопреемника ФИО9 в реестре требований кредиторов ООО «Дорстрой» на сумму 1 329 338 руб.

01.06.2021 между ООО «Дорстрой» (далее – Заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Юридическое бюро «Основа» (далее – Исполнитель) в лице генерального директора ФИО10 (далее – ФИО10) заключен договор на оказание возмездных юридических услуг по представительству в арбитражном суде, согласно которому заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по представлению и защите интересов Заказчика в арбитражном суде по арбитражному делу № А46-19184/2018 по банкротству ООО «Дорстрой», включая, но не ограничиваясь этим:

- проведение юридических консультаций по возникающим вопросам;

- представительство от имени и в интересах Заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в любых учреждениях, организациях по вопросам, возникающим из оказания юридических услуг;

- подготовка документов процессуального характера, в том числе жалоб, отзывов, заявлений, ходатайств.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по договору определяется по соглашению сторон и составляет 35 000 руб. в месяц, без учета НДС.

При этом конкурсным управляющим вопрос о заключении договора на оказание юридических услуг на общее собрание кредиторов не выносился. Каких-либо доказательств запроса коммерческих предложение от юридических фирм конкурсным управляющим не представлено.

ФИО4 (далее – ФИО4) работает в ООО «Юридическое бюро «Основа» в должности старшего юриста на основании трудового договора № 12/08-30 от 30.08.2012.

01.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» ФИО2 выдана доверенность ФИО4 на представление интересов общества. В судебных заседаниях по обособленным спорам по делу № А46-19184/2018 в качестве представителя конкурсного управляющего участвовал ФИО4

Определениями Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021, 15.10.2021, 16.10.2021 установлены формально-юридические признаки аффилированности между ООО «Дорстрой», ИП ФИО7, ООО «Акра», ООО «КомплексТехноСервис» и ООО «Сибирский купеческий двор».

Судом первой инстанции верно установлено, что генеральный директор ООО «Юридическое бюро «Основа» ФИО10 представлял интересы ФИО7 по делу № А46-12567/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, по иным гражданским делам.

Кроме того, ФИО7 и ФИО10 являлись учредителями ООО «Спортивный клуб «Спортивная страна» (ИНН 

<

***>). ФИО10 вышел из состава участников данного общества только 22.09.2021.

ФИО4 являлся представителем супруги ФИО7 – ФИО11 при рассмотрении Восьмым кассационным судом общей юрисдикции дела № 8Г-10437/2020 (88-10594.2020).

ФИО9 являлся представителем ИП ФИО7 в рамках обособленного спора по делу № А46-12567/2020 по требованию ИП ФИО7 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой».

Интересы ФИО7 в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника по делу № А46-19184/2018 представлял ФИО6, который также выступал в качестве представителя конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» при подписании акта осмотра от 07.12.2020, предоставленного департаментом строительства Администрации г. Омска.

Исходя из изложенного суд первой инстанции верно установил наличие формально-юридических признаков аффилированности между конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» ФИО2 и кредиторами ИП ФИО7, ООО «Юридическое бюро «Основа», ФИО9

            Также суд первой инстанции верно установил, что конкурсным управляющим ФИО2 проводится ненадлежащая работа по оспариванию сделок, заключенных ООО «Дорстрой» с ИП ФИО7 и аффилированными с ним лицами.

Так, временным управляющим ООО «Дорстрой» ФИО12 к первому собранию кредиторов было подготовлено заключение о подозрительных сделках должника, согласно которому выявлена сделка по отчуждению 20 единиц транспортных средств в пользу ООО «Акра». Однако заявление об оспаривании с делки с ООО «Акра» было подано конкурсным управляющим лишь 03.07.2020, одновременно с подачей заявления об оспаривании данной сделки уполномоченным органом.

13.07.2020 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено требование об оспаривании сделок должника, в том числе договора залога и соглашения об отступном с ООО «Сибирский купеческий двор», договора купли-продажи 20 единиц самоходной техники, заключенного с ООО «КомплексТехноСервис».

Вместе с тем конкурсным управляющим заявление к ООО «Сибирский купеческий двор» предъявлено в суд только 23.09.2020. С заявлением об оспаривании сделок, заключенных ООО «Дорстрой» с ООО «КомплексТехноСервис», ООО «КомплексТехноСервис» с ИП ФИО7, конкурсный управляющий ФИО2 в суд не обращался. 

С заявлением об оспаривании данных сделок уполномоченный орган обратился самостоятельно 25.09.2020. Однако в период с 09.11.2020 (даты принятия судом заявления к производству) по 23.04.2021 конкурсным управляющим не обеспечено участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления уполномоченного органа, процессуальная позиция не предоставлялась.

Дебиторская задолженность к ООО «Сибирский купеческий двор» выявлена конкурсным управляющим по итогам инвентаризации 09.03.2020, однако с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сибирский купеческий двор» данной задолженности конкурсный управляющий обратился в суд только спустя почти один год (02.03.2021).

Конкурсный управляющий по делу № А46-3224/2021 по иску ООО «Дорстрой» к ООО «Сибирский купеческий двор» не явился в судебные заседания, состоявшиеся 01.04.2021, 13.05.2021, 27.05.2021, 03.06.2021, 24.06.2021, в результате чего исковое заявление ООО «Дорстрой» судом оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) жалоба кредитора ООО «Мицар» удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» ФИО2, выразившееся в не обеспечении участия в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-3224/2021 по иску ООО «Дорстрой» к ООО «Сибирский купеческий двор» о взыскании дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что совокупность указанных выше обстоятельств  свидетельствует о действиях конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» ФИО2 в интересах кредитора ФИО7 и аффилированных с ним лиц (ООО «Акра», ООО «КомплексТехноСервис», ООО «Сибирский купеческий двор»), об отсутствии у конкурсного управляющего должной добросовестности и независимости.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к отдельным кредиторам ООО «Дорстрой», судом установлено препятствие для его утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы  ФИО2 о том, что участие ФИО4 в качестве представителя  конкурсного управляющего должника, а также то что ФИО6 представлял интересы ФИО7,  не свидетельствует о заинтересованности  последнего по отношению к кредитору ООО «Юридическое бюро «Основа» либо кредитору ФИО7  суд отклоняет. 

 

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования ООО «Юридическое бюро «Основа» в размере 800 000 руб. 

Между ООО «Дорстрой» в лине конкурсного управляющего  ФИО2 (Заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Основа» (Исполнитель) заключен договор на оказание возмездных юридических услуг от 01.06.2021, согласно которого Исполнитель принял на себя обязательство по  оказанию услуг по представлению и защите интересов Заказчика в арбитражном суде по делу №А46-19184/2018.

При этом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Юридическое бюро «Основа», что также подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором №12/08-30 от 30.08.2012.

На момент заключения договора об оказании юридических услуг с ООО «Юридическое бюро «Основа», конкурсный управляющий не мог не знать о том, что данное юридическое лицо состоит в реестре требований кредиторов должника ООО «Дорстрой».

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что другие кандидатуры им и не рассматривались, обращения в другие организации, оказывающие юридические услуги в г. Омске, не направлялись.

Вопрос о согласовании привлечения для оказания юридических услуг конкурному управляющему по ведению процедуры банкротства ООО «Дорстрой» фактически заинтересованного к должнику лица - включенного в реестр кредитора, не выносился на обсуждение на общем собраний кредиторов.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» ФИО2 и конкурсным кредитором должника ООО «Юридическое бюро «Основа».

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 было произведено процессуальное правопреемство кредитора, включенного в реестр с ООО «Партнер» на ИП ФИО7. Указанным судебным актом требования ИП ФИО7 в размере 496 722. 38 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорстрой».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ с 25.09.2008 по настоящее время ФИО10 является директором ООО «Юридическое бюро «Основа». Помимо всего прочего, с 26.02.2010 по настоящее ФИО10 является учредителем данной организации,

ФИО7 и ФИО10 являлись соучредителями ООО «Спортивный клуб «Спортивная страна» до выхода ФИО10 22.09.2021 из состава участников Общества.

Судом установлено, что ФИО10 являлся представителем ФИО7 в деле о признании его несостоятельным (банкротом) № А46-12567/2020. Наличие указанных сведений подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 по делу№А46-12567/2020, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021.

Действительно, как указывает апеллянт,  само по себе представительство  не относится к основаниям признания лица аффилированным с кредиторами. 

Вместе с тем, определениями Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021, 05.09.2021, 16.10.2021 по делу №А46-19184/2018 установлены формально-юридические признаки аффилированности между ООО «Дорстрой», ИП  ФИО7, ООО «Акра». ООО «КомплексТехноСервис» и ООО «Сибирский купеческий двор».

В тот момент, когда по делу №А46-19184/2018 рассматривались обособленные споры по оспариванию сделок между Должником и ИП ФИО7, ООО «Акра», ООО «КомплексТехноСервис» и ООО «Сибирский купеческий двор», в которых по доверенности от ФИО2 участвовал ФИО4  (работник ООО «Юридическое бюро «Основа»), сам ФИО10 представлял интересы ФИО7 в деле о признании его несостоятельным (банкротом) № А46-12567/2020.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 в последний день срока было подано заявление об оспаривании сделки между ООО «Дорстрой», ИП ФИО7. ООО «Акра» (фактически после того как ФНС  России было направлено ему аналогичное заявление об оспаривании сделки) и так и не было подано заявление об спаривании сделки между ООО «Дорстрой», ИП ФИО7 ООО «КомплексТехноСервис».

Заявление об оспаривании сделки между ООО «Дорстрой», ИП ФИО7. ООО «КомплексТехноСервис» было подано кредитором ФНС России.

Таким образом, данные действия в совокупности с установленными выше обстоятельствами,  указывающие на заинтересованность ФИО2 верно позволили  суду прийти к выводу о наличии существенных сомнений в добросовестном осуществлении ФИО13 обязанностей конкурсного управляющего. 

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции нет. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы  о том, что  конкурсный управляющий повторно обратился в суд  с заявлением о взыскании  заложенность с ООО «Сибирский купеческий двор» в сумме  47 903 053 рубля 29 копеек. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2021 признана обоснованной жалоба ООО "Мицар" на бездействие ФИО14. выразившееся в не обеспечении участия без уважительных причин в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-3224/2021 в судебных заседаниях, состоявшихся 01.04.2021, 13.05.2021, 27.05.2021, 24.06.2021 по иску ООО «Дорстрой» к ООО «Сибирский купеческий двор» о взыскании задолженности в размере 47 903 053 руб. 29 коп.

В связи с неоднократной неявкой конкурсного управляющего в судебное заседание иск был оставлен без рассмотрения. Последствия  выражены в том, что происходит затягивание процедуры банкротства, в результате увеличения времени на проведение процедуры банкротства.

Совокупность изложенных обстоятельств,  позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу  о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» ФИО2, уполномоченным представителем которого является ФИО4, и конкурсным кредитором ИИ ФИО7. 

Исходя из положений абзаца 5 пункта 56 Постановления Пленума ВАС 1'Ф от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом полно и всесторонне были истребованы и исследованы доказательства, подтверждающие заинтересованность конкурсного управляющего ФИО2 

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Действительно  определением суда от 16.10.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ООО «Акра».

Вместе с тем, отстраняя конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно исходил из совокупности доказательств -  временным управляющим ООО «Дорстрой» ФИО12 к первому собранию кредиторов в 2019 году  было подготовлено заключение о подозрительных сделках должника, согласно которому выявлена сделка по отчуждению 20 единиц транспортных средств в пользу ООО «Акра». Однако заявление об оспаривании сделки с ООО «Акра» было подано конкурсным управляющим лишь 03.07.2020, одновременно с подачей заявления об оспаривании данной сделки уполномоченным органом.

Совокупность изложенных обстоятельств, позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу  о наличии сомнений в независимости конкурсного управляющего  ООО «Дорстрой» ФИО2 – а именно:

- представление интересов конкурсного управляющего  ФИО4 работающим в ООО «Юридическое бюро «Основа»,  (являющимся кредитором должника), при этом, ФИО10 является директором ООО «Юридическое бюро «Основа», а ФИО7 (также являющийся кредитором должника) и ФИО10 являлись соучредителями ООО «Спортивный клуб «Спортивная страна» до выхода  ФИО10 22.09.2021 из состава участников Общества, при этом ФИО10 являлся представителем ФИО7 в деле о признании его несостоятельным (банкротом) № А46-12567/2020, поведение ФИО2, 

- действия ФИО2 а именно - определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2021 признана обоснованной жалоба ООО "Мицар" на бездействие ФИО2, выразившееся в не обеспечении участия без уважительных причин в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-3224/2021 в судебных заседаниях, состоявшихся 01.04.2021, 13.05.2021, 27.05.2021, 24.06.2021 по иску ООО «Дорстрой» к ООО «Сибирский купеческий двор» о взыскании задолженности в размере 47 903 053 руб. 29 коп., кроме этого, на дату судебного заседания заявление о взыскании задолженности не рассмотрено, что очевидно влечет увеличение сроков конкурсного производства. 

- подача ФИО2  в последний день срока заявления об оспаривании сделки между ООО «Дорстрой», ИП ФИО7. ООО «Акра» (фактически после того как ФНС  России было направлено аналогичное заявление об оспаривании сделки) и так и не было подано заявление об спаривании сделки между ООО «Дорстрой», ИП ФИО7 ООО «КомплексТехноСервис».

Заявление об оспаривании сделки между ООО «Дорстрой», ИП ФИО7. ООО «КомплексТехноСервис» было подано кредитором ФНС России.

Также в отзыве кредитора указано, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 по настоящему делу удовлетворена жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Мицар» и признанно незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644123, 

<

...>, пом. 2П, офис 3) ФИО2, выразившееся в не предъявлении в суд заявления об оспаривании сделок по перечислению должником индивидуальному предпринимателю ФИО7 денежных средств в сумме 5 470 000 руб.

Действительно, как указывает апеллянт,  само по себе представительство  не относится к основаниям признания лица аффилированным с кредиторами, однако именно совокупность изложенных выше обстоятельств, верно позволила суду первой инстанции пройти к выводу о наличии сомнений в независимости конкурсного управляющего что послужило основанием к его отстранению. Доводы апелляционной жалобы данный  вывод суд не опровергают.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции  об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстрой», оснований для иной оценки  обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции нет. 

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 по делу №А46-19184/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

О.В. Зорина

Е.В. Аристова