ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-19578/2020

г. Самара

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей  Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 (резолютивная часть оглашена 16.12.2020) требования некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» признаны обоснованными и в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 (резолютивная часть оглашена 08.04.2021) ФИО4, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 судом приняты обеспечительные меры в рамках спор о признании сделки должника недействительной  в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять государственную регистрацию сделок с недвижимостью, совершать любые регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию прав, в отношении образованных земельных участков по адресу: Республика Татарстан, МО «г.Казань»,

<

...>:

- с кадастровым номером 16:50:350103:3050,

- с кадастровым номером 16:50:350103:3051,

- с кадастровым номером 16:50:350103:3052,

- с кадастровым номером 16:50:350103:3053,

- с кадастровым номером 16:50:350103:3054,

- с кадастровым номером 16:50:350103:3055.

ФИО3, направила в суд об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.07.2023. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 судом удовлетворено заявление об отмене обеспечительных мер, указанные меры, принятые определением суда от 24.07.2023 отменены.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 в рамках дела № А65-19578/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.09.2023.

В судебном заседании, открытом 11.09.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.09.2023 до 14 часов 25 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела в производстве суда первой инстанции находился обособленный спор по заявлению финансового управляющего к ответчику - ФИО5 о признании недействительной сделки от 13.05.2019 по отчуждению ФИО4 ФИО5 земельного участка, кадастровый номер 16:50:350103:818, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, п. Салмачи, Совет Салмачинского местного самоуправления, общ. пл. 3500+/-21 кв.м.

В рамках указанного спора, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А65-19578/2020 в виде запрета государственному органу, осуществляющему государственную регистрацию сделок с недвижимостью, совершать любые регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию прав, в отношении иного земельного участка с кадастровым номером 16:50:350103:819 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу №А65-19578/2020 отменено, принят новый судебный акт, согласно которому приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать любые регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию прав, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:350103:819, расположенного по адресу: относительно ориентира в границах участка Республика Татарстан, г. Казань, п. Салмачи, Совет Салмачинского местного самоуправления.

Поскольку ответчиком ФИО5, несмотря на имеющиеся ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:350103:819, были произведены действия по его размежеванию на указанных выше 6 земельных участков, финансовый управляющий вновь обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении вновь образованных земельных участков.

По результатам рассмотрения вопроса определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 приняты обеспечительные меры в  виде запрета государственному органу, осуществлять государственную регистрацию сделок с недвижимостью, совершать любые регистрационные действия, в том числе, государственную регистрацию прав, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 16:50:350103:3050, 16:50:350103:3051, 16:50:350103:3052, 16:50:350103:3053, 16:50:350103:3054, 16:50:350103:3055.

ФИО3, направила в суд заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.07.2023 по делу №А65-19578/2010. Заявление мотивировано тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:350103:3050, 16:50:350103:3051, 16:50:350103:3052, 16:50:350103:3053, 16:50:350103:3054,16:50:350103:3055 в настоящее время принадлежат ей, а не ответчику по обособленному спору, в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ №15), лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума ВС РФ №15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

То есть обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом первой инстанции указано, что в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, заявитель указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:350103:3050, 16:50:350103:3051, 16:50:350103:3052, 16:50:350103:3053, 16:50:350103:3054, 16:50:350103:3055, в настоящее время принадлежат третьему лицу, а не ответчику по обособленному спору в обеспечение которого были наложены обеспечительные меры.

В подтверждение вышеуказанных доводов заявителем представлены выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости – земельные участки, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, проанализировав, представленные в материалы дела доказательства, установил, что земельные участки в отношении которых приняты обеспечительные меры действительно в настоящее время в соответствии с данными публичного реестра принадлежат ФИО3

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к  мотивированному выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.07.2023  не соответствуют заявленному требованию, нарушают права ФИО3, не являющейся ответчиком по обособленного спора, в связи с рассмотрением которого которого были приняты обеспечительные меры. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что вопреки судебному запрету совершать регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию прав в отношении спорного имущества ФИО5  не только размежевала земельный участок, но и реализовала объекты недвижимости ФИО3 Заявитель указывает, что последняя знала о том, что в отношении приобретаемого имущества действуют обеспечительные меры.  Заявитель также указывает, что в случае признания сделки с ФИО5 недействительной ответчик не сможет компенсировать стоимость отчужденного земельного участка, поскольку объект выбыл из собственности  ФИО5

Доводы, изложенные, в апелляционной жалобе отклоняются судебной коллегией. 

Из положений статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ, следует, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд; обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, нормами АПК РФ не предусмотрено; оно является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции в предусмотренном законом порядке и в установленные сроки рассмотрел заявление управляющего об отмене обеспечительных мер в судебном заседании 04.08.2023, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2022 № Ф02-2539/2022 по делу № А33-13856/2015).

В рассмотренном случае, исходя из баланса интересов сторон, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, обременении в отношении  спорных объектов недвижимого имущества, не принадлежащих ответчику ФИО5, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 АПК РФ, поскольку влекут нарушение прав ФИО3, как собственника спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В рассматриваемом случае предметом заявленного финансовым управляющим требования является принятие обеспечительных мер в отношении имущества, находящего в собственности ФИО5

Требований о принятии обеспечительных мер в отношении имущества привлеченного третьего лица  ФИО3 не заявлено, и предметом рассмотрения не являлось.

В настоящий момент принятые обеспечительные меры в отношении имущества, находящегося в собственности ФИО3, не принадлежащего ответчику, не являются обоснованными, не направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а также не обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Имущество ФИО3, которая не является ответчиком по обособленному спору о признании сделки должника недействительной, не может обеспечивать исполнение судебного акта по указанному спору, в связи с чем в данной ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований к сохранению обеспечительных мер и отказу в удовлетворении ходатайства ФИО3 об их отмене.

Обособленный спор о признании недействительным договора от 13.05.2019 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:350103:818, между должником и ФИО5 рассмотрен (определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023). В отношении ФИО3 какие-либо требования не заявлялись, не рассматривались судом, не удовлетворялись.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении ответчика ФИО5, выразившемся в реализации имущества третьему лицу, вопреки действующим обеспечительным мер также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об обоснованности сохранения обеспечительной меры, указанные вопросы могут быть предметом самостоятельных требований по иному спору при наличии к тому фактических и правовых оснований.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 по делу № А65-19578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Л.Р. Гадеева 

 

Е.А. Серова