АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-11041/2022

г. Орел

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 марта 2023 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Первушиной Е.К.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Ломбард Мистер Даймонд» (117623, г. Москва, вн.тер.г.  Муниципальный округ Южное Бутово, 2-я Мелитопольская ул., д. 4А, стр. 10, этаж 1,  антресоль, ком. 1, ОГРН: 1067107001653, ИНН: 7107092350, адрес для корреспонденции:  117209, г. Москва, Ставропольский пр-кт, д. 51, кв. 59) к Обществу с ограниченной  ответственностью «ВолгаГазРемонт» (302028, Орловская область, г. Орёл, ул. Салтыкова- Щедрина, д. 34, пом. 14, оф. 307 ОГРН 1155246000414 ИНН 5246047216) о взыскании  11 526 093 руб. 48 коп., из которых 6 800 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 988 703 руб.  20 коп. – проценты за пользование займом с 22.12.2020 по 02.02.2023, 2 760 800 руб. 00  коп. – штрафные проценты с 15.07.2022 по 02.02.2023, с начислением процентов за  пользование займом и штрафных процентов по день фактического исполнения  обязательства (с учетом уточнений),  

при участии в деле: от истца – представитель Шик С.В. (доверенность от 14.12.2022, паспорт, диплом), 

от ответчика – представитель Богомолова Т.М. (доверенность от 09.01.2023 № 1-ВГР,  паспорт, диплом),  

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривалось 22 марта 2023 года. В порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании  объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 23 марта 2023 года. После окончания перерыва  судебное заседание продолжено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Мистер Даймонд» (далее –  истец, ООО «Ломбард Мистер Даймонд») обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт» (далее  – ответчик, ООО «ВолгаГазРемонт») о взыскании 8 640 098 руб. 72 коп.  

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера  исковых требований до 11 526 093 руб. 48 коп., из которых 6 800 000 руб. 00 коп. –  основной долг, 1 988 703 руб. 20 коп. – проценты за пользование займом с 22.12.2020 по  02.02.2023, 2 760 800 руб. 00 коп. – штрафные проценты с 15.07.2022 по 02.02.2023, с  начислением процентов за пользование займом и штрафных процентов по день  фактического исполнения обязательства.  

Указанное уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции».  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в обоснование  которых истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа.  

Ответчик, не оспорив основной долг и проценты по нему, возражал против  удовлетворения требований о взыскании штрафных процентов в заявленном размере,  поскольку при расчете процентов истцом не учтено Постановление Правительства  Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заявил о снижении штрафных  процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей  сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.  

Между ООО «Гриф» (займодавец) и ООО «ВолгаГазРемонт» (заемщик) заключен  договор займа № 20-12-22 от 22 декабря 2020 г., согласно пункту 1.1 договора займодавец  предает заемщику нецелевой заем в размере 6 800 000 руб. сроком до 31 марта 2021 года,  а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в установленный договором срок. За  пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 14% годовых.  Проценты начисляются на фактическую сумму займа со дня, следующего за днем  передачи суммы займа, по день её возврата включительно. Проценты уплачиваются  ежемесячно в последний день месяца и при возврате займа в день возврата займа (п. 2.1).  

На основании решения единственного участника ООО «Гриф» от 28.04.2021 № 02  изменено фирменное наименование ООО «Гриф» на ООО «Ломбард Мистер Даймонд»,  что получило отражение в ЕГРЮЛ 21.06.2021.  

Согласно п. 3.1 указанного договора в случае невозвращения заемщиком суммы  займа в установленный срок заемщик уплачивает штрафные проценты в размере 1% за  каждый день просрочки.  

Дополнительным соглашением № 1 от 23 марта 2021 года стороны договора внесли  измерения в п. 1.1 в части срока займа – до 15 июля 2022 года; в п. 3.1 в части размера  штрафных процентов за пользование суммой займа – в размере 0,2 %; в п. 7 – реквизиты  заимодавца.  

Дополнительным соглашением № 2 от 23 марта 2022 года стороны внесли  измерения: в п. 2.1, указав, что с даты подписания договора займа по 28 февраля 2022 года  проценты за пользование суммой займа равны 14 %, с 01 марта 2022 года установлена  плавающая ставка для начисления процентов, размер которой устанавливается исходя из  размера действующей ключевой ставки Банка России плюс 3 % годовых. Значение  ключевой ставки Банка России берется с официального сайта Банка России. Ставка  процентов изменяется в дату, с которой установлено новое значение ключевой ставки  Банка России. Проценты начисляются на фактическую сумму займа ежемесячно.  Проценты уплачиваются единовременно при возврате займа в день возврата займа; в связи  с переименованием заимодавца с ООО «Гриф» на ООО «Ломбард Мистер Даймонд»  изменена преамбула договора.  

Дополнительным соглашением № 3 от 30 июня 2022 года стороны внесли  измерения: в п.1.1 в части срока займа – до 30 ноября 2022 г.; в п. 3.1, изложив его в  следующей редакции: «В случае невозвращение Заёмщиком суммы Займа до 30.11.2022  Заёмщик уплачивает штрафные проценты в размере 0,2% от невозвращенной суммы  займа за каждый день просрочки. Штрафные проценты выплачиваются за период с  15.07.2022 до дня возврата займа Заимодавцу. В случае возврата займа и уплаты всех  процентов до 30.11.2022 штрафные проценты не взимаются».  

За период действия договора заемщиком в пользу заимодавца произведена оплата в  размере 23 409 руб. 81 коп.  

В письмах № 03/1115 от 03.08.2022, № 02/02/1649 от 01.12.2022 и акте сверки  взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2022 ответчик признал задолженность перед  истцом в размере 8 640 098 руб. 72 коп.  

В связи с изменением основного вида деятельности заимодавца и требованиями,  предъявляемыми к этому виду деятельности (деятельность ломбардов), продление  

договора, а равно предоставление отсрочки по оплате задолженности невозможно, что  подтверждается предписанием Банка России. О данном факте Ответчик был уведомлен  письмами от 23.11.2022 г. № 34 и от 02.02.2022 № 36.  

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных  средств по договору займа и начисленных процентов за пользование займом в  установленный договором срок, в связи с чем ООО «Ломбард Мистер Даймонд»  01.12.2022 направило в адрес ООО «ВолгаГазРемонт» претензии от 19.07.2022,  23.11.2022, от 01.12.2022 о возврате суммы займов и процентов за пользование ими.  

 Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

Проанализировав условия договора № 20-12-22 от 22 декабря 2020 г., заключённый  между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен  договор займа.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда займодавцем  является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Получение ответчиком суммы займа по вышеуказанному договору займа в размере  6 800 000 руб. подтверждается платежным поручением 22.12.2020 № 87 с отметкой банка  о проведении, ответчиком не оспорено.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в  материалы дела не предоставлено.  

Сумма долга и процентов за пользование займом ответчиком не оспорена. 

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  положений статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности, установив факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору займа № 20-12-22 от 22 декабря 2020 г.,  арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования,  в связи с чем считает требование истца о взыскании основного долга в размере 6 800 000  руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.  

Истцом заявлено также требование о взыскании 1 988 703 руб. 20 коп. процентов за  пользование суммой займа по вышеназванному договору за период с 22.122020 по  02.02.2023 по ставке 14% годовых, а далее с 01 марта 2022 года по плавающей ставке,  составляющей размер действующей ключевой ставки Банка России плюс 3 % годовых.  

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором  займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения  проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809  ГК РФ).  

В соответствии с условиями договора займа заемщик выплачивает займодавцу  проценты из расчета 14 % годовых, а далее с 01 марта 2022 года по плавающей ставке,  составляющей размер действующей ключевой ставки Банка России плюс 3 % годовых  (пункт 2.1 договора).  

Как установлено судом, расчет процентов за пользование суммой займа за период с  22.122020 по 02.02.2023 по названной ставке произведен истцом в соответствии с  условиями договора займа и является арифметически верным.  

Контррасчет процентов, а также доказательства оплаты начисленных процентов  ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Произведенная  ответчиком частичная оплата в размере 23 409 руб. 81 коп. учтена ответчиком в расчете.  

В отсутствие доказательств уплаты процентов требование об их взыскании  подлежит удовлетворению.  

По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, проценты  выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа в  отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту  1 статьи 395 Кодекса, являются не дополнительным обязательством или мерой  гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору  займа.  

Поскольку ответчик долг по указанному договору не оплатил, требование истца о  взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа  суд считает правомерным, не противоречащим положениям статьи 809 ГК РФ и условиям  договора, в связи с чем такое требование подлежит удовлетворению.  

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных  обязательств по возврату денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании  

2 760 800 руб. штрафных процентов за период с 15.07.2022 по 02.02.2023. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки,  если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от  30.06.2022 в случае невозвращения заёмщиком суммы займа до 30.11.2022 заёмщик  уплачивает штрафные проценты в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за  каждый день просрочки. Штрафные проценты выплачиваются за период с 15.07.2022 до  дня возврата займа заимодавцу. В случае возврата займа и уплаты всех процентов до  30.11.2022 штрафные проценты не взимаются.  

По своей правовой природе указанные штрафные проценты являются неустойкой,  регулируемой ст. 329-330 ГК РФ.  

На момент вынесения настоящего решения ответчик сумму займа не возвратил,  проценты за пользование займом не уплатил, следовательно, истец вправе требовать  взыскания неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора займа.  

Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в  размерах и в порядке, определенных договором. При просрочке возврата займа проценты  на сумму займа продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 1 ст.  809, п. 1 ст. 811 ГК РФ).  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих  утверждение истца о ненадлежащем исполнении договора займа в части возврата суммы  займа и процентов за пользование займом, в связи с чем арбитражный суд приходит к  выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение условий  договора ответчиком.  

Расчет штрафа проверен арбитражным судом области и правомерно признан  обоснованным и арифметически верным.  

Арбитражный суд проверил расчет неустойки в размере 2 760 800 руб. и признал  его правильным.  

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в  письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ,  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем, судом установлено, что начисление пени произведено истцом без  учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года  

 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497), которым  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона  (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей).  

Начало действия моратория – 1 апреля 2022 года. Окончание действия моратория -  по истечении 6 месяцев.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  

9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330  

ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает,  что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  

действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Срок оплаты по договору займа от 22.12.2020 наступил 01.04.2021, а в редакции  дополнительного соглашения – 16.07.2022. Однако должник принял на себя обязательство  до введения моратория на основании Постановления Правительства РФ № 497 от  28.03.2022, а срок его исполнения выпал на период его действия.  

Таким образом, период начисления истцом неустойки с 15.07.2022 по 02.02.2023  частично приходится на мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за период с  02.10.2022 по 02.02.2023.  

Исковые требования в остальной части за период 15.07.2022 по 01.10.2022 не  подлежат удовлетворению в связи применением моратория, установленного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Арбитражный суд отклоняет  ходатайство ответчика о снижении пени в связи со следующим.  

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской  Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.  

В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано,  что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  

кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Для того чтобы применить положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен  располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об  уменьшении неустойки.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности  начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание  компенсационный характер пени, её установленный законом разъяснения Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также продолжительность допущенной  ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает правовых  оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию пени в порядке статьи 333  ГК РФ.  

Таким образом, ответчиком не доказано наличие оснований для снижения  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении  пени отклонено судом.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 03.02.2023 по  день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере  6 800 000 руб. 00 коп. и установленной п. 3.1 договора займа от 22.12.2020 ставки.  

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

С учетом положений действующего законодательства требования истца о  взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства,  подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований. Арбитражный суд находит  безосновательным применение по аналогии правовой позиции, изложенной в абзаце  третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения,  поскольку снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является  тождественным по отношению к исключению периода моратория при начислении  неустойки.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард  Мистер Даймонд» (117623, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Южное Бутово, 2-я  Мелитопольская ул., д. 4А, стр. 10, этаж 1, антресоль, ком. 1, ОГРН: 1067107001653, ИНН:  7107092350, адрес для корреспонденции: 117209, г. Москва, Ставропольский пр-кт, д. 51,  кв. 59) удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт»  (302028, Орловская область, г. Орёл, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 34, пом. 14, оф. 307  ОГРН 1155246000414 ИНН 5246047216) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Ломбард Мистер Даймонд» (117623, г. Москва, вн.тер.г.  Муниципальный округ Южное Бутово, 2-я Мелитопольская ул., д. 4А, стр. 10, этаж 1,  антресоль, ком. 1, ОГРН: 1067107001653, ИНН: 7107092350, адрес для корреспонденции:  117209, г. Москва, Ставропольский пр-кт, д. 51, кв. 59) 10 451 693 руб. 39 коп., из которых  6 800 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 988 703 руб. 20 коп. – проценты за пользование  займом, 1 686 400 руб. – штрафные проценты с 02.10.2022 по 02.02.2023. Дальнейшее  взыскание процентов за пользование займом производить с 03.02.2023 по день  

фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 6 800 000 руб. 00 коп. и  ставке, равной ключевой ставке ЦБ РФ плюс 3% годовых. Дальнейшее взыскание  штрафных процентов производить с 03.02.2023 по день фактической оплаты  задолженности, исходя из суммы долга 6 800 000 руб. 00 коп. и ставки в размере 0,2% за  каждый день просрочки. Также взыскать 75 258 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения суда в законную силу.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской  области в течение месяца с даты его принятия.  

Судья У.В. Москвина