﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2019 года

Дело №

А56-74332/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В., 

при участии Мугаттарова Ш.Г. (паспорт) и его представителя Швецова А.В. (доверенность от 24.09.2018), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» Бабенко И.В. (паспорт),  от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Сапегиной И.Д. (доверенность от 01.09.2018)

рассмотрев 22.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мугаттарова Шамиля Гаптыльвадутовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда   от 24.04.2019 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.)  по делу № А56-74332/2013,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН  5067847145966, ИНН 7802360385 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, просп. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, ОГРН 1057810153400, ИНН 78413120171 (далее – Компания), являющееся конкурсным кредитором Общества, 24.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Мугаттарова Шамиля Гаптыльвадутовича  9 206 468,96 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В  кассационной жалобе Мугаттаров Ш.Г. просит отменить определение от 12.12.2018 и постановление от 24.04.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Мугаттарова Ш.Г. о том, что он принимал надлежащие меры по защите интересов Общества,  регулярно направлял  претензии  обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (далее – ООО «Жилпромстрой») и что даже в случае включения  требования Общества в реестр требований кредиторов ООО «Жилпромстрой» оно не было быть удовлетворено ввиду отсутствия имущества.

Выводы судов первой  и апелляционной инстанций о том, что  Мугаттаров Ш.Г. своевременно не передал конкурсному  управляющему документы, подтверждающие  задолженность ООО «Жилпромстрой»  перед Обществом,  действовал недобросовестно, не принимал достаточных мер для осуществления уставной деятельности Общества, по мнению подателя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представленном в электронном виде отзыве Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Мугаттаров Ш.Г. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы, а конкурсный управляющий Бабенко И.В. оставил принятие решения по существу кассационной жалобы  на усмотрение суда кассационной инстанции.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Мугаттаров Ш.Г. с 13.07.2006 являлся генеральным директором Общества.

Общество (исполнитель) и ООО «Жилпромстрой» (заказчик) 01.12.2011 заключили договор № 4/Пул-2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 2, корп. 1 и  корп. 3. 

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора исполнитель выполняет работы и оказывает услуги в соответствии с перечнем и объемами, приведенными в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена оказываемых услуг и выполняемых работ на дату заключения  договора составляет 708189,92 руб.;  заказчик обязан оплату работ  исходя из установленной стоимости  до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с фактическим объемом и качеством их выполнения (пункт 2.1.1 договора).

Общество выполняло работы и оказывало услуги, предусмотренные  договором, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 31.12.2011 № 501, от 31.01.2012 № 18, от 29.02.2012 № 40,  от 31.03.2012 № 89,   от 30.04.2012 № 124, от 31.05.2012 № 152,  от 30.06.2012 № 199,  от 31.07.2012 № 219,  от 31.08.2012 № 247,  от 30.09.2012 № 263, от 31.10.2012 № 281, от 30.11.2012 № 302,  от 31.12.2012  № 417.

ООО «Жилпромстрой» не исполнило обязательства по оплате  выполненных Обществом работ; заложенность по оплате работ составила 9 206 468,96 руб. Взыскание задолженности в  судебном порядке Обществом  не производилась.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на то, что бездействие Мугаттарова Ш.Г. как генерального директора Общества, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, являлось неправомерным,  не соответствовало интересам должника и  повлекло   причинение ему  убытков в размере  9 206 468,96 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, Мугаттаров Ш.Г. указал,  что принимал необходимые действия по защите интересов Общества, вел активную  работу в рамках досудебного урегулирования спора, в подтверждение чего представил претензии, которые были направлены им в адрес ООО «Жилпромстрой». 

Мугаттаров Ш.Г. также указал, что даже в случае  включения требования Общества в реестр  требований кредиторов ООО «Жилпромстрой» в рамках дела о банкротстве последнего, такое  требование не могло быть удовлетворено по причине отсутствия у ООО «Жилпромстрой» достаточного  имущества и денежных средств, фактического прекращения им хозяйственной деятельности.

 Суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем определением от 12.12.2018 удовлетворил  заявление  Компании.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от  24.04.2019 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закона о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, заявление Компании  правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, в обоснование требования  о взыскании  с Мугаттарова Ш.Г. 9 206 468,96 руб. убытков Компания сослалась на то, что бездействие ответчика как генерального директора Общества, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО «Жилпромстрой», являлось неправомерным, не соответствовало интересам должника и  повлекло  причинение убытков в указанной сумме.

Так как Мугаттаров Ш.Г. не опроверг доводы Компании и не представил доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер по взысканию задолженности с ООО «Жилпромстрой», суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным бездействие Мугаттарова Ш.Г. как генерального директора Общества.

Судами установлено, что по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансКом» (далее – ООО «АвтоТрансКом») определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу № А56-1047/2013 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилпромстрой». Определением суда от 26.02.2013 производство по  указанному делу прекращено в связи с полным погашением задолженности перед ООО «АвтоТрансКом».

Суды также установили, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Монитор» вновь возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Жилпромстрой» (дело № А5617937/2013).

Решением суда от 11.11.2014 по указанному делу ООО «Жилпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением  суда от 25.11.2015 по делу № А56-17937/2013 конкурсное производство в отношении ООО «Жилпромстрой» завершено. 

Запись о ликвидации ООО «Жилпромстрой» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.05.2016.

Установив перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что бездействие Мугаттарова Ш.Г. как  генерального директора Общества, выразившееся в непринятии мер по взысканию образовавшейся задолженности, повлекло  причинение убытков должнику в размере 9 206 468,96 руб., в связи с чем удовлетворили заявление Компании.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций  не учли следующие  обстоятельства.

В обоснование своих возражений относительно заявленных Компанией требований  Мугаттаров Ш.Г. сослался в том числе и на то, что в случае  включения требования Общества в реестр требований кредиторов ООО «Жилпромстрой» в рамках дела о банкротстве последнего такое  требование не могло быть удовлетворено по причине отсутствия у ООО «Жилпромстрой» достаточного  имущества и денежных средств, фактического прекращения им хозяйственной деятельности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность перед Обществом образовалась у ООО «Жилпромстрой» в период с декабря 2011 года по декабрь  2012 года.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу № А56-1047/2013, которым прекращено производство по делу о банкротстве  ООО «Жилпромстрой»,  следует, что задолженность перед  ООО «АвтоТрансКом» была погашена единственным участником ООО «Жилпромстрой» Хартуковым Михаилом Викторовичем.

 Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу № А56-17937/2013, которым завершено конкурсное производство в отношении ООО «Жилпромстрой»,  следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилпромстрой» были включены требования  трех конкурсных кредиторов в общем размере 61 963 495,21 руб.;  расчеты с  кредиторами не производились ввиду отсутствия имущества.

При таких обстоятельствах основания полагать, что в случае принятия Мугаттаровым  Ш.Г. как руководителем Общества надлежащих мер по взысканию задолженности и включения  требования Общества в реестр требований кредиторов ООО «Жилпромстрой»  данное требование было бы удовлетворено и Обществу не были бы причинены убытки, отсутствуют.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том,  что бездействие Мугаттарова Ш.Г. как  генерального директора Общества, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО «Жилпромстрой»,   повлекло  причинение убытков должнику в размере 9 206 468,96 руб., по мнению суда кассационной инстанции, следует признать основанным на неправильном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного Компанией требования, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Так как Мугаттаров Ш.Г. представил достаточные доказательства, подтверждающие, что убытки причинены Обществу не в результате его неправомерных действий (бездействия),  в удовлетворении заявления Компании следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда   от 24.04.2019 по делу № А56-74332/2013 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» отказать.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 В.В. Мирошниченко