ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2021                                           Дело № А40-48898/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., 

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В. 

при участии в заседании: 

от истца: ООО «Аболмед» - ФИО1, по доверенности от 19.05.2021; 

от ответчика: ИП ФИО2 - без участия (извещен); 

рассмотрев 24.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аболмед» ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по иску ООО «Аболмед» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аболмед» (далее - истец, ООО «Аболмед») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2)  о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2007 заявленные истцом требования были удовлетворены частично. 

На принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта 11.02.2008 взыскателю был выдан исполнительный лист № 638697.

22.09.2020 ООО «Аболмед» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и  о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-48898/2007 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного уда от 04.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Аболмед» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель указал, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48898/2007 от 27.12.2007 по иску ООО «Аболмед» к ответчику - ФИО2, вступившего в законную силу 28.01.2008, 11.02.2008 был выдан исполнительный лист № 638697.

По указанному исполнительному документу 19.08.2015 Подольским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 80282/15 (должник - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскатель ООО «Аболмед», предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 979 658,3 руб.).

Исполнительное производство № 80282/15 от 19.08.2015 было окончено 23.06.2017 согласно банку данных исполнительных производств.

Однако постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа заявителем получены не были.

В соответствии с нормами, изложенными в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным ом Российской Федерации, и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Положениями части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 предусмотрена возможность в случае утраты исполнительного листа, выдачи арбитражным судом, принявшим судебный акт, дубликата исполнительного листа по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как верно указали суды, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку установили, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и не представлены убедительные доказательства в подтверждение обоснованности заявления.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы о представлении в суд первой инстанции необходимых документов так же подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 взыскателю было предложено представить документы в обоснование заявленных требований, информацию о юридическом статусе должника на дату судебного заседания, информацию об обращении в службу судебных приставов с даты окончания исполнительного производства, документы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Вместе с тем, надлежащим образом заверенные документы во исполнение определения суда от 05.11.2020 взыскателем в материалы дела представлены не были.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что срок на обращение с заявлением не пропущен и, что конкурсный управляющий  совершал действия, направленные на выяснение обстоятельств исполнения судебного акта, а также хода исполнительного производства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А40-48898/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев

 

Судьи:                                                                                            Е.В. Кочергина 

                                                                                                        В.В. Петрова