АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-20970/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) и постановление от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-20970/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ТрансАвто», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Верхнеленское Речное Пароходство») о включении требования в размере 8 171 599,71 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.12.2022, общества «Верхнеленское Речное Пароходство» - ФИО5 по доверенности от 09.12.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ТрансАвто» общество «Верхнеленское Речное Пароходство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 171 599,71 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, требование общества «Верхнеленское Речное Пароходство» в размере 5 847 566,79 руб. (4 685 550,31 руб. основной долг, 1 162 016,48 руб. неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 15.08.2022 и постановление апелляционного суда от 18.10.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что обществом «Верхнеленское Речное Пароходство» не устранены сомнения в действительном наличии у должника неисполненных обязательств перед заявителем. В частности, кассатор ссылается на фактическое оказание кредитором услуг обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» (далее - общество «Байкал Логистика»), а не должнику, наличие первичной документации, подтверждающей данные обстоятельства, корректировке обществом «Верхнеленское Речное Пароходство» своей бухгалтерской документации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу обществом «Верхнеленское Речное Пароходство» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ОГРНИП 320385000077992; далее - предприниматель) заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве по требованию, признанному обоснованным обжалуемыми судебными актами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В свою очередь, материальное правопреемство заключается в переходе субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, по тому или иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством.

В обоснование заявление о процессуальном заявители ссылались на договор уступки права требования (цессии) от 21.12.2022, по условиям которого общество «Верхнеленское Речное Пароходство» (цедент) произведено отчуждение в пользу предпринимателя (цессионарий) права требования к должнику в общем размере 5 847 566,79 руб., вытекающее из договора от 20.07.2022 № КС/У-079 и подтверждённое вступившим в законную силу определением суда от 15.08.2022 по цене 2 923 783,40 руб.

Заявителями также представлено платёжное поручение от 22.12.2022 на сумму 2 923 783,40 руб., подтверждающее исполнение предпринимателем обязательств перед обществом «Верхнеленское Речное Пароходство», уведомление об уступки права (требования) от 29.12.2022, подтверждающее информирование общества «ТрансАвто» о состоявшемся правопреемстве.

Поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают переход субъективных прав и обязанностей в материальном правоотношении, сведений о признании договора уступки права требования (цессии) от 21.12.2022 недействительными в установленном законом порядке, равно как и погашения обществом «ТрансАвто» отчуждённой задолженности, в материалы обособленного спора не представлено, суд округа считает ходатайство общества «Верхнеленское Речное Пароходство» и предпринимателя подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между обществом «Верхнеленское Речное Пароходство» и обществом «ТрансАвто» заключён договор от 20.07.2020 № КС/У-079 (далее – договор перевозки), по условиям которого кредитор в период навигации 2020 года принимал, перевозил, выгружал грузы, предъявленные должником.

Общая стоимость перевозки грузов и услуг по погрузке/выгрузке составила 7 438 423,26 руб., должником осуществлена оплата в размере 2 752 872,95 руб., в подтверждение указанных обстоятельств обществом «Верхнеленское Речное Пароходство» представлена первичная документация (бухгалтерская документация, налоговая отчётность, дорожные накладные, универсальные передаточные документы, переписка сторон).

Удовлетворяя заявление суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности обществом «Верхнеленское Речное Пароходство» реальности правоотношений по договору перевозки, наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором в общем размере 5 847 566,79 руб.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно статье 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон (пункт 3 статьи 790 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, установив обстоятельства передачи обществом «ТрансАвто» обществу «Верхнеленское Речное Пароходство» для его перевозки водным сообщением, оказание соответствующих услуг надлежащим образом, пришли к правильному выводу о доказанности кредитором реальности правоотношений и наличии оснований для признания его требования обоснованным.

В рассматриваемом случае обстоятельств аффилированности общества «Верхнеленское Речное Пароходство» с обществом «ТрансАвто» судами первой и апелляционной инстанций не установлено, конкурсным управляющим наличия соответствующих фактов не доказано, в связи с чем оснований для применения экстраповышенного стандарта доказывания (исключение заинтересованным лицом любых сомнений иных кредиторов), на чем, по сути, настаивает кассатор, в данном случае не имеется.

Аффилированность обществ «ТрансАвто», «Байкал Логистика», вступление ими в гражданско-правовые отношения с обществом «Верхнеленское Речное Пароходство» в условиях корпоративного конфликта участника должника и его директора само по себе не свидетельствует о порочности отношений по договору перевозки. Соответствующие возражения конкурсного управляющего были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими со ссылкой на то, что неправильное ведение аффилированными лицами первичной документации, её изменение равно как и использование какой-либо «теневой схемы» во взаимоотношениях с контрагентом не должно влечь негативных последний для независимого участника гражданского оборота, действительно оказавшего встречное исполнение в рамках правоотношений по перевозке грузов.

Cуд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют фактически обстоятельствам.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

произвести замену первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ОГРНИП 320385000077992) по требованию, включённому в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2022 по делу № А45-20970/2021.

Определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20970/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1