СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13246/2024-ГКу

г. Пермь

18 февраля 2025 года

Дело №А50-22328/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс», на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2024 года), по делу № А50-22328/2024

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Березники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

                                                 установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал г. Березники» (далее - МУП «Водоканал г. Березники», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (далее - ООО «Актив Плюс», ответчик) о взыскании 114 249 руб. 77 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с октября 2021 года по февраль 2023 года.

Определением от 24.09.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

30.10.2024 от АО «ГорТрансРесурс» поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу - МУП «Водоканал г. Березники» на его правопреемника - АО «ГорТрансРесурс».

13.11.2024 ООО «Актив Плюс» направило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с намерением допроса свидетелей и проведением по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 22.11.2024 вынесена резолютивная часть решения: заявление акционерного общества «ГорТрансРесурс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произвести замену стороны по делу № А50-22328/2024 с муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Березники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - акционерное общество «ГорТрансРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

27.11.2024 в суд поступило заявление ООО «Актив Плюс» о составлении мотивированного решения, в связи с чем на основании ч.2 статьи 229 АПК РФ судом 28.11.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотрение дела произвести по общим правилам искового производства.

Заявитель жалобы считает, что рассмотрение дела судом первой инстанции произведено формально, без надлежащего исследования и оценки доказательств, представленных истцом, а также доводов и возражений ответчика. Суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также счел установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые истцом не доказаны. Как указывает ответчик, им по существу не признавалось и оспаривалось лишь одно обстоятельство - факт оказания истцом услуг, за которые истец требовал оплаты, услуги фактически не оказывались, документы, объективно подтверждающие факт оказания услуг, истцом не представлены: счета-фактуры, представленные истцом в качестве доказательств его доводов, составлены истцом в одностороннем порядке, перечень и объем работ (услуг) не раскрывают, сами по себе доказательством выполнения работ (оказания услуг) не являются; представленная истцом счет-фактура № 1734 от 30.11.2022 (с самой большой суммой стоимости услуг) содержит сведения о работах по содержанию и ремонту жилья муниципальных помещений дома, т.е. объектов (помещений), содержать которые ответчик не обязан ни в силу закона, ни в силу иных обстоятельств; часть актов выполненных работ, представленная истцом в качестве доказательства оказания услуг ответчику, подписана лишь одной стороной - истцом; часть актов не содержит сведения о дате их составления; большая часть актов содержит сведения о результатах работ, которые оказаны истцом по содержанию и ремонту имущества, не относящегося к общедомовому, поскольку указанное в данных актах имущество расположено в пределах отдельно взятых квартир и/или имеет отношение исключительно к содержанию данных квартир; акты имеют признаки подделки, а именно: разные акты, содержащие сведения о фамилиях одних и те же жильцов дома, имеют видимые и очевидные признаки того, что подписаны они разными людьми. Заявитель жалобы полагает, что суд, необоснованн6о отклонив его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, по существу лишил ответчика возможности представить доказательства в виде показаний свидетелей - жильцов квартир, сведения о которых значились в представленных истцом актах, а также сделать заявление о фальсификации доказательств и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы представленных истцом актов. Заявленные истцом требования не подкреплены совокупностью относимых, допустимых и объективных доказательств, на основе которых возможно было бы установить факт реального выполнения истцом работ (оказания услуг), стоимость которых предъявлена к взысканию. Ответчик факт выполнения истцом таких работ (оказания услуг) не признает, отрицает. Фактически данные услуги истцом не оказывались, в силу чего обязательство по их оплате у ответчика отсутствует. Ответчик также в апелляционной жалобе возражает против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, МУП «Водоканал г. Березники» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: 

<

...>.

В соответствии с решением ИГЖН Пермского края № 2021-09-054 от 29.09.2021 с 01.10.2021 в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет МУП «Водоканал г. Березники», внесены, в том числе сведения о МКД № 33 по ул. Панфилова г. Березники на основании договоров управления от 01.10.2021, заключенных в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

ООО «Актив Плюс» является собственником нежилых помещений в МКД по адресу: 

<

...> общей площадью 157,1 кв.м., 99,8 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

МУП «Водоканал г. Березники», осуществляя функции управления, в период с октября 2021 года по февраль 2023 года оказало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на общую сумму 114 249 руб. 77 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома ООО «Актив Плюс» не исполнено.

Судебный приказ от 16.05.2023 по делу № А50-11686/2023 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности отменен определением суда от 13.06.2023 по заявлению ответчика, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая спорную задолженность с ответчика, исходил из обоснованности предъявленных требований, доказанности факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период времени, обязанности ответчика, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. ЖК РФ регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность ООО «Актив Плюс» возместить истцу расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемой доле помещения вытекает из фактически сложившихся обязательственных отношений между ними.

Судом также справедливо отмечено, что отсутствие заключенного между МУП «Водоканал г. Березники» и ООО «Актив Плюс» договора управления не является основанием для освобождения от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П (далее - Постановление № 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). 

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Довод ООО «Актив Плюс» о недоказанности истцом факта оказания услуг/выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в спорный период судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (абзацы 2, 3 пункта «з» Правил).

В соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731), управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации, в частности, информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год (подпункты «г», «и» пункта 2 стандарта).

Показателем переходящих остатков управляющей компании на конец года является отчет по форме 2.8, утвержденной приказом Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

При этом в пункте 5 стандарта указано, что информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети «Интернет», определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети «Интернет», определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Учитывая, что управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования в сети Интернет, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-ЭС21-23471, от 29.10.2018 № 307-ЭС18- 16839).

Вопреки доводам ответчика, факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела отчетами о выполнении МУП «Водоканал г. Березники» договора управления МКД № 33 по ул. Панфилова за период с 01.10.2021 по 31.09.2022, с 01.10.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.12.2023; договором холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № 839 от 20.01.2021, заключенным с ООО «БВК»; договором ресурсоснабжения № Б-14 от 18.01.2021, заключенным с ПАО «Пермэнергосбыт»; актами выполненных работ.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в информации, предоставленной МУП «Водоканал г. Березники» в отношении спорного МКД, материалы дела не содержат.

Ссылка ООО «Актив Плюс» на то, что предложенный истцом в декабре 2022 года договор управления ответчиком не подписан в связи с наличием разногласий по перечню работ (услуг), основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Согласно части 5 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.

Ответчиком не доказано, что в спорный период его помещения обслуживала иная управляющая организация, в связи с чем не принимается довод о недоказанности факта оказания услуг истцом и факта их оплаты. Ответчик также не раскрыл принятые им разумные меры для организации управления общим имуществом дома, в котором расположены его помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно представленному истцом расчету размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома определен истцом путем умножения площади принадлежащих ответчику нежилых помещений на размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Возражений в части методики определения стоимости оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 114 249 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчёт судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (статьи 65, 70 АПК  РФ).

Доводы ответчика идентичны доводам, заявленным при рассмотрении спора в суде первой инстанции, который правильно оценил доводы ответчика, дал надлежащую правовую оценку, оснований переоценивать у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В силу статьи 227 АПК РФ, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции рассмотрено и в его удовлетворении правомерно отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда от 28.11.2024 отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению – не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционн6ой жалобы в размере 30 000 руб. носятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 22 ноября 2024 года,  по делу № А50-22328/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

             В. Ю. Назарова