Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17877/2022

г. Владивосток

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Каминжиниринг»,

апелляционное производство № 05АП-1276/2023

на решение от 25.01.2023

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-17877/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.11.2005)

к акционерному обществу «Каминжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.2022)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Терминал Запад»,

о взыскании неустойки в размере 934 171,51 рублей 51 копейки,

при участии:

от апеллянта: представитель ФИО2, по доверенности от 28.06.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14797), справка о заключении брака, паспорт; 

от ООО «Терминал Запад»: представитель ФИО3, по доверенности от 21.04.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 

<

***>), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (далее – истец, ООО «РН-Морской терминал Находка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Каминжиниринг» (далее – ответчик, АО «Каминжиниринг») о взыскании неустойки в размере 934 171,51 руб. по договору № 2240121/0789Д от 28.12.2021 и возложении расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 21 683 руб. 

Определением суда от 23.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терминал Запад» (далее – ООО «Терминал Запад»).

Решением суда от 25.01.2023  с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 934 171,51 руб. по договору № 2240121/0789Д от 28.12.2021 и 21 683 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить как незаконное и необоснованное, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в целях исполнения своих обязательств по поставке нефтепродуктов для нужд Камчатского края по агентским договорам, заключенным с публичным акционерным обществом «Камчатскэнерго», с акционерным обществом «Камчатэнергосервис» ответчик был вынужден заключить с истцом договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг на 2022 год № 2240121/0789Д от 28.12.2021 (срок действия договора до 31.03.2022) на невыгодных для себя условиях, ущемляющих его интересы, против своей действительной воли, так как в противном случае с 01.01.2022 возникла бы угроза прекращения оказания истцом комплекса транспортно-экспедиционных услуг, включающих в себя услуги по перевалке нефтепродуктов (прием поступивших железнодорожным транспортом нефтепродуктов, слив в емкости терминала экспедитора, накопление нефтепродуктов заказчика, отгрузка на морские суда), которые были закуплены у публичного акционерного общества НК «Роснефть» еще в 2021 году, что привело бы к несвоевременной поставке топочного мазута для нужд Камчатского края, срыву отопительного сезона в северных районах Камчатского края. Ответчик полагает, что при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее  - Постановление № 16). С учетом изложенного, возникшие спорные правоотношения сторон в рамках договора в части превышения накопительной партии не учитывают цели заключенной сделки и существа законодательного регулирования, что ставит истца в преимущественное положение в нарушение пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.04.2023.

До судебного заседания в материалы дела поступили отзыв истца, письменное мнение по апелляционной жалобе ООО «Терминал Запад», которые просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 05.04.2023 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «Терминал-Запад» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. При этом судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в онлайн-заседании, в судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 16.12.2021 №60/494-Р принято решение о приватизации государственного унитарного предприятия «Камчатэнергоснаб» (ИНН 

<

***>) путем преобразования в акционерное общество «Камчатэнергоснаб» (далее – АО «Камчатэнергоснаб»); 06.04.2022 ИФНС по Камчатскому краю внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании АО «Камчатэнергоснаб» путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 12.05.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене фирменного наименования АО «Камчатэнергоснаб» на АО «Каминжиниринг».

Между истцом как экспедитором и ответчиком (ГУП «Камчатэнергоснаб») как заказчиком заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 28.12.2021 № 2240121/0789Д (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, оказывать заказчику комплекс транспортно-экспедиционных услуг, включающих в себя услуги по перевалке нефтепродуктов заказчика (прием поступивших железнодорожным транспортом нефтепродуктов, слив в емкости терминала экспедитора, накопление нефтепродуктов заказчика, отгрузка на суда), а также услуги по переоформлению нефтепродуктов третьим лицам в резервуарах терминала путем переписывания нефтепродуктов по письменному распоряжению заказчика на учетную карточку третьего лица, при его письменном согласии (пункт 1.1.).

Из пункта 1.3 договора следует, что накопительная партия это максимальное количество одного вида нефтепродукта, которое допускается для единовременного хранения в резервуарах терминала.

Согласно пункту 2.1 договора объемы, ассортимент и сроки перевалки нефтепродуктов согласовываются сторонами с 18 по 20 число каждого месяца путем подачи заказчиком заявки на следующий месяц и письменного (телеграфного) подтверждения экспедитором. Заявка должна содержать график завоза-вывоза с указанием видов транспорта. При предоставлении заявки в более поздний срок, последняя принимается к исполнению по остаточному принципу при наличии свободных мощностей для перевалки указанного в заявке нефтепродукта.

Пунктом    2.2    договора    предусмотрен    размер    накопительной    партии  нефтепродуктов, который не должен превышать - мазут 3 000 тн. При согласовании экспедитором заявки заказчика размеры накопительных партий могут быть увеличены или уменьшены. Максимальный объем перевалки нефтепродуктов в год – мазут 28 000 тн.

В порядке абзаца 5 пункта 5.9 договора отношения между портом, перевозчиком и заказчиком регулируются ими самостоятельно, без участия экспедитора.

Заказчик обязан обеспечить завоз нефтепродуктов на нефтебазу экспедитора с накоплением танкерной партии на дату подачи морского тоннажа по графику. В случаях несвоевременного вывоза накопительной партии приостанавливает отгрузку с заводов по требованию экспедитора (пункт 5.17. договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора при накоплении заказчиком нефтепродуктов одного вида в количестве, превышающим накопительную партию без согласования с экспедитором, последний имеет право выставить заказчику дополнительный штраф при движении нефтепродуктов, в соответствии с приложением №1, в том числе: при отгрузке на танкер нефтепродукта - 730 руб. за 1 тонну темных нефтепродуктов, за количество нефтепродуктов, превышающее согласованную накопительную партию.

В силу пункта 10.10 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2022 и действителен по 31.03.2022.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали тарифы на транспортно-экспедиционные услуги и хранение грузов ООО «РН-Морской терминал Находка».

Между ответчиком (заказчик) и ООО «Терминал-Запад» (исполнитель) заключен договор от 02.08.2017 № 6 на оказание услуг морской перевозки мазута (с дополнительным соглашением к нему от 03.07.2021), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по морской перевозке топочного мазута в количестве 27 000 (+/- 10%) тонн для нужд АО «Камчатэнергосервис» по маршруту: порт Находка (погрузки на терминале ООО «РН-Морской терминал Находка») - порт Петропавловск-Камчатский (выгрузка в резервуары ПАО «Камчатскэнерго», причал ТЭЦ-1).

Письмом от 22.03.2022 исх. № 1-210 ответчик просил истца принять заявку на погрузку танкера «Пилад» топочным мазутом М-100 в количестве 6 502 тн., указав на ориентировочный подход танкера «Пилад» в порт Находка под погрузку 26.03.2022, изложив инструкцию на погрузку танкера.

Также ответчик, письмом от 22.03.2022 исх. № 1-212, направленным ООО «Терминал-Запад», сообщил, что по состоянию на 22.03.2022 накопление мазута на нефтяном терминале ООО «РН-Морской терминал Находка» составляет 3 085 тн. и к 27-29 марта прогнозируется накопление в Находке танкерной партии в количестве 6 500 тн., просил организовать к обозначенным выше датам вывоз с терминала мазута в количестве 6 500 тн. и направить для подписания соответствующий танкерный рейсовый чартер.

Согласно погрузочному ордеру от 29.03.2022 № 000000205 ООО «РН-Морской терминал Находка» на танкер «Пилад» отгружен мазут 100 общим весом 4 267,811 тн.

Из расшифровки количества тонно/суток хранения нефтепродуктов ГУП «Камчатэнергоснаб» за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 следует, что в емкостях терминала ООО «РН-Морской терминал Находка» по состоянию на 28.03.2022 количество мазута составило 4 279,687 тн.

Истец, установив, что в нарушение условий пункта 2.2 договора заказчиком в марте 2022 года было допущено превышение на 1 279,687 тн. (4 279,687 тн. - 3 000 тн.) накопительной партии нефтепродуктов без согласования с экспедитором, который имеет право в порядке пункта 6.6 выставить штраф, направил ответчику претензию от 22.04.2022, в которой заявил требование об оплате штрафа в размере 934 171,51 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате штрафа явилось основанием для обращения ООО «РН-Морской терминал Находка» с настоящим исковым заявлением в суд.

При анализе возникших между истцом и ответчиком правоотношений суд первой инстанции осуществил их правильную квалификацию, определив их как отношения транспортной экспедиции по перевалке нефтепродуктов заказчика, которые подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Арбитражный суд Приморского края, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что по состоянию на 28.03.2022 (момент осуществления отгрузки нефтепродукта) остаток нефтепродуктов (мазут M 100), находящихся на хранении в емкостях терминала истца, составлял 4 279,687 тн., что на 1 279,687 тн. больше согласованной накопительной партии, в связи с чем у истца имелись правовые основания для начисления штрафа в размере 934 171,51 руб., предусмотренного и рассчитанного в порядке, согласованном сторонами в пункте 6.6 договора.

Повторно рассмотрев настоящий спор, коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из условий договора следует, что стороны согласовали условие о предельном размере накопительной партии нефтепродуктов (3000 тн.) и условие об ответственности за нарушение данного норматива в виде предоставления права экспедитору выставить штраф заказчику (730 руб. за 1 тн. темных нефтепродуктов, за количество нефтепродуктов, превышающее согласованную накопительную партию). Из материалов дела не следует согласование экспедитором увеличения размера накопительной партии.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 28.03.2022 в емкостях терминала ООО «РН-Морской терминал Находка» остаток нефтепродуктов (мазут M 100) составлял 4 279,687 тн., что на 1 279,687 тн. больше согласованной накопительной партии. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства также подтверждают, что ответчик направлял ООО «Терминал-Запад» заявки на перевозку мазута, в соответствии договором № 06 от 02.08.2017 на оказание услуг морской перевозки мазута, которыми неоднократно переносил даты отправления партий мазута, в результате чего объем накопленной партии превысил установленную договором норму 3000 тн. и составил 4 279,687 тн.

Таким образом, требования истца об уплате ответчиком штрафа за превышение установленного предела накопительной партии в порядке пункта 6.6 договора являются правомерными.

Обеспечение соразмерности ответственности сторон договора при применении неустойки может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик не заявлял ходатайство о снижении штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Расчет штрафа в сумме 934 171,51 руб. проверен апелляционным судом и признан обоснованным, арифметически верным.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены доводы о том, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, ущемляющих его интересы, против своей действительной воли. 

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, руководствуется нижеследующим. 

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1 ГК РФ лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 по делу № 305-ЭС19-8124).

В рассматриваемом случае договор содержит условия об ответственности заказчика, в том числе пункт 6.6 договора, в котором предусмотрен штраф в соответствии со статьей 330 ГК РФ в целях обеспечения исполнения заказчиком обязательства по не превышению накопительной партии в терминале экспедитора.

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе исходя из цены договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из содержания положений статей 330, 331 и 421 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору и разрешении настоящего спора у суда не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения штрафных санкций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем заключения договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

Как установлено судом, истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили спорный договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к данному выводу (о заключении ответчиком договора, действуя своей волей и в своем интересе), признаются коллегией несостоятельными, поскольку доказательства заключения договора ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела  не представлены. 

Коллегия усматривает, что по существу доводы ответчика сводятся к тому, что он, хотя и был осведомлен обо всех условиях договора, вынужденно заключил договор на невыгодных для него условиях с лицом, являющимся субъектом естественной монополии, то есть занимающим доминирующее положение на рынке.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления № 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (абзац первый пункта 10 Постановления № 16).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности. В суде апелляционной инстанции такого требования также не заявлено. Следует отметить, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что заключение договора на условиях, предложенных истцом, исходя из предыдущего опыта работы и конкуренции на соответствующем рынке транспортно-экспедиционных услуг, было для него вынужденным, либо ответчик был введен в заблуждение относительно каких-либо условий договора.

Слабость стороны предпринимательского договора заключается не столько в имущественном или профессиональном превосходстве другой сильной стороны, сколько в невозможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-19253 по делу №А43-11822/2021).

Ответчиком не представлено доказательств неравенства сторон в ходе процедуры заключения спорного договора (в том числе невозможности согласования условий договора), не доказана несправедливость договорных условий, в том числе не представлены доказательства понуждения ответчика к заключению договора с истцом, а также доказательства оспаривания, признания недействительными каких-либо пунктов договора, следовательно, договор заключен ответчиком добровольно. Ссылки ответчика на статус истца как субъекта естественной монополии сами по себе (в отсутствие указанных доказательств) не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не доказывают злоупотребление истцом своим положением, иное недобросовестное поведение на рынке. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание письменные пояснения истца о том, что условия договора о размере накопительной партии нефтепродукта  обусловлены технологическими возможностями истца ввиду заключения транспортно-экспедиционных договоров с иными контрагентами, которые являются равноправными с ответчиком субъектами гражданского оборота.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. Устанавливая размер штрафа в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика, в связи с чем соразмерность штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 договора, последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Нарушая условия договора, ответчик не мог не понимать, что превышение установленного размера накопительной партии нефтепродукта влечет право экспедитора выставить штраф и обязанность заказчика его заплатить.

Как верно заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае установленный договором (в пункте 6.6) расчет штрафа за превышение заказчиком накопительной партии нефтепродуктов без согласования с экспедитором, представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2023 по делу №А51-17877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин