Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21709/2017

г. Владивосток

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока»,

апелляционное производство № 05АП-1289/2018 

на решение от 17.01.2018  судьи СТ. Шохиревой

по делу № А51-21709/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» 

к акционерному обществу «Солид Банк» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 858 рублей 77 копеек,  

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 58 от 25.01.2018 сроком действия до 31.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» (далее по тексту – истец, ООО «МИП ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к акционерному обществу «Солид Банк» (далее по тексту – ответчик, АО «Солид Банк», банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 858 рублей 77 копеек.

Определением суда от 12.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). 

Определением от 20.10.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 252 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 858 рублей 77 копеек и по день вынесения решения.

Решением от 17.01.2018 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, а именно, не исследован вопрос,  имеются ли у истца документы, подтверждающие возврат спорной техники ООО «Конгломерат 31». Полагает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что истец не обосновал период, с которого начинает исчислять сумму неосновательного обогащения, поскольку основанием для начисления неосновательного  обогащения с 05.05.2015 является факт расторжения с 04.05.2015 договора аренды транспортных средств с выкупом от 31.10.2014, а также договора субаренды транспортных средств от 10.04.2015. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец неправомерно исчислял сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исходя из минимальной стоимости стоянки 1 ед. техники в сутки – 90 рублей на основании аналитического заключения ООО «Профи Оценка» о среднерыночной стоимости арендной платы, поскольку разрешенным использованием земельного участка по договору аренды №208 является административное здание, используемое для промышленно-строительного назначения. Исходя из выписки ЕГРН, представленной в материалы дела, назначение спорного земельного участка: земли населенных пунктов, под нежилое здание: гараж, цех, котельная, используемое под производственный гараж, кроме того, истец считает, что вид разрешенного использования земельного участка не может повлиять на доказанность факта неосновательного обогащения. 

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции  истец явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

  Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии актов приема-передачи т/с от 04.05.2015, которые истец просил приобщить к материалам дела.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела указанные документы ввиду следующего. 

Учитывая то обстоятельство, что перечисленные выше документы, представленные на стадии апелляционного обжалования, существенно влияют на установление фактических обстоятельств по делу и их оценку, суд апелляционной инстанции вынужден принять данные доказательства и учесть их при вынесении постановления в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку отказ в принятии данных доказательств в рассматриваемой ситуации приведет к вынесению незаконного и необоснованного постановления, что не соответствует целям судопроизводства в арбитражных судах.

Кроме того, коллегия учитывает, что суд первой инстанции, сославшись на не представление истцом доказательств возврата транспортных средств, являвшихся предметом договора субаренды от 10.04.2015, обратно ООО «Конгломерат 31», данное обстоятельство не исследовал, соответствующие доказательства у сторон не запрашивал. При этом ответчик в отзыве не ссылался на то, что транспортные средства ему не были возвращены по окончанию арендных отношений, а лишь ссылался на ст.ст.10, 1109 ГК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 11.05.2012 между Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (арендодатель) и ООО «МИП ДВ» (арендатор) заключен договор №208 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:041224:129, расположенный в Железнодорожном районе г.Хабаровска по адресу: ул.Шкотова, 28, площадью 7589,58 кв.м для использования под административное здание, используемое для промышленно-строительного назначения (лит.А, А1). 

В пункте 1.2 договора указано, что срок действия условий настоящего договора определяется с 11.05.2012 по 10.05.2013.

10.04.2015 между ООО «Конгломерат 31» (арендодатель) и ООО «МИП ДВ» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств, согласно которому арендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении №1 к настоящему договору, а субарендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендодателю арендную плату. 

В силу пункта 1.3 договора от 10.04.2015 транспортные средства, передаваемые по настоящему договору принадлежат арендодателю на основании договора аренды транспортных средств с выкупом от 31.10.2014, заключенного арендодателем с ЗАО «Солид Банк». 

Согласно перечню передаваемых транспортных средств (приложение № 1 к договору) в субаренду  переданы транспортные средства – самосвалы ISUZU CYZ51K в количестве 14 единиц. 

15.04.2015 ООО «Конгломерат 31» и истцом подписан акт приема-передачи спорных транспортных средств в количестве 14 штук. 

27.04.2015 ООО «МИП ДВ» получило от ООО «Конгломерат 31» письмо о досрочном расторжении договора субаренды транспортных средств от 10.04.2015 с 04.05.2015 в связи с досрочным расторжении договора аренды с ЗАО «Солид Банк».  

30.04.2015 ООО «Конгломерат 31» направило в адрес истца письмо, в котором уведомляло о том, что транспортные средства, находящиеся в аренде ООО «Конгломерат 31», расположены на территории ООО «МИП ДВ» и поскольку ООО «Конгломерат 31» и банк имеют намерение расторгнуть договор аренды от 31.10.2014, просило ООО «МИП ДВ» обеспечить доступ представителей ООО «Конгломерат 31» и ЗАО «Солид Банк» на территорию ООО «МИП ДВ», расположенную по адресу: 

<

...>, для передачи находящихся на ней транспортных средств банку. 

20.11.2015 ответчиком и истцом подписаны акты вывоза спорных транспортных средств с территории истца, которые подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2015 по делу №А73-16732/2014 суд признал должника ООО «МИП ДВ» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

31.05.2017 конкурсный управляющий ООО «МИП ДВ» ФИО3 направила в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил в течение 10 дней с момента получения письма оплатить ООО «МИП ДВ» неосновательное обогащение в размере 252 000 рублей в связи с фактическим использованием ЗАО «Солид Банк» территории, принадлежащей истцу в период с 05.05.2015 по 20.11.2015. 

Поскольку претензия оставлена банком без удовлетворения, истец, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не предоставил в материалы дела доказательств того, что спорные транспортные средства, переданные по договору субаренды транспортных средств от 10.04.2015, возвращены ООО «Конгломерат 31»,  не обосновал период, с которого начинает исчисляться сумма неосновательного обогащения, а также указал, что необоснован размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.05.2012 между Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды №208 земельного участка с кадастровым №27:23:041224:129, расположенного в Железнодорожном районе г.Хабаровска по адресу: ул.Шкотова, 28 площадью 7589,58 кв.м, на территории которого по договору субаренды от 10.04.2015, заключенного между  ООО «Конгломерат 31» (арендодатель) и истцом (субарендатор), размещены транспортные средства в количестве 14 штук,  которые принадлежали арендодателю на основании договора аренды транспортных средств с выкупом от 31.10.2014, заключенного арендодателем с ЗАО «Солид Банк». 

27.04.2015 истец получил от ООО «Конгломерат 31» письмо о досрочном расторжении договора субаренды транспортных средств от 10.04.2015 с 04.05.2015 в связи с получением от ЗАО «Солид Банк» уведомления о досрочном расторжении договора аренды. 

30.04.2015 ООО «Конгломерат 31» направило в адрес истца письмо, в котором просило истца обеспечить доступ представителей ООО «Конгломерат 31» и ЗАО «Солид Банк» на территорию истца, расположенную по адресу: 

<

...>, для передачи находящихся на ней транспортных средств банку.

04.05.2015 истцом и ООО «Конгломерат 31» были подписаны без замечаний акты приема-передачи транспортных средств, которые подтверждают факт возврата техники по договору субаренды от 10.04.2015. В этот же день транспортные средства возвращены ООО «Конгломерат 31» ответчику по акту приема-передачи. 

Указанные  акты приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем коллегия считает доказанным факт возврата истцом спорных транспортных средств в количестве 14 штук истцом арендодателю по договору субаренды от 10.04.2015. 

Однако, после расторжения договора субаренды транспортных средств от 10.04.2015 и возврата транспортных средств собственнику (ответчику) банк не забрал своё имущество, тем самым использовал  земельный участок, принадлежащий на праве аренды истцу, для хранения самосвалов ISUZU CYZ51K в количестве 14 единиц.

Указанное имущество вывезено с территории истца лишь 20.11.2015, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами вывоза спорных транспортных средств и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания в спорный период с 05.05.2015 по 20.11.2015 услуг по хранению транспортных средств в количестве 14 штук, принадлежащих на праве собственности ответчику, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, который принадлежит истцу на основании договора аренды от 11.05.2012, без какого-либо правового основания, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

По смыслу статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно аналитическому заключению, подготовленному 24.05.2017 ООО «Профи оценка», среднерыночная стоимость арендной платы стояночного машино-места грузового автомобиля типа: самосвал, расположенного по адресу: 

<

...> в мае 2015 года - ноябре 2015 года составила: 106 рублей в сутки. При этом минимальная стоимость аренды такого места составила 90 рублей в сутки.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении,  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Ссылку суда первой инстанции на то, что разрешенным использованием земельного участка по договору аренды №208 является административное здание, используемое для промышленно-строительного назначения, коллегия полагает не имеющей значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не может повлиять на доказанность факта неосновательного обогащения, возникшего ввиду сбережения ответчиком платы за фактически оказанные услуги по хранению транспортных средств в количестве 14 штук, принадлежащих банку на праве собственности. 

Таким образом, проверив расчет неосновательного обогащения, исполненный истцом (1260 рублей в сутки (90 рублей * 14) * 200 дней (05.05.2015 по 20.11.2015) = 252 000 рублей), апелляционная коллегия признает его верным и обоснованным.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 252 000 рублей, а также наличия оснований для удовлетворения исковых требований в порядке главы 60 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости применения судом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Однако в материалах дела вопреки требованиям статьи 65  АПК РФ не имеется доказательств наличия намерения у ООО «МИП ДВ» оказать ответчику услугу по хранению транспортных средств  безвозмездно с целью благотворительности. Напротив, истец был вынужден хранить спорные транспортные средства на своем земельном участке, поскольку ответчик, получив их по акту приема-передачи 04.05.2015, своевременно не предпринял действий по вывозу транспортных средств. 

При этом, как было указано выше, не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2017 по 28.08.2017 в размере 4 858 рублей 77 копеек.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пункт 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности  истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по выплате истцу понесенных последним затрат за использование арендуемого имущества, истец правомерно требует взыскания процентов, начисленных за соответствующий период. 

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия установила, что истец начисляет и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2017 по 28.08.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды 9,25 % и 9%.

Таким образом, апелляционная коллегия удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2017 по 28.08.2017 в сумме 4 858 рублей 77 копеек. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2018 подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 256 858  рублей 77 копеек. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Денежные требования истца удовлетворены в полном размере.

С учетом изложенного по правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, с ответчика в  доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 137 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2018  по делу №А51-21709/2017  отменить.

Взыскать с акционерного общества «Солид Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» неосновательное обогащение в размере 252 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 858 рублей 77 копеек, всего – 256 858 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 77 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Солид Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 137 рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, всего – 11 137 (одиннадцать тысяч сто тридцать семь) рублей. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко