АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4204/19 

Екатеринбург 24 сентября 2025 г. Дело № А60-37629/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смагиной К.А., судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 по делу № А60-37629/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2024).  

В помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие ФИО1 и его представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.06.2025)  

Конкурсный управляющий направил в суд округа заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – общество «Империя», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ответчик) по обязательствам должника в сумме 7 661 551 руб. 73 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением суда от 20.05.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества «Империя» в сумме 6 812 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по спору новый судебный акт и снизить размер субсидиарной ответственности до 0 руб.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера субсидиарной ответственности до 0 руб., а именно: наличие, помимо действий ФИО1, иных обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (вывод ФИО5 денежных средств со счетов общества «Империя»); то обстоятельство, что ФИО1 не участвовал в сделках, на основании которых возникла задолженность перед кредиторами должника; неполным расчетам с кредиторами способствовало бездействие конкурсного управляющего (непринятие мер по взысканию задолженности и пополнению конкурсной массы); отсутствие вины ответчика в причинении вреда должнику, частичное исполнение ФИО1 обязательств общества «Империя» перед кредитором.  

Конкурсный управляющий представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить указанную жалобу без удовлетворения.  

От ФИО1 в суд округа поступили письменные пояснения. 

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв и письменные пояснения приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 19.02.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения должником обязательств (совершены сделки, признанные в последующим недействительными), приостановив производство по спору до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2020, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда от 19.02.2019 прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.  

Определением суда от 20.05.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.  

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 25.03.2024, реестр требований кредиторов должника сформирован в общем размере 6 951 601 руб. 36 коп., из них погашено – 0 руб.; требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет средств должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, составляют 630 467 руб. 39 коп. (требования акционерного общества «ВЭБ-лизинг»); текущие требования (задолженность по оплате фиксированной части вознаграждения управляющему) – 1 904 012 руб. 25 коп.  

Ссылаясь на изложенное, конкурсный управляющий просил установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 9 486 081 руб.  

ФИО1 возражал относительно размера субсидиарной ответственности, просил освободить его от субсидиарной ответственности в полном объеме.  

Суд определил размер ответственности ответчика в сумме 6 812 000 руб. – в размере совершенных должником сделок с подконтрольными ответчику юридическими лицами, с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом суды исходили из следующего.  

Пунктом 11 статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  

платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

В силу абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.  

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника; доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.  

Таким образом, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность по доказыванию несоразмерности причиненного его действиями вреда кредиторам размеру требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчика, и необходимости уменьшения размера ответственности, определяемого, по общему правилу, как величина всех оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов, включая требования кредиторов по текущим платежам.  

Как указано ранее, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.  

Как следует из определения суда от 19.02.2019 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ответчик, будучи директором общества «Империя», совершил сделки с обществом с ограниченной ответственностью «ЮСГенерейшн» (далее – общество «ЮСгенерейшн») и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Мфинанс» (прежнее название – общество с ограниченной ответственностью «Алден», далее – общество  

«Микрофинансовая организация Мфнанс»), которые были признаны судом недействительными (определения суда от 17.12.2017 и 21.07.2018).  

Устанавливая размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что фактически судом при вынесении указанного выше определения имелось в виду, что спорные сделки были совершены должником с указанными обществами, в которых ФИО1 являлся руководителем или участником; указание на ФИО1 как директора должника является опечаткой.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника: сделка по осуществлению должником в адрес общества «ЮСГенерейшн» перечислений денежных средств в сумме 4 526 000 руб. признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЮСГенерейшн» в конкурсную массу общества «Империя» 4 526 000 руб.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2018 также удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника: сделка по осуществлению платежей должником в адрес общества «Микрофинансовая организация «Мфинанс» на сумму 2 286 000 руб. признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Микрофинансовая организация «Мфинанс» в пользу общества «Империя» 2 286 000 руб.  

Таким образом, учитывая содержание указанных выше определений о признании сделок должника недействительными, в них отсутствуют выводы о том, что ФИО1 являлся руководителем должника, в определении суда от 19.02.2019 действительно допущена соответствующая опечатка.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем общества «Империя» с 05.12.2007 по 02.03.2017 являлся ФИО5.  

Как установлено судом, ФИО1 никогда не являлся директором или участником должника, однако ФИО1 является контролирующим должника лицом, а общество «Алден» - заинтересованным по отношению к должнику лицом через ФИО1, что установлено при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки между должником и обществом «Алден» (определение суда от 21.07.2018).  

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что вступившим в аконну силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, а именно: совершение им, как контролирующим должника лицом, сделок, причинивших ущерб кредиторам  

общества «Империя», приняв во внимание, что обстоятельства совершения указанных сделок исследованы судом во вступивших в законную силу определениях от 17.12.2017 и от 21.07.2018, учитывая, что доказательств возврата в конкурсную массу 6 812 000 руб., взысканных в качестве применения последствий недействительности спорных сделок, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размер субсидиарной ответственности ФИО1, исходя из размера ущерба, причиненного в результате сделок должника, признанных судом недействительными, составляет 6 812 000 руб.  

Как отметил апелляционный суд, доводы Волынского Д.С о том, что размер его ответственности подлежит уменьшению до 0 руб., поскольку он не является контролировавшим должника лицом, у названных сделок должника нет признаков недействительности, появление у должника признаков неплатежеспособности вследствие сделок с этими обществами не доказано, по сути, являются возражениями по существу спора о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а также оспаривания сделок должника, которые признаны доказанными вступившими в законную силу судебными актами.  

В данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании доказанными оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а доводы жалобы, вопреки утверждению ответчика, направлены не на уменьшение размера субсидиарной ответственности, а на пересмотр оснований привлечения к этой ответственности, что недопустимо.  

Вопреки утверждению ответчика, у бывшего руководителя должника по соответствующему заявлению конкурсного управляющего истребованы документы и имущество общества «Империя», полученный на основании определения суда исполнительный лист предъявлен к исполнению 12.07.2017, возбуждено исполнительное производство. С ФИО5 взысканы убытки, в рамках исполнительного производства судебный акт не исполнен, дебиторская задолженность реализована на торгах за 150 руб. 99 коп., поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение текущих обязательств, а то обстоятельство, что к ФИО6 не предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности, не свидетельствует о неправомерном бездействии конкурсного управляющего и не подтверждает возможность в этой связи снижения размера ответственности.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что основания для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до указанного ответчиком размера отсутствуют.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Отказывая в снижении размера субсидиарной ответственности ФИО1 и фактическом освобождении ответчика от ответственности, суды верно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности наличия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, тожественны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов, в связи с чем отклоняются судом округа.  

Фактически все доводы ФИО1 сводятся к несогласию с наличием в данном случае оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 уже установлены основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 по делу № А60-37629/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.А. Смагина  

Судьи Ф.И. Тихоновский  

 О.Н. Пирская