﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8937/2011

Дело № А65-34414/2009

г. Казань

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Гайнуллина И.И. – Порфирьевой Н.Н. (доверенность от 18.05.2020),

Рахматуллина Р.Ф. – Рахматуллин Р.Ф. (паспорт),

Тишкина В.Н. – Ивентьева С.И. (доверенность от 29.11.2018), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «НУР-1» Гайнуллина И.И., Зиганшиной А.М.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 

по делу № А65-34414/2009

по заявлению Рахматуллина Рустема Фаритовича о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НУР-1»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «НУР-1» (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) (далее – ООО «НУР-1») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Гайнуллин Ирек Ильдусович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Нур-1» утвержден Колесников Михаил Александрович. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.10.2018 поступило заявление Рахматуллина Рустема Фаритовича о признании недействительными торгов от 14.08.2018 № 017746 и применении последствий недействительности сделки (вх. 50234). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 отказано в удовлетворении заявления Рахматуллина Рустема Фаритовича о признании недействительными торгов от 14.08.2018 № 017746 и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО «Фининвест+» Леонтьева Р.А., и Рахматуллин Рустем Фаритович обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019, в апелляционных жалобах просят отменить определение, заявление Рахматуллина Р.А. удовлетворить полностью. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора путем замены Рахматуллина Рустема Фаритовича на Тишкина Владимира Николаевича в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) в составе третьей очереди.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2019 произвел процессуальное правопреемство с Рахматуллина Рустама Фаритовича на Тишкина Владимира Николаевича в рамках данного обособленного спора. Прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Фининвест+» Леонтьевой Р.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 отменил.

Принял по делу новый судебный акт. Заявление Рахматуллина Р.Ф. (Тишкина Н.В.) о признании недействительными торгов № 017746 по реализации имущества ООО «НУР-1», состоявшихся 14.06.2018, удовлетворил. Признал торги № 017746 по реализации имущества ООО «НУР-1», состоявшихся 14.06.2018, недействительными. Применил последствия недействительности сделки. Признал договор купли-продажи от 14.06.2018, заключенный между ООО «НУР1» и Зариповым Алмазом Фанисовичем недействительным. Обязал Зарипова Алмаза Фанисовича возвратить в конкурсную массу должника 28 транспортных средств, переданных по договору купли-продажи от 14.06.2018. Восстановил задолженность ООО «НУР-1» перед Зариповым Алмазом Фанисовичем в размере 2 069 280 руб.

Конкурсный управляющий ООО «НУР-1» Гайнуллин И.И. не согласился с вышеуказанным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и подал кассационную жалобу, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2019 судебное разбирательство по кассационной жалобе Гайнуллина И.И. отложено на 03.10.2019 в 14 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019 произведены замены судьи-докладчика Конопатова В.В. на судью Минееву А.А., судьи Богдановой Е.В. на судью Баширова Э.Г., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 28.10.2019 на 10 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2019 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НУР-1» Гайнуллина И.И. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65?34414/2009 вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НУР-1».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 21.01.2020 в 16 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2020) судебное разбирательство отложено на 25.02.2020 в 10 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НУР-1» Гайнуллина Ирека Ильдусовича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А65-34414/2009 отложено на 19 марта 2020 года на 10 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2020 принята к производству кассационная жалоба Зиганшиной Алины Мансуровны, в которой она просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование данного постановления в кассационной инстанции с того момента, как ей, лицу не привлеченному к участию в деле, стало известно об обжалуемом судебном акте, то есть с 17.02.2020, а также просит постановление отменить полностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Зиганшиной А.М. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 также назначено на 19 марта 2020 года на 10 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2020 в связи с болезнью судьи-докладчика Минеевой А.А. и нахождением судьи Гильмутдинова В.Р. в отпуске, произведена замена судьи-докладчика Минеевой А.А. на судью Егорову М.В., судьи Гильмутдинова В.Р., участвующего в рассмотрении кассационных жалоб, на судью Богданову Е.В.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 рассмотрение кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «НУР-1» Гайнуллина И.И., Зиганшиной Алины Мансуровны на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А65-34414/2009 отложено на 16 апреля 2020 года на 14 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2020 дата и время рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «НУР-1» Гайнуллина И.И., Зиганшиной А.М. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А65-34414/2009 перенесена на 19 мая 2020 года на 09 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель Тишкина В.Н. поддержал ходатайство конкурсного управляющего ООО «Нур-1» Колесникова Михаила Александровича, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019, об отказе от кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Нур-1» Гайнуллина И.И. В восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Зиганшиной А.М. отказать, производство по данной кассационной жалобе прекратить, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Также заявил ходатайство о недопуске Гайнуллина И.И. и Рахматуллина Р.Ф. к участию в рассмотрении кассационных жалоб. Указанное ходатайство подлежит отклонению, как необоснованное.

Иных ходатайств, заявлений, отводов указанным лицом не заявлено.

Представитель Гайнуллина И.И. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Рахматуллин Р.Ф. в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

До судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Хакимова Ф.М. об отложении судебного заседания, мотивированное рассмотрением в суде кассационной инстанции кассационной жалобы на судебный акт, которым в качестве конкурсного управляющего ООО «Нур-1» утвержден Колесникова М.А.

Указанное ходатайство отклоняется судебной коллегией, поскольку Колесников М.А. был утвержден конкурсным управляющим ООО «Нур-1» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019, вступившим в законную силу.

Заявленные Зариповым А.Ф., Зиганшиной А.М. ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ознакомиться с материалами дела в период с 19.03.2020 по 11.05.2020 из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции, отклоняются судебной коллегией, поскольку Зариповым А.Ф., Зиганшиной А.М. не представлены доказательства невозможности ознакомления с указанными материалами заблаговременно, до введенных ограничений. 

Также в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Хабибуллина Р.Н. об отложении судебного заседания, мотивированное подачей кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019. 

Указанное ходатайство отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, так как кассационная жалоба подана лицом, участвующим в деле, в срок, превышающий установленный статьей 276 АПК РФ для подачи кассационной жалобы.

Поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства ООО «ИРИстрой», также мотивированное подачей кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, отклоняется судебной коллегией, поскольку подано лицом, не представившим доказательств наличия полномочий на подписание и подачу указанного ходатайства.

До принятия судом кассационной инстанции постановления по настоящему делу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Нур-1» Колесникова М.А. об отказе от кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Нур-1» Гайнуллина И.И., в котором он просит прекратить производство по данной кассационной жалобе.

Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 конкурсный управляющий должника Колесников М.А. является процессуальным правопреемником конкурсного управляющего Гайнуллина И.И., что рассмотрев кассационную жалобу последнего на постановление апелляционного суда от 07.06.2019 по настоящему обособленному спору, считает указанный судебный акт законным и обоснованным.

В силу пункта 6 статьи .3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Право истца отказаться от иска закреплено в пункте 2 статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Прекращение арбитражным судом кассационной инстанции производства по кассационной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе, соответственно, постановление по существу дела арбитражным судом кассационной инстанции не принимается и оценка законности и обоснованности судебных актов арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции не осуществляется.

В данном случае обстоятельства и выводы, изложенные в обжалуемом конкурсным управляющим Гайнуллиным И.И. постановлении, также содержатся в материалах административного дела № А65-24491/2019 и в материалах обособленного спора по признанию незаконным действия Гайнуллина И.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.03.2020.

Между тем ходатайство конкурсного управляющего Колесникова М.А. об отказе от кассационной жалобы конкурсного управляющего Гайнуллина И.И., мотивировано констатацией факта законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, проверив ходатайство конкурсного управляющего Колесникова М.А. на предмет его соответствия действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов других лиц, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу о невозможности его удовлетворения и рассматривает кассационную жалобу управляющего Гайнуллина И.И. по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела 03.05.2018 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 2642601 о проведении торгов по реализации 28 единиц транспортных средств и самоходной техники должника. 

В соответствии с данным сообщением заявки принимаются с 10 час. 00 мин. 03.05.2018 до 19 час. 00 мин. 08.06.2018; дата и время торгов – 16 час. 00 мин. 13.06.2018. Начальная цена – 1 724 400 руб. Шаг аукциона – 86 220 руб. Торги проводятся на электронной площадке «Центр дистанционных торгов». Организатор торгов – ООО «ИРИстрой».

Согласно сообщению от 14.06.2018 № 2781223 победителем торгов признан Хабибуллин Р.Н., предложивший цену в размере 15 347 160 руб. 

Сообщением от 18.06.2018 № 2792099 конкурсный управляющий уведомил о заключении договора купли-продажи с Зариповым А.Ф. по цене 2 069 280 руб. в связи с отказом победителя от заключения договора.

Конкурсный кредитор Рахматуллин Р.Ф., заявление которого поддержал его правопреемник Тишкин В.Н., обратился с заявлением о признании торгов недействительными, указав в обоснование, что в результате сговора конкурсного управляющего с победителем аукциона Хабибуллиным Р.Н. и Зариповым А.Ф. имущество продано на порядок ниже цены, предложенной Хабибуллиным Р.Н., указанными лицами были нарушены запреты, установленные пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, согласно заявлению решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ) от 28.06.2018 № Т04-194/2018 при проведении торгов № 017746 были установлены нарушения требований части 12 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Заявитель полагает, что указанные действия нарушают права и законные интересы кредиторов, причинили существенный ущерб должнику.

Установив отсутствие со стороны как победителя торгов, так и участника, предложившего наиболее высокую цену имущества предприятия должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками, за исключением победителя торгов, намерения заключить договор купли-продажи, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен с участником, предложившим третью по величине цену, - Зариповым А.Ф., что не соответствует Положению, утвержденному определением арбитражного суда от 28.07.2017 по настоящему делу. 

Вместе с тем, указав на то, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано и из материалов дела не усматривается, что имущество действительно могло быть реализовано по более высокой цене, что свидетельствует о недоказанности возможности восстановления прав и законных интересов заявителя при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение первой инстанции, признавая торги недействительными и применяя последствия недействительности сделки, правомерно исходил из следующего.

Оспариваемые торги проведены в форме электронного аукциона.

По смыслу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве при подобном способе определения покупателя имущества цена формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены.

На организатора таких торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана противоречащей ее сущности.

Недобросовестность в поведении участника торгов может выражаться не только в наличии доказанного сговора с их организатором или оператором торговой площадки либо в использовании специальных технических средств, но также и иным образом.

Из дела усматривается, что к аукциону по продаже спорного имущества допущены участники: Николаев В.Н., Зарипов А.Ф., Хабибиуллин Р.Н., Ларионов А.Д., Ларионова А.В., ООО «РосИнвест» и Гаязов И.Д. Датой начала торгов является 13.06.2018 16 часов 00 минут, начальная цена продажи- 1 724 400 руб., шаг аукциона -86 220 руб. (5% от начальной цены лота). 

Согласно протоколу о результатах проведения торгов победителем признан Хабибуллин Р.Н. с ценовым предложением 15 347 160 руб., который от заключения договора отказался. 

Участником, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов, или, сделавшим предпоследнее предложение по цене в ходе торгов была признана Ларинова А.В., предложившая в ходе аукциона цену 15 260 940 руб. 

В результате предложения о заключении договора победителем аукциона Хабибуллиным Р.Н. 13.06.2018 представлено сообщение об отказе от заключения договора купли-продажи имущества ООО «Нур-1» в связи с отсутствием необходимой суммы денежных средств. 

Письмо об отказе от заключения договора купли-продажи от 14.06.2018 по итогам торгов в форме открытого аукциона № 017746 было направлено также Ларионовой А.В., как участником, сделавшим предпоследнее предложение по цене в ходе торгов.

Как видно из протокола № 017746 об определении участников торгов всего было подано 159 ценовых предложений, из которых основную подачу осуществляли Хабибуллин Р.Н. (78 ценовых предложений с периодичностью подачи заявки меньше 1 секунды, преимущественно 0,8-0,9 доли секунды подачи) и Ларионова А.В. (77 ценовых предложений с аналогичным промежутком подачи предложений), тем самым препятствуя подаче заявок другим допущенным к участию в торгах лицам. 

Действия Хабибуллина Р.Н. и Ларионовой О.В. по повышению своего предыдущего ценового предложения очевидно не выглядят обычными и разумными, отличаются от общего понимания процедуры торгов в форме открытого аукциона, когда участники соревнуются друг с другом за право приобретения имущества пошагово повышая его цену до того значения, которое считают экономически обоснованным

Количество поданных в условиях отсутствия конкуренции предложений свидетельствует об отсутствии реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи, в связи с чем была искусственно завышена выставленного на торги имущества, что также свидетельствует о наличии признака притворности таких заявок на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения. 

Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ свидетельствует об их недействительности (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Вывод о том, что действия конкурсного управляющего Гайнуллина И.И., Хабибуллина Р.Н., Ларионовой А.В., Зарипова А.Ф. в рамках проведения торгов по реализации имущества ООО «Нур-1» (автотранспортных и самоходных машин в количестве 28 единиц) при проведении торгов № 17746 были скоординированы, что привело к реализации имущества по гораздо заниженной цене, по сравнению с предложением победителя, отказавшегося в последствии от имущества, так же содержится в решении УФАС по РТ от 28.06.2018 № Т04-194/2018.

При таких условиях правовые основания для отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, признавшего спорные торги недействительными и применившего правовые последствии недействительности сделки, отсутствуют.

В части кассационной жалобы Зиганшиной А.М. судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как указывает Зиганшина А.М. основанием для обращения с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 07.06.2019, послужило то, что она собственник КАМАЗа 541152006года,VIN XTC54115R62266549., являющего одним из предметов оспоренных торгов № 017746, в последствии признанных недействительными вышеуказанным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. Договор купли-продажи заключен 14.06.2018. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции и принятия оспариваемого постановления собственником указанного транспортного средства являлась Зиганшина А.М.

Полагая, что при рассмотрении спора о примени последствий недействительности сделки в виде обязания Зарипова А.Ф, возвратить спорное имущество не установлено фактическое владение спорного имущества и не исследован вопрос о возможности его возврата в конкурсную массу, считает что это противоречит статье 167 ГК РФ, статье 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Зиганшина А.М. также просит восстановить срок на обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 07.06.2019, при этом ссылается на то, что ей стало известно о данном судебном акте 17.02.2020 при получении от Зарипова А.Ф. требования о возврате указанного выше КАМАЗа в связи с признанием торгов недействительными.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Зиганшина А.М. обратилась 28.02.2020 с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 07.06.2019. Соответственно шестимесячный срок для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления истек.

Доводы жалобы о том, что заявитель является лицом, не участвующим в деле, и в силу статьи 42 АПК РФ имеет право на восстановление пропущенного шестимесячного срока на обжалование с 17.02.2020 (дата получения требования от предыдущего собственника) судебная коллегия считает не обоснованными.

Как указывает сама Зиганшина А.М и следует из правоустанавливающих актов собственником транспортного средства она стала с 14.06.2018. Предыдущий собственник Зарипов А.Ф., привлечен к участию в данном обособленном споре (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018) не заявлял о смене собственника ни на одной стадии судебного разбирательства по обособленному спору. При этом сама Зиганшина А.Ф, являлась участником дел (№№ А65-41015/2018, А65-7613/2018), где участие принимали лица, участники торгов № 017746.

Кроме того, согласно сведениям из ГИБДД РФ запрет на регистрационные действия по КАМАЗу 541152006года, VIN XTC54115R62266549 действовал с 12.08.2019.

Ссылка заявителя на то, что о спорных обстоятельствах она узнала 17.02.2020 (дата получения требования от предыдущего собственника) противоречит вышеуказанным фактам и не является достаточным основанием для восстановления срока.

Других письменных доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ срок для кассационного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Кроме того, предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход кассационной инстанции к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, считает, что в данном случае срок подачи кассационной жалобы не подлежит восстановлению.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» право обжаловать принятые по делу судебные акты принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Доводы заявителя о наличии у него права обжаловать судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ, также отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36), применяемыми и в суде кассационной инстанции, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума № 36). Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Зиганшиной А.М., не устанавливает каких-либо прав Зиганшиной А.М. и не возлагает на нее каких-либо обязанностей. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле (споре), заинтересованности в исходе дела (спора) само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебной коллегией также принято во внимание, что в данном случае конкурсным управляющим Колесниковым М.А. в порядке статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подано заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан об изменении способа и порядка исполнения оспариваемого постановления в части обязания Зарипова А.Ф. передать в конкурсную массу ООО «Нур-1» КАМАЗ 54115 2006 года.

Таким образом, обращение Зиганшиной А.М. с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 07.06.2019, фактически не нарушающее ее права, направлено на выяснение вопроса исполнения вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору, что противоречит смыслу статьи 42 АПК РФ, поскольку разрешение вопросов, связанных с исполнением судебных актов, возможно с использованием иного процессуального механизма (статья 32 Закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку указанные в совокупности обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе Зиганшиной А.М. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы Гайнуллина И.И. об отсутствии у апелляционной инстанции оснований для проведения процессуального правопреемства с Рахматуллина Р.Ф. на Тишкина В.Н., судебная коллегия отклоняет. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 27.12.2018 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора путем замены Рахматуллина Рустема Фаритовича на Тишкина Владимира Николаевича в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» в составе третьей очереди.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство Рахматуллина Рустема Фаритовича на Тишкина Владимира Николаевича в рамках данного обособленного спора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Нур-1» Гайнуллина И.И., а принятый по делу судебный акт считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Зиганшиной А.М. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А65-34414/2009 прекратить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 в обжалуемой части по делу № А65-34414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «НУР-1» Гайнуллина И.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи  291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              Е.В. Богданова