АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                Дело № А75-667/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Крюковой Л.А.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи  Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоматизация топливо – энергетического комплекса» на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А75-667/2021 по иску муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельского поселения Нижнесортымский (628447, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоматизация топливо – энергетического комплекса» (600007, 

<

...>, этаж п/подвал, помещение 66, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о замене товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоматизация топливо – энергетического комплекса» – ФИО5 по доверенности от 30.03.2021. 

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельского поселения Нижнесортымский (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоматизация топливо – энергетического комплекса» (далее – общество, ответчик) о замене товара, поставленного по контракту от 03.11.2020 № 0587600003220000008 (далее - контракт), на товар, соответствующий техническому заданию (клапан электромагнитный отсечной двухпозиционный с электроприводом регулятора расхода), взыскании 31 928,70 руб. неустойки (штрафа).

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены; суд обязал общество в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену товара, исполнение решения суда возложено на руководителя общества. Суд обязал предприятие возвратить обществу поставленный по контракту клапан электромагнитный отсечной двухпозиционный марки ВН6Н-1 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С общества в пользу предприятия взыскано 31 928 руб. неустойки (штрафа), распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцу поставлен товар в полном соответствии с техническим заданием; тип электропривода регулятора расхода техническим заданием к контракту не предусмотрен, вследствие чего выводы о поставке не соответствующего требованиям контракта товара не основаны на фактических обстоятельствах дела; приведенным в контракте характеристикам товара соответствуют несколько моделей клапанов электромагнитных отсечных двухпозиционных с электроприводом регулятора расхода; судами не учтено, что существует несколько разных моделей электроприводов регулятора расхода; поскольку стороны не согласовали предмет поставки, контракт является незаключенным.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем предприятия подключение к каналу связи не обеспечено.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю предприятия обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимсяв сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции),                              что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд                        не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения.

Учитывая надлежащее извещение предприятия о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив правильность применения судами норм материального                    и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику общекотельное оборудование (далее - товар), а заказчик - принять и оплатить товар по цене, указанной в настоящем контракте (пункт 1.1). 

Цена товара, порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 контракта. 

На основании технического задания к контракту поставке заказчику в числе прочих товаров подлежал клапан электромагнитный отсечной двухпозиционный с электроприводом регулятора расхода (далее также – спорное оборудование, клапан) со следующими характеристиками: 

условный проход - не более 150; 

материал корпуса - чугун (сталь); 

класс защиты - не менее IP64; 

рабочая среда - углеводородные газы (ГОСТ 5542), газовые фазы сжиженных газов (ГОСТ 20448), воздух, неагрессивные газы; 

номинальное напряжение питания переменного тока - не менее 220 В; 

тип присоединения - фланец; 

диапазон присоединительного (рабочего) давления, бар - ...0-…1. 

Товар обществом поставлен, компанией принят и оплачен.

Вместе с тем, как указывает компания, при попытке монтажа спорного оборудования выявлено, что у поставленного обществом клапана отсутствует электропривод регулятора расхода, в связи с чем его установка в систему дистанционного автоматического управления газогорелочных устройств не представляется возможной (служебная записка от 23.12.2020). 

Письмом от 23.12.2020 № 2294 компания просила общество направить своего специалиста для совместного составления 30.12.2020 акта по установлению факта несоответствия поставленного товара требованиям технического задания к контракту. 

Общество письмом от 25.12.2020 № 74 отказалось направлять специалиста для участия в составлении акта, указав, что поставленный клапан полностью соответствует техническому заданию к контракту. 

Выявленные замечания отражены компанией в акте от 30.12.2020, составленном без участия представителя общества. 

Претензионными письмами от 29.12.2020 № 2772, от 20.01.2021 № 144 компания потребовала от общества осуществить замену поставленного клапана и оплатить штраф, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 329 331, 454, 456, 469, 470, 475, 506, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условиями заключенного контракта, и, установив, что поставленное спорное оборудование не соответствует условиям контракта, пришел к выводу о наличии у компании права требования замены поставленного оборудования и взыскания неустойки за нарушение обязательств, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, установив срок для исполнения решения суда, а также обязав компанию возвратить обществу поставленный товар, не соответствующий предмету закупки.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов двух инстанций, суд округа исходит из следующего.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по контракту подпадают под правовое регулирование Закона о контрактной системе, а также параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. 

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условия о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По смыслу указанных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца                               о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден                     для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Таким образом, в случае поставки товара, несоответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условиями о качестве продукции. 

Гражданские правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, строятся на принципе эквивалентности.

Требование покупателя о замене товара не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать принцип эквивалентности.

Следовательно, рассматривая спор о замене поставленного товара, суд, применительно к правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, независимо от предъявления продавцом соответствующего требования, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, не соответствующего заявленным в договоре характеристикам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства                     в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, установив, что в составе товара, поставленного истцу ответчиком по контракту, передан клапан электромагнитный ВН6Н-1ч, производителем которого по гарантийному талону, переданному вместе с товаром, является общество с ограниченной ответственностью СП «ТермоБрест» (Республика Беларусь), приняв во внимание сообщения производителя товара и его официального дилера (общество с ограниченной ответственностью НПФ «Раско»), согласно которым двухпозиционные фланцевые клапаны с электроприводом регулятора выпускаются с обозначением модели ВН6М-1Кч, а модель клапана ВН6Н-1ч не оснащена им, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств и отказа ответчика от проведения экспертизы по делу, суды пришли к обоснованному выводу о поставке ответчиком товара, не соответствующего требованиям контракта.

Вышеизложенное позволило судам констатировать наличие у истца права требовать замены поставленного товара, а также взыскать штраф, предусмотренный Законом о контрактной системе.

В целях исключения неосновательного обогащения предприятия, требующего замены товара, судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о возврате истцом ответчику поставленного по контракту товара, не соответствующего заявленным характеристикам, а также исполнимости судебного акта, в резолютивной части решения указаны идентификационные признаки товара, подлежащего возврату.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Отклоняя доводы общества о невозможности исполнения контракта в связи с отсутствием в нем указаний на конкретную модель клапана и существованием на рынке нескольких моделей товара с электроприводом регулятора расхода, суд округа исходит из неверного понимания заявителем целей законодательства о контрактной системе.

В силу положений статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий                         для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии                                             с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана                           на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из системного толкования положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно                                 с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют                              их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. 

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, что не соответствует положениям статьи 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами                   и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены решения и постановления в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией                не установлено. 

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению                   не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-667/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                 Д.С. Дерхо

 

                                                                                           ФИО1