АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16874/2021

г. Ставрополь

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шато Эркен», г. Нарткала, ОГРН 

<

***>, к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

о признании приказа от 18.10.2021 № 639 об отказе ООО «Шато Эркен» продления срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции незаконным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шато Эркен» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее – комитет) о признании приказа от 18.10.2021 № 639 об отказе ООО «Шато Эркен» продления срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции незаконным (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением суда от 15.02.2022).

Первоначально ООО «Шато Эркен» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию о признании незаконным приказа от 18.10.2021 № 639 об отказе ООО «Шато Эркен» в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и о признании незаконным акта внеплановой документарной проверки № 07-683 от 18.10.2021;

об обязании принять решение о продлении срока действия лицензии ООО «Шато Эркен» № С0125908, регистрационной № 02035680 от 31.10.2017 г., на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком на 3 года в соответствии с заявлением от 11.10.2021 (рег. № 648);

о взыскании с заинтересованного лица расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000  в пользу заявителя.

Определением от 12.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО, управление).

В судебном заседании 23.03.2022 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представили.

От заявителя поступили письменные возражения на отзыв заинтересованного лица, от заинтересованного лица - отзыв на уточненные требования, также в материалы дела поступила истребуемая выписка из ЕГРН.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2022 до 17 часов 00 минут. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Определением от 23.03.2022 судом было отказано в принятии уточненных заявленных требований в части обязания комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию возвратить обществу 195 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2021 № 71 за продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.  

Заявитель обосновал данное требования тем, что обществом понесены убытки в вид уплаты государственной пошлины, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом данные уточнения заявленных требований рассмотрены и отклонены, так как согласно статье 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель может изменять или предмет, или основание спора. В данном случае заявитель изменяет и предмет, и основание заявленных требований, что противоречит нормам АПК РФ.

Также суд обратил внимание, что дело принято по главе 24 АПК РФ об оспаривании приказа комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, а уточненные требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства. Заявитель не утрачивает возможность обратиться с требованием о взыскании убытков в порядке самостоятельного искового производства в соответствии со статьями 125, 126 АПК РФ. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, они ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Шато Эркен» является обладателем лицензии № С015908, регистрационный номер 02035680 от 31.10.2017 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия до 30.10.2021. 

Комитетом по результатам рассмотрения заявления общества о продлении срока действия названной лицензии и по итогам проверки издан приказ от 18.10.2021 № 639 об отказе в продлении срока ее действия в связи с отсутствием в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарного торгового объекта и складского помещения общей площадью не менее 50 кв.м для целей розничной продажи алкогольной продукции. 

Основанием принятия обжалуемого приказа явился акт внеплановой документарной проверки от 18.10.2021 № 07-683, в ходе которой выявлено отсутствие у общества регистрации права на стационарный торговый объект, находящийся в аренде у общества (срок действия договора аренды помещения от 24.08.2016 окончен 24.07.2021). 

Заявитель считает указанный приказ незаконным, подлежащим отмене, так как согласно пункту 5.2 договора аренды нежилого помещения от 24.08.2016, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем нежелании продлить действие договора, договор считается продленным на тех же условиях в течение следующих 12 месяцев, однако комитетом сделан вывод о несоответствии общества лицензионным требованиям.

Общество просило удовлетворить заявленные требования.

Комитет возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, полагает, что решение об отказе в продлении срока действия лицензии обществу принято законно и обоснованно.

Считая доводы и требования общества, изложенные в заявлении, несостоятельными и незаконными в полном объеме, заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО в отзыве на заявление указало, что вопросы лицензирования розничной продажи алкогольной продукции не входят в компетенцию управления. В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) этот вопрос отнесен к региональному государственному контролю (надзору) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, который осуществляет комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатываемой промышленности, торговле и лицензированию.

В связи с изложенным, управление просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Шато Эркен», являясь обладателем лицензии № С015908, регистрационный № 02035680 от 31.10.2017 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия до 30.10.2021, обратилось в комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию с заявлением от 11.10.2021 № 648 о продлении срока действия вышеуказанной лицензии сроком на 3 года, уплатив государственную пошлину (продление лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции в размере 195 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2021 № 71.

Комитет на основании заявления общества и распоряжения от 11.10.2021 № 667 провел внеплановую, документарную проверку, в ходе которой установлено, что по месту осуществления деятельности общества: 

<

...>, срок действия договора аренды помещения от 24.08.2016 окончен 24.07.2021 (выписка из ЕГРН от 15.10.2021 № КУВИ-002/2021-137663791), 

По результатам указанной проверки, на основании полученных в результате межведомственного взаимодействия, а также представленных обществом документов, комитетом составлен акт внеплановой, документарной проверки от 18.10.2021 № 07-683, копию которого 18.10.2021 получил представитель общества по доверенности о 27.09.2021 № 3 ФИО2, что подтверждается его подписью.

По результатам рассмотрения материалов внеплановой, документарной проверки приказом от 18.10.2021 № 639  комитет отказал обществу в продлении срока действия лицензии в связи с нарушением требований пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Не согласившись с названным приказом, считая его незаконным, ООО «Шато Эркен» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя (статьи 65, 198 АПК РФ).

В силу положений пункта 1, абзаца десятого пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности.

Согласно пункту 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель (за исключением крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя) представляет в лицензирующий орган: 1) документы, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи (в заявлении о выдаче лицензии, предусматривающей право розничной продажи алкогольной продукции, размещенной на бортах водных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, вместо места нахождения обособленного подразделения указываются регистрационные данные водного судна, присвоенные ему в установленном порядке); 2) документ, подтверждающий наличие у заявителя уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) документы, подтверждающие наличие у заявителя складских помещений (при наличии) и стационарных торговых объектов в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ самостоятельным основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае в целях переоформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № С015908, регистрационный № 02035680 от 31.10.2017 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО «Шато Эркен» обратилось в комитет с заявлением от 11.10.2021 № 648 о продлении срока действия вышеуказанной лицензии сроком на 3 года.

По результатам рассмотрения материалов внеплановой, документарной проверки приказом от 18.10.2021 № 639  комитет отказал обществу в продлении срока действия лицензии в связи с тем, что у последнего по месту осуществления деятельности отсутствует в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарный торговый объект и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м для целей розничной продажи алкогольной продукции, что является нарушением требований пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Довод общества о том, что договор аренды нежилого помещения от 24.08.2016 по спорному месту осуществления деятельности продлен и действовал на момент обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии не состоятелен, так как в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Таким образом, данный договор не является заключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возобновление договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора и, если зарегистрированным договором аренды предусмотрено, что по истечении срока его действия он считается продленным на тех же условиях на тот же срок, то такое продление требует государственной регистрации.

На основании изложенного, комитетом законно и обоснованно принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обществу (приказ комитета от 18.10.2021 № 639), соблюдены установленные законом требования. Правовые основания для продления срока действия лицензии обществу у комитета отсутствовали.

Также судом учтено, что комитетом представлены материалы лицензионного дела в отношении общества, из которых следует, что 21.12.2021 общество повторно обратилось в комитет с заявлением о выдаче лицензии (регистрационный № 821), предоставив документы, в том числе дополнительное соглашение от 09.12.2021 к договору аренды нежилого помещения от 24.08.2016, согласно которому срок действия указанного договора установлен до 10.12.2041, произведена государственная регистрация дополнительного соглашения в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (дата регистрации 15.12.2021, номер регистрации 26:33:150111:749-26/474/2021-4).

Распоряжением комитета от 21.12.2021 № 845 по заявлению общества назначено проведение внеплановой, документарной проверки в отношении общества, а распоряжением от 24.12.2021 № 865 – проведение внеплановой проверки с целью установления соответствия лицензионным требованиям. 

На основании актов проведенных проверок приказом комитета от 27.12.2021 № 812 принято решение о выдаче лицензии обществу сроком действия с 27.12.2021 по 26.12.2022 включительно. То есть на дату вынесения решения по существу спора отсутствовали нарушения прав и законных интересов общества. 

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В рассматриваемом случае такая совокупность условий для признания оспариваемого приказа  незаконным судом не установлена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку решение вынесено в пользу заинтересованных лиц, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении уточненных заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Шато Эркен», г. Нарткала, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      С.Л. Жирнова