Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8424/2019

г. Хабаровск

29 июля 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.07.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Лунгу,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 107078, 

<

...>)

о взыскании 3 891 524,79 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гарант лизинг» (место нахождения: 

<

...>) 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.02.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.07.2019 №Ф-42-31/19.

Общество с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в сумме 3 801 130,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 394,01 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 15000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, доводы и  возражения.

В судебном заседании 16.07.2019 объявлялся перерыв до 17.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

13.09.2017 между ООО «Гарант лизинг» (лизингодатель) и ООО «Поставка ДВ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №007/026/ДФА, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у ООО «СоникАВто.ру» грузовой самосвал FAW CA 3310Р66К24Т4Е4, 2015 г.в. и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в договоре.

 Разделом 7 договора предусмотрено, что лизингодатель производит страхование предмета лизинга. 

При наступлении страхового случая, в результате которого предмет лизинга подлежит восстановлению лизингополучатель обязан провести работы по ремонту и восстановлению предмета лизинга, согласовав с лизингодателем и страховщиком способ и срок восстановления предмета лизинга. 

Выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель. В случае отсутствия у лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей лизингодатель вправе заменить выгодоприобретателя на лизингополучателя, направив в адрес страховой компании заявление о перечислении страхового возмещения на расчетный счет лизингополучателя. 

Транспортное средство FAW CA 3310Р66К24Т4Е4, государственный регистрационный знак 

<

***> было застраховано АО «СОГАЗ» по договору страхования «АВТО-Лизинг» по страховому риску АвтоКаско №4217МТ0101  от 22.09.2017 сроком действия до 21.09.2018, страховая стоимость транспортного средства  составила 4 775 000 руб.

Страхователем по договору является ООО «Гарант лизинг».

По условиям договора страхования в случае угона, хищения, а также гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является ООО «Гарант лизинг». В остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя.

27.07.2018 в районе 1500 км. а/д сообщением Чита-Хабаровск вблизи с. Борисполь Серышевского района Амурской области произошло ДТП с участием транспортных средств: FAW CA 3310Р66К24Т4Е4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, и FAW CA 3310Р66К24Т4Е4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

ООО «Постава ДВ» сообщило страховщику о наступлении страхового случая.

  Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения ООО «Поставка ДВ» в размере 973 869,22 руб. платежным поручением от 21.01.2019 №26279.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Поставка ДВ» обратилось в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключив договор от 18.02.2019 №70.

Уведомлением от 12.02.2019 ООО «Поставка ДВ» сообщило страховщику о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и просило  направить представителя для осмотра.

Экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 01.03.2019 №70-2019 установлено, что восстановление транспортного средства невозможно, стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 3 995 720 руб., ущерб, нанесенный транспортному средству, составляет 3 676 720 руб. 

Стоимость услуг за проведение экспертизы составила 8800 руб.

02.04.2019 между ООО «Гарант лизинг» (продавец) и ООО «Поставка ДВ» (покупатель) заключен договор купли-продажи (выкупа) №007/025/КП, согласно которому продавец передал в собственность покупателю имущество FAW CA 3310Р66К24Т4Е4, а покупатель принял и оплатил его по цене 3000 руб.

 ООО «Поставка ДВ» направило страховщику уведомление от 08.04.2019 о смене выгодоприобретателя по договору страхования от 22.09.2017 №217МТ0101 и  претензионное письмо о выплате страхового возмещения в размере 3 801 130,78 руб. (4775000-973869,22), рассчитанного на основании пункта 12.6.1 Правил страхования с учетом суммы произведенной выплаты.

Уведомление и претензионное письмо получено страховщиком 09.04.2019.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 3 801 130,78 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Из материалов дела следует, что выгодоприобретателем по договору страхования в случае угона, хищения, а также гибели застрахованного транспортного средства является ООО «Гарант лизинг», в остальных случаях договор считается заключенным в пользу ООО «Поставка ДВ».

По условиям договора лизинга, а также в силу статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель по договору страхования может быть заменен на основании заявления страхователя.  

В период действия договора страхования выгодоприобретатель страхователем не менялся, и даже после того, как была установлена на основании проведенной независимой экспертизы невозможность восстановления транспортного средства и определен причиненный транспортному средству ущерб на сумму 3 676 720 руб. 

Уведомление о замене выгодоприобретателя страховщику было направлено ООО «Поставка ДВ» уже после прекращения договора страхования и приобретения в собственность транспортного средства на основании договора купли-продажи от 02.04.2019.

Материалы дела не содержат доказательств направления ООО «Гарант лизинг» заявления страховщику о замене выгодоприобретателя на ООО «Поставка ДВ».

Учитывая, что ООО «Поставка ДВ» получило страховое возмещение в размере, определенном страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 14.12.2018 №848475, следовательно, страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме.  В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательства по договору прекратились исполнением.

Довод истца о том, что на основании статьи 960 ГК РФ к нему перешли все права и обязанности по договору страхования, как к собственнику транспортного средства несостоятелен и основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

 

Согласно статье 960 ГК РФ, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

 

Срок действия договора страхования определен до 22.09.2018, право собственности на транспортное средство истцом приобретено 02.04.2019.

Положения статьи 960 ГК РФ определяют порядок взаимодействия страховой компании с новым собственником имущества, при условии, что договор страхования является действующим, а право собственности перешло к иному лицу.

В настоящем случае права и обязанности по договору страхования не перешли к истцу, поскольку договор страхования прекратил свое действие до перехода права собственности на транспортное средство.

Таким образом, право требования разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и размером страховой стоимости транспортного средства возникает только у выгодоприобретателя по договору страхования ООО «Гарант лизинг», которым последний не воспользовался и не передал истцу.

В настоящем судебном заседании истцом представлено соглашение от 02.04.2019 к договору купли-продажи (выкупа) №007/026/КП о передачи права требования по страховым случаям по полису Автокаско-«Авто-Лизнг» №4217МТ0101 от 22.09.2017, согласно которому продавец передает право обращения в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения по полису от 22.09.2017 по факту ДТП, произошедшего 27.07.2018, к которому  суд относится критически, поскольку вызывает сомнение достоверность его составления 02.04.2019, так как ранее ни страховщику, ни в материалы не представлялось. В связи с чем, соглашение не принимается судом в качестве доказательства передачи продавцом права обращения покупателя к страховщику за получением страхового возмещения. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Поставка ДВ», не являясь выгодоприобретателем по договору страхования в случае гибели транспортного средства, не имеет правовых оснований для получения страховой выплаты.

Ссылка истца на судебную практику, приведенную в Определениях ВАС РФ от 28.09.2011 №ВАС -11932/11, от  04.10.2011 №ВАС-12334/11, судом отклонена, в связи с тем, что по данным делам рассматривались споры с иными обстоятельствами.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                  О.П. Медведева