Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А02-1841/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» на постановление от 05.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А02-1841/2022 по иску акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 247, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (649105, Республика Алтай, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 200 205,63 руб. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов (далее  плата) за период с января по май 2022 года, 33 667,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2022 по 11.10.2022 за несвоевременную оплату, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.01.2023 Арбитражный суд Республики Алтай в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению увеличенный размер требований истца о взыскании 48 679,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2022 по 14.12.2022 на задолженность по внесению платы за январь - август 2022 года, и частичный отказ общества от иска, прекратил производство по делу в части требований о взыскании 1 200 205,63 руб. платы.

Решением от 16.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья ФИО2) иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 05.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 32 980,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что распространение апелляционным судом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на ответчика, являющегося учреждением, неправомерно.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов заявителя, указывая на их необоснованность.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) подписан государственный контракт на оказание услуг водоотведения без даты № 294 (далее - контракт), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик обязался осуществлять доставку своих сточных вод на сливную станцию собственным автотранспортом или автотранспортом исполнителя в соответствии с приложением № 2 к контракту и действующим графиком работы сливной станции, соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, требования к нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ и иных веществ и микроорганизмов, максимально допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ (канализации), нормативы водоотведения по составу сточных вод, производить оплату услуг исполнителя по водоотведению в сроки, порядке и размере, которые определены в контракте, а исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по водоотведению, в том числе по очистке сточных вод в сфере водоотведения в объеме 21 900 м3, приему на сливной станции сточных вод заказчика, доставленных автотранспортом заказчика или исполнителя, в соответствии с условиями контракта и действующим графиком, транспортировке сточных вод заказчика по канализационным сетям от сливной станции на очистные сооружения, очистке сточных вод заказчика на очистных сооружениях до установленных нормативов и сброс их в водный объект.

Оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно на основании счета и/или счета-фактуры, акта оказанных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества в течение 10 календарных дней с момента предъявления документов на оплату (пункт 3.3 контракта).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод утверждены для заказчика постановлением администрации города Горно-Алтайска от 01.09.2020 № 86, указаны в приложении № 5 к контракту (пункт 7.2 контракта).

Общество, оказав учреждению услуги по водоотведению, предъявило их к оплате.

Ссылаясь на неисполнение учреждением денежного обязательства, общество начислило ему проценты за пользование чужими денежными средствами, направило в его адрес претензию от 01.09.2022 № 1424, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком основная задолженность погашена, судом принят отказ истца от данных требований, в указанной части производство по делу прекращено.

Удовлетворяя иск о взыскании процентов, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 309, 310, 395, 408, 420, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Постановлением № 497, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходил из доказанности наличия у ответчика обязанности перед обществом по внесению платы, несвоевременного исполнения денежного обязательства, наличия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности, отсутствия оснований для применения к требованиям истца моратория на начисления санкции, введенного Постановлением № 497.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 6, 192, 401 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с выводами суда первой инстанции относительно неприменения к ответчику положений Постановления № 497 не согласилась и, констатировав, что проценты за пользование чужими денежными средствами на обязательства, возникшие до 01.04.2022, начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат, произведя собственный расчет, изменила решение и удовлетворила иск частично.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия истца с применением моратория на начислении санкции за несвоевременное внесение платы по обязательствам, возникшим до 01.04.2022, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), пришел к выводу, что спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 48 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что плата внесена учреждением несвоевременно, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности; констатировав, что с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве; проверив произведенный истцом расчет санкции и придя к выводу, что пени за нарушение срока внесения платы за январь - март 2022 года начислены им без учета положений, установленных Постановлением № 497, апелляционный суд, произведя собственный расчет, аргументированно удовлетворил иск частично.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Так, Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Действительно, действие Закона о банкротстве распространяется лишь на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, принятие постановления Правительства № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001 № 141-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

Принимая во внимание приведенные истцом расчеты и учитывая действие установленного Постановлением № 497 моратория на начисление неустоек по обязательствам, возникшим до его введения, а также положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1, частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве, обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 44, апелляционный суд правомерно резюмировал отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам учреждения за январь - март 2022 года в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основания для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь  пунктом  1  части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный

суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1841/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1