ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-5858/2021 

20АП-1630/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от  общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие71» – представителя ФИО1 (доверенность от 03.05.2024), в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2024  

по делу № А68-5858/2021 (судья Шингалеева Т.А.), 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тульской области 08.06.2021 поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее - заявитель, ООО «Стройресурс»)  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник, ООО «Лидер»).  

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о  банкротстве № 07840684 от 12.05.2021.  

Определением суда от 15.06.2021 заявление ООО «Стройресурс» принято к  производству.  

Определением от 09.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) в отношении  

ООО «Лидер» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 02.10.2022).  Временным управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103(7304) от 11.06.2022, номер объявления  77033995344.  

Решением от 11.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) ООО «Лидер»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Публикация сообщения об открытии в отношении должника конкурсного  производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 215(7416) от 19.11.2022,  

 № объявления 66030409848. 

Конкурсный управляющий ООО «Лидер» ФИО2 10.03.2023  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по  переводу денежных средств от ООО «Лидер» в адрес общества с ограниченной  ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-71» (далее - ООО «ДЭП-  71») по 9 платежным поручениям (как предоставление займа): № 3067 от 02.04.2019, №  3069 от 03.04.2019, № 3106 от 18.04.2019, № 3124 от 23.04.2019, № 3127 от 24.04.2019, №  3132 от 25.04.2019, № 3149 от 29.04.2019, № 3155 от 30.04.2019, № 2854 от 15.07.2019 - на  общую сумму 35 750 000 рублей; по переводу денежных средств от ООО «Лидер» в адрес  ООО «ДЭП-71» по 36 платежным поручениям (как возврат денежных средств и оплата  металлоконструкций): № 2189 от 09.07.2018, № 2192 от 10.07.2018, № 2394 от 28.08.2018,   № 2708 от 28.11.2018, № 2713 от 29.11.2018, № 2801 от 28.06.2019, № 2805 от 01.07.2019,   № 2889 от 26.07.2019, № 2898 от 30.07.2019, № 2914 от 09.08.2019, № 2939 от 16.08.2019,   № 2943 от 20.08.2019, № 2954 от 22.08.2019, № 13 от 25.12.2019, № 4027 от 30.09.2020,  

 № 4030 от 30.09.2020, № 4198 от 29.10.2020, № 4208 от 30.10.2020, № 4242 от 05.11.2020,   № 4295 от 13.11.2020, № 4301 от 16.11.2020, № 4316 от 18.11.2020, № 4360 от 02.12.2020,   № 4395 от 08.12.2020, № 47 от 19.01.2021, № 53 от 21.01.2021, № 57 от 22.01.2021,  

 № 84 от 01.12.2021, № 97 от 05.02.2021, № 112 от 08.02.2021, № 115 от 11.02.2021,   № 135 от 15.02.2021, № 146 от 16.02.2021, № 187 от 01.03.2021, № 191 от 04.03.2021,  

 № 234 от 27.04.2021 - на общую сумму 63 363 000 рублей, о применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДЭП-71» в пользу ООО «Лидер»  

99 113 000 рублей. 

Определением суда от 15.02.2024 заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

ФИО2 оставлено без удовлетворения; с общества с ограниченной  ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий 

ООО «Лидер» ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, принять новый судебный акт, признать недействительными  сделки по переводу денежных средств от ООО «Лидер» в адрес ООО «ДЭП-71».  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней, отзыва  на жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «Дорожно-Эксплуатационное  предприятие-71», явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как указывает конкурсный управляющий, в процессе изучения договорной и  бухгалтерской документации должника было установлено, что между ООО «Лидер» и  ООО «ДЭП-71» имелись значительные обороты денежных средств.  

Так с 02.04.2019 по 15.07.2019 ООО «Лидер» в пользу ООО «ДЭП-71» с указанным  назначением платежа было осуществлено 9 платежей на общую сумму 35 750 000 рублей  в качестве предоставления займа по договорам процентного займа.  

При анализе имеющейся документации ООО «Лидер» ни один из договоров займа  найден не был, как и не были выявлены какие-либо акты сверки между сторонами по  данному вопросу.  

Из анализа банковской выписки должника следует, что ООО «ДЭП-71» не  осуществляло ни одного платежа в пользу ООО «Лидер» по возврату полученных в займ  денежных средств либо процентов, начисленных на указанную сумму.  

Кроме того, с 09.07.2018 по 27.04.2021 ООО «Лидер» в пользу ООО «ДЭП-71»  были совершены платежи на общую сумму 63 363 000 рублей в качестве оплаты и  возврата денежных средств за металлоконструкции, оплаты по договорам поставки за  металлоконструкции.  

При анализе полученной документации ООО «Лидер» договор поставки найден не  был, как и не были выявлены какие-либо акты сверки между сторонами. Не были также  выявлены спецификации, счета, товарные или товарно-транспортные накладные  (первичная документация), которые бы подтверждали факт согласования и поставки  товара на перечисленную сумму ответчиком в пользу должника.  

Полагая, что реальные договорные отношения между сторонами отсутствовали, а  

переводы средств производились должником с аффилированной компанией с целью  вывода денежных средств из общества и с целью причинения вреда кредиторам,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

При этом заявитель для целей оспаривания сделок должника выделил следующие  периоды подозрительности:  

3 года (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), в который также  включаются: 1 год (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и 6 месяцев (пункты 1, 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве): сделки за период с 09.07.2018 по 27.04.2021 на общую  сумму 99 133 000 рублей;  

1 год (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в который также включается: 6  месяцев (пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве): сделки за период с 30.09.2020 по  27.04.2021 на общую сумму 51 293 000 рублей;  

6 месяцев (пункты 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве): сделки за период с 15.12.2020  по 27.04.2021 на общую сумму 48 568 000 рублей.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего,  указав, что оспариваемые платежи совершены по реальным правоотношениям между  сторонами, не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов  должника.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  

признании недействительными сделок, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия,  направленные на возврат имущества должника.  

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо  доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков)  сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее  недействительной судом.  

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63) в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1  статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного  управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным  основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в этом законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством  о юридических лицах).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с  момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная  

сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.  

Согласно пункту 8 Постановления № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должник.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  

отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  

одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

Согласно пункту 7 этого же Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  

совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Для признания таких сделок недействительными, помимо прочего требуется  установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об  обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 63 если сделка  с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один  месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только  если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия,  соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку  лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания  сделки недействительной. В целях соблюдения принципа правовой определенности,  поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса  имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие  недействительности сделки, указанной в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении  которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке  

неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества (пункт 3 статьи 61.3).  

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности  контрагента должника лежит на заявителе, за исключением случаев совершения  должником сделки с заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве).  

В связи с этим заявитель должен доказать, что ответчику, не являющемуся  заинтересованным лицом по отношению к должнику, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО «Лидер» (поставщик) и  ООО «ДЭП-71» (покупатель) заключен договор поставки № Л-18-07/01, в соответствии с  которым поставщик обязуется приобрести и передать в собственность покупателю  продукцию в рамках договора субподряда № 1722300731618000080/778 от 22.05.2018,  идентификатор государственного контракта № 1722300731618000080 в количестве,  ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  договора.  

Общая сумма договора сторонами не регламентируется и складывается из  суммированной стоимости партий продукции, поставляемых в период действия договора  (пункт 2.5 договор поставки от 02.07.2018 № Л-18-07/01).  

Между ООО «Лидер» (поставщик) и ООО «ДЭП-71» (покупатель) 18.01.2019  заключен договор поставки № Л-19-01/01, в соответствии с которым поставщик обязуется  приобрести и передать в собственность покупателю продукцию в рамках договора  субподряда № 17223007316180002570/5660/1 от 21.12.2018, идентификатор  государственного контракта № 17223007316180002570 в количестве, ассортименте и по  ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Общая сумма договора сторонами не регламентируется и складывается из  суммированной стоимости партий продукции, поставляемых в период действия договора  (пункт 2.5 договор поставки от 18.01.2019 № Л-19-01/01).  

Между ООО «ДЭП-71» (поставщик) и ООО «Лидер» (покупатель) 20.07.2020  заключен договор поставки № Л-07/2020, в соответствии с которым поставщик обязуется  приобрести и передать в собственность покупателя продукцию в количестве,  ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  

договора.  

Общая сумма договора сторонами не регламентируется и складывается из  суммированной стоимости партий продукции, поставляемых в период действия договора  (пункт 2.5 договор поставки от 20.07.2020 № Л-07/2020).  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018,  подписанного сторонами, задолженность ООО «Лидер» в пользу ООО «ДЭП-71»  составляла 2 174 856,15 рублей.  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019,  подписанного сторонами, задолженность ООО «ДЭП-71» в пользу ООО «Лидер»  составляла 29 375 143,85 рублей.  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020,  подписанного сторонами, задолженность ООО «Лидер» в пользу ООО «ДЭП-71»  составляла 45 298 000 рублей.  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2021,  подписанного сторонами, задолженность ООО «Лидер» в пользу ООО «ДЭП-71»  составляла 10 000 рублей.  

Помимо вышеуказанных договоров, сторонами были совершены ряд одноразовых  сделок на приобретение металлоконструкций.  

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности 

ООО «ДЭП-71», является «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей», а  основным видом деятельности ООО «Лидер» - «Торговля оптовая прочими  строительными материалами и изделиями».  

Из материалов дела следует, что стороны поставляли металлоконструкции, в том  числе барьерные ограждения, а также иные материалы, необходимые для выполнения  работ, в соответствии с которыми были заключены договоры в рамках государственных  контрактов.  

Между сторонами производилось документальное оформление сверки  взаиморасчетов, в результате подписывались акты сверок.  

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В  случаях, предусмотренных законом или договором, допускается прекращение  обязательства по требованию одной из сторон.  

Зачет встречных однородных требований, установленный статьей 410 ГК РФ, не  является единственно возможным способом прекращения обязательств.  

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась  устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при  перерасчете итогового платежа одной стороны путем уменьшения цены договора на  сумму встречных обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от  12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-  ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от  23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) и др.).  

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках  одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется  завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью  (либо их отдельного этапа).  

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление  арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого  возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть  квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по  правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой  квалифицирующий признак, как получение стороной какого-либо предпочтения -  причитающуюся этой стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим  ненадлежащим исполнением связанного обязательства, а не другая сторона,  констатировавшая расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-  ЭС19-24043(2,3)).  

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а  формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-  17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего  посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование,  представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного  договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть  оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же  сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано  недействительной сделкой. Сальдирование возможно не только при юридическом  расторжении или прекращении договора (обязательственного отношения), но и в связи с  

обстоятельствами, существенно влияющими на возможность дальнейшего его исполнения  (например, в связи с банкротством подрядчика).  

Таким образом, согласно раскрытому Верховным Судом Российской Федерации  содержанию сальдирования - как способа учета взаимных обязательств, сальдирование  может производиться в любом случае при наличии обстоятельств, существенно влияющих  на возможность дальнейшего исполнения единого обязательственного отношения. То есть  возможность сальдирования не обусловлена наличием либо отсутствием порядка его  осуществления, специально оговоренного сторонами такого отношения.  

По итогам анализа представленных в дело доказательств установлено, что между  сторонами фактически были заключены взаимосвязанные договоры, совершен ряд  одноразовых сделок в рамках исполнения государственных контрактов.  

Данные сделки взаимообусловлены между собой и опосредуют единое договорное  правоотношение. Реальное исполнение сторонами договорных обязательств установлено  судом и подтверждено представленными в материалы дела договорами, счетами-  фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными  сторонами.  

Также реальность сделок подтверждается движением денежных средств по счетам  ООО «ДЭП-71» (расходные и доходные операции), а также актами сверок.  

Из актов сверок и реестра движения денежных средств по счетам ООО «ДЭП-71»  (расходные и доходные операции) усматривается, что платежи с назначением «Возврат  денежных средств по п/п» и «Возврат денежных средств по актам сверок» совершались  неоднократно в течение продолжительного периода времени в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

Стороны на протяжении нескольких лет выстроили такие финансово-экономические взаимоотношения, которые содержали в своем составе сальдирование  взаимных обязательств как необходимый элемент взаимных расчетов.  

Принимая во внимание изложенное в совокупности с обстоятельствами настоящего  обособленного спора и длительной историей взаимоотношений должника и ответчика,  судебная коллегия соглашается с тем, что в данном случае возможно применить позицию  о сальдировании встречных обязательств сторон.  

В отношении доводов о перечислении ООО «Лидер» в пользу ООО «ДЭП-71»  денежных средств в качестве предоставления займа по договорам процентного займа,  ответчик пояснил, что договоров займа между сторонами не заключалось. Переговоры  велись, однако каких-либо договоренностей по займу достигнуто не было. Письмами  назначение платежа «Перечисление денежных средств в займ» было скорректировано на  

«Оплату за металлоконструкции». Данные платежи указаны в актах сверок и были учтены  также при сальдировании взаимных обязательств.  

Поскольку реальность хозяйственных взаимоотношений между сторонами  подтверждена представленными в материалы доказательствами, аффилированность  сторон оспариваемых сделок правового значения не имеет.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

При этом бремя доказывания злоупотребления правом со стороны ответчика, в  настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.  

Между тем наличия в действиях сторон исключительного намерения причинить  вред, или иное недобросовестное поведение представленными в материалы дела  доказательствами не подтверждается.  

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании  сделки недействительной обоснованно оставлено без удовлетворения.  

В связи с тем, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  признании сделки недействительной отказано, не подлежат применению и последствия  недействительности сделки.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления № 63 судам необходимо учитывать,  что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной  пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании  сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при  заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании  сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.  

Поскольку при принятии заявлений конкурсному управляющему была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная  пошлина в размере 6 000 рублей правомерно взыскана с должника в доход федерального  бюджета Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Лидер» ФИО2  указывает на то, что судом первой инстанции положения о сальдировании в настоящем  споре были применены не верно с учетом фактических обстоятельств спора. Ссылается на  то, что ООО «Лидер» и ООО «ДЭП-71» на протяжении всего периода деятельности  являются взаимно аффилированными лицами, в материалы дела представлены  достаточные доказательства того, что оба предприятия входят в единую группу  предприятий под общим бенефициарным руководством со стороны ФИО4,  предприятия ведут общую бухгалтерию (единые айпи- адреса при обращении к системе  ДБО банков, проведение многоэтапных платежей между предприятиями группы в рамках  одного дня), имеют счета в единых банках, руководители предприятий группы имеют  общий оборот денежных средств по личным банковским счетам с бенефициаром группы,  бывшие работники и контрагенты предприятий согласованно подтверждают наличие,  состав и функционирование «группы компаний» - что подтверждается соответствующими  доказательствами из уголовного дела, кроме того, на стадии подачи заявления  конкурсным управляющим было указано на то, что директор должника ФИО5 ранее  являлся директором ООО «ДЭП-71», оба предприятия имели один и тот же юридический  адрес, интересы предприятий представлял один и тот же представитель и т.д. То, что  между ООО «Лидер» и ООО «ДЭП-71» существовал не смешанный договор поставки, а  два существенно различных по времени (и обстоятельствам появления) договора  поставки, по мнению апеллянта, подтверждается как датами представленных ответчиком  договоров поставки, так и содержанием Актов сверок взаимных расчетов, подписанных  

сторонами в оспариваемый период. Отмечает, что в течение 2020г. поставки товара  осуществлялись лишь в одном направлении - от ООО «ДЭП-71» в пользу ООО «Лидер»,  при этом, последняя поставка была произведена в пользу должника 10.12.2020, после  указанной даты ООО «Лидер» производило только платежи в счет погашения  задолженности перед ООО «ДЭП-71», аффилированным с ним предприятием. Ссылается  на то, период времени с 15.12.2020 является и периодом подозрительности по п.п. 1,3 ст.  61.3 Закона о банкротстве (заявление о признании ООО «Лидер» банкротом принято к  производству 15.06.2021), а также в указанный период времени ООО «Лидер» уже  отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку основной период возникновения  задолженностей должника перед независимыми кредиторами, требования которых  включены в реестр требований, начинается как раз с октября-ноября 2020 года, в связи с  чем, даже при установлении реальности договорных отношений между аффилированными  должником и ответчиком, платежи, осуществленные должником в пользу ООО «ДЭП-71»  после 15.12.2020 подлежали признанию недействительными на основании положений ст.  61.3 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу  об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой  инстанции, оснований для переоценки не имеется.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы  дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.  

Реальность оспариваемых сделок подтверждена представленными в материалы  дела договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными  накладными, подписанными сторонами, движением денежных средств по счетам  

ООО «ДЭП-71» (расходные и доходные операции), а также актами сверок. 

Материалами дела подтверждено, что стороны осуществляли обычные  хозяйственные операции, их действия не были направлены на причинение вреда  кредиторам.  

Между сторонами фактически были заключены взаимосвязанные договоры,  совершен ряд одноразовых сделок в рамках исполнения государственных контрактов.  

Из актов сверок и реестра движения денежных средств по счетам 

ООО «ДЭП-71» (расходные и доходные операции) усматривается, что платежи с  назначением «Возврат денежных средств по п/п» и «Возврат денежных средств  по актам сверок» совершались неоднократно в течение продолжительного  периода времени в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Аналогичное назначение указано в платежных поручениях от 19.01.2021, от  21.01.2021, от 22.01.2021, от 01.02.2021, от 05.02.2021, от 08.02.2021.  

Платежи по платежным поручениям от 19.01.2021, от 21.01.2021, от 22.01.2021, от  01.02.2021, от 05.02.2021, от 08.02.2021 направлены на сальдирование встречных  обязательств сторон, следовательно, в данном случае отсутствует такой  квалифицирующий признак, как получение стороной какого-либо предпочтения.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при  рассмотрении дела.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024  заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО «Лидер» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2024 по делу № А685858/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.А. Волкова  Н.А. Волошина