ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-2197/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2019.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной                                 ответственностью «АгроДаймонд» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.10.2019 по делу № А18-2197/2019 о принятии обеспечительных мер по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ст-ца Нестеровская (ОГРНИП 319060800006152 ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроДаймонд», п. Тургенево, Саратовская область (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроДаймонд» (далее – ООО «АгроДаймонд», общество) денежных средств в размере 7 673 727 руб. 60 коп., из которых 5 245 200 руб. долга и 2 428 527 руб. договорных пеней,                   индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Республики Ингушетия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства, на движимое и недвижимое имущество; запрета на совершение сделок по отчуждению или обременению правами третьих лиц недвижимого имущества; запрета на внесение в Единый государственный реестр сведений о юридическом лице.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.10.2019 ходатайство предпринимателя удовлетворено в полном объеме. Суд наложил арест: на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на следующие банковские счета № 

<

***> в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 

<

...> в Поволжский банк ПАО Сбербанк), принадлежащие ООО «АгроДаймонд» в пределах суммы 7 673 727 руб.; на движимое и недвижимое имущество ООО «АгроДаймонд» находящееся на праве собственности в пределах суммы 7 673 727 руб.; а также запретил: совершение сделок по отчуждению или обременению правами третьих лиц недвижимого имущества принадлежащего ООО «АгроДаймонд»; органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - производить регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику ООО «АгроДаймонд» в пределах суммы 7 673 727 руб.; вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «АгроДаймонд» до рассмотрения дела по существу.

Суд пришел к выводу о наличие оснований для принятия испрашиваемых предпринимателем обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «АгроДаймонд» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               (далее – АПК РФ), обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 22.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

По мнению апеллянта, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того мера по запрету вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АгроДаймонд» не связана с предметом спора.

В отзыве на апелляционную жалобу, ИП ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.11.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.10.2019 ввиду следующего. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылается на тот факт, что общество долгое время уклоняется от обязательств по оплате поставленного товара; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, а также приведет к причинению значительного ущерба ИП ФИО2

Однако суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказано, что в случае непринятия судом именно этих обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб; не обоснована и возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно таким обеспечительными мерами.

Заявив об обеспечении иска, предприниматель не представил доказательств и обоснований причин обращения с заявлением об обеспечении иска и реальной угрозы неисполнения судебного акта; не доказал, каким образом неприменение обеспечительных мер может повлиять на неисполнение либо затруднить исполнение решения суда, если настоящий иск будет удовлетворен.

Факт того, что ответчик уклоняется от уплаты задолженности, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Довод предпринимателя о возможном несвоевременном исполнении обязанностей общества по основной деятельности, в связи с имеющейся задолженностью, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер. 

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «АгроДаймонд» создано в 2015 году и осуществляет деятельность,                        связанную с сельскохозяйственным производством. В собственности ООО «АгроДаймонд» имеются основные средства, дебиторская задолженность. В составе дебиторской задолженности ООО «АгроДаймонд» имеется краткосрочная дебиторская задолженность на сумму 278 584 551,57 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета (том 1 л. д. 20-23).

Кроме того, ООО «АгроДаймонд» осуществляет сдачу в аренду принадлежащих обществу земельных участков (том 1 л. 24-51).

В настоящее время управление обществом осуществляет ООО «Управляющая компания «РостАгро», которое согласно сведениям, изложенным в открытом доступе в сети Интернет является крупным агропромышленным холдингом и одним из ведущих производителей сельскохозяйственной продукции в России. Под управлением «РостАгро» свыше 400 тысяч гектар земельных угодий в шести регионах страны: Саратовской, Пензенской, Воронежской, Орловской, Ставропольском крае.

Таким образом, в данном случае совокупность доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых предпринимателем обеспечительных мер, не установлена, поскольку приведенные заявителем доводы о возможном ущербе и неблагоприятных последствиях носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Фактически доводы истца сводятся к констатации возможных для него негативных последствий, однако они не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Сами по себе доводы ИП ФИО2 носят предположительный характер, что противоречит статье 68 АПК РФ.

Кроме того, пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании денежных средств, обеспечительная мера в виде запрета внесения в ЕГРЮЛ сведений в отношении юридического лица не соответствует заявленным требованиям, то есть непосредственно не связана с предметом спора.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.10.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения судов об обеспечении иска не облагаются государственной пошлиной

Таким образом, уплаченная ООО «АгроДаймонд» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.10.2019 № 1078 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.10.2019 по делу                          № А18-2197/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер – отказать.

Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «АгроДаймонд», п. Тургенево, Саратовская область (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

Ю.Б. Луговая