АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26071/2022

г. Тюмень

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 23.04.2014) 

к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 628408, ХМАО-Югра, 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 13.11.2019, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 03.04.2023

от третьего лица: ФИО2 – на основании доверенности от 31.12.2021,   

 

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Россети Тюмень» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору подряда № 16/2019/36 от 20.02.2019, за период с 28.09.2021 по 24.10.2022 в размере 445 238,52 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования обоснованы тем, что право требования процентов было передано ИП ФИО4 от ООО «Магна Консалт» на основании соглашения об уступке требований № 1 от 25.10.2022 и подтверждено фактами, установленными в рамках дела № А70-21419/2021. 

Определением суда от 23.12.2022 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что у ИП ФИО1 отсутствуют права требования к АО «Россети Тюмень», поскольку вытекают из недействительной (ничтожной) сделки цессии, поскольку данная сделка совершена аффилированный лицами, не является возмездной, отсутствуют доказательства реального существования задолженности ООО «Магна консалт» перед ИП ФИО1, в счет оплаты которой совершена уступка. По утверждению ответчика ООО «Магна Консалт» инициировало процедуру собственной ликвидации с целью предотвращения взыскания с него денежных средств, взысканных по делу № А70-13971/2021, а также суммы неосновательного обогащения. При реализации данной схемы аффилированные лица стремятся добиться прекращения обязательств по требованиям кредиторов о взыскании задолженности с ООО «Магна Консалт» путем его ликвидации, при этом сохранить возможность взыскания денежных средств с должников ООО «Магна Консалт» путем заключения договора цессии с аффилированным лицом ИП ФИО4 Указанное поведения истца оценивается ответчика как недобросовестное и свидетельствующее о злоупотреблении правом согласно статье 10 ГК РФ. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, пояснив, что указание ответчика на то, что право требование перешло в отсутствии доказательств наличия задолженности ООО «Магна Консалт» перед ИП ФИО1, в счет оплаты который была произведена уступка (отсутствие доказательств оплаты) не имеет никакого правового значения при решении вопроса в части перемены лиц в обязательствах, которые являются предметом настоящего спора. Также не имеет правового значения для решения указанного выше вопроса состав частников в ООО «АДК» и ООО «Магна Консалт». Также истец указал, что платежным поручением от 17.01.23 ООО «Магна Консалт» полностью погасило долг перед АО «Россети Тюмень» в размере 1 120 902, 05 рублей по делу № А70-13971/21. Иной задолженности ООО «Магна Консалт» перед АО «Россети Тюмень» нет. 

Определением от 10.02.2023 по настоящему делу возвращено встречное исковое заявление к ИП ФИО4 и ООО «Магна Консалт» о признании недействительными соглашений № 1 и № 2 от 25.11.2022 об уступке требований. 

Определением от 03.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Магна Консалт». 

Определением суда от 10.04.2023 производство по делу № А70-26071/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-3056/2023, по иску АО «Россети Тюмень» к ИП ФИО4, ООО «Магна Консалт» о признании недействительными соглашений № 1 и № 2 об уступке требований от 25.11.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2023 по делу № А70-3056/2023, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении иска АО «Россети Тюмень» о признании недействительными соглашений № 1 и № 2 об уступке требований от 25.11.2022 отказано. 

Поскольку производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-3056/2023, основания для приостановления производства по делу отсутствуют. 

Определением суда от 26.12.2023 производство по настоящему делу возобновлено. 

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал с учетом доводов отзыва, просил отложить судебное заседание, ссылаясь на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А70-3056/2023.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства и настаивал на рассмотрении дела по существу.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Судом установлено, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ; в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебными актами по делу № А70-21419/2021, между АО «Россети Тюмень» (заказчик) и ООО «Магна Консалт» (подрядчик) заключен договор подряда № 16/2019/36 от 20.02.2019, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по объектам строительства/реконструкции PC 0,4-10 кВ для, исполнения договоров по технологическому присоединению «под ключ» потребителей филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» (Южный РЭС, 7 этап) филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» для технологического присоединения, в том числе: оформить земельный участок(и) необходимый для выполнения строительно-монтажных работ на основании доверенности выданной заказчиком; разработать проектную и рабочую документацию и согласовать ее с заказчиком; выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с согласованной и утвержденной рабочей документацией; выполнить укомплектование и поставку оборудования, обеспечение выполнения работ по договору материалами, изделиями на объект (ы); выполнить работы необходимые для регистрации прав собственности заказчика на построенный объект, на основании доверенности выданной заказчиком; сдать объект в эксплуатацию совместно с заказчиком, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Наименование объектов, их месторасположение, объем работ, сроки выполнения работ, а также укрупненная стоимость работ определяется заказчиком на основании заключенных договоров на технологическое присоединение и указывается в технических заданиях (по форме приложения № 1 к договору), графиках производства этапов работ (по форме приложения № 3 к договору), укрупненных сводных сметных расчетах (по форме приложения № 2 к договору), составленных по укрупненным расценкам. 

Согласно пункту 6.1 договора всего с НДС максимальная (предельная) цена работ по договору составляет 9 912 000 руб.

 В соответствии с пунктом 6.3 договора окончательная стоимость работ по каждому конкретному объекту определяется сводными сметными расчетами и локальными сметами, разработанными подрядчиком в составе утвержденной заказчиком проектной и рабочей документации и не может превышать укрупненной стоимости строительства, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 настоящего договора. 

В силу пункта 7.1.1 договора заказчик производит оплату стоимости выполненных подрядчиком землеустроительных работ по каждому из объектов, включенных в договор, в течение 25 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту, оформленного в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Заказчик производит оплату стоимости выполненных подрядчиком проектных и изыскательских работ по каждому из объектов, включенных в договор, после выполненных подрядчиком землеустроительных работ по каждому из объектов, включенных в договор, устранения подрядчиком замечаний заказчика, выданных к выполненным работам (при их наличии), в течение 25 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ по объекту (пункт 7.1.2 договора) 

На основании пункта 7.2.1 договора строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, оборудование оплачиваются заказчиком в течение 25 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Одновременно с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 подрядчик предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат формы№ КС-3 и счета-фактуры. 

По спорному договору ответчик принял и оплатил работы истца на сумму 2 708 315,79 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 25.10.2019 № 36/1, актами приемки выполненных работ КС-2 №№ 1-8 от 25.10.2019, актами смонтированного оборудования №№ 1-4 от 25.10.2019, актом сдачи и приемки выполненных работ и затрат № 36/2 от 25.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2019, платежными поручениями №№ 79925-79933 от 28.11.2019. 

Кроме того, 02.08.2021 по результатам выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика претензию, в которой указал, что ООО «Магна Консалт» выполнило работы и смонтировало оборудование для заказчика на сумму в размере 4 043 032,39 руб., в подтверждение чего представлены оформленные подрядчиком в одностороннем порядке акты смонтированного оборудования №№ 1-4 от 25.01.2021, акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1-7 от 25.01.2021, акты сдачи-приемки ПИР № 36/4 от 25.01.2021, реестр выполненных работ за январь 2021 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 25.01.2021. 

Поскольку задолженность по указанной претензии заказчиком не оплачена, ООО «Магна Консалт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к АО «Россети Тюмень» с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 3 993 170,68 руб. долга по договору подряда № 16/2019/36 от 20.02.2019 (дело № А70-21419/2021). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2022 по делу № А70-21419/2021 была назначена судебная экспертиза. 

16.05.2022 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта № 37, которым установлено, что результат выполненных электромонтажных работ на объектах заявителей ООО «УК «ФСК», ООО «СК «МТК» соответствует условиям договора подряда №16/2019/36 от 20.02.2019 и содержанию проектной документации. Стоимость фактически выполненных ООО «Магна Консалт» работ по договору подряда от 20.02.2019 №16/2019/36 по указанным актам составляет 3 993 170,68 рублей из расчета стоимость работ, предъявляемых по актам за вычетом фактически невыполненных, но отраженных в акте КС-2 работ (4 043 032,39 минус 49 861,71).

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 21419/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО «Россети Тюмень» в пользу ООО «Магна Консалт» задолженность в размере 3 993 170,68 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 966 руб.

Постановлением от 17.10.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области оставил без изменения, апелляционную жалобу АО «Россети Тюмень» – без удовлетворения.

25.10.2022 АО «Россети Тюмень» в добровольном порядке исполнило решение суда по делу № А70-21419/2021. 

08.11.2022 ООО «Магна Консалт» направило АО «Россети Тюмень» претензию (трек № 80111677833641), в которой требовало перечислить на расчетный счет ООО «Магна Консалт» в течении 15 календарных дня с даты получения претензии проценты на сумму долга, за период с 28.09.2021 по 28.11.2022 в размере 473 956,53 руб.

Материалами дела подтверждаются, что 25.11.2022 между ООО «Магна Консалт» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) было подписано соглашение об уступке прав требований № 1 (далее  - соглашение). 

В пункте 2.1. соглашения указано, право требования к должнику – АО «Россети Тюмень» на сумму в размере 455 238,52 руб. подтверждается фактами, установленными в рамках дела № А70-21419/2021. Предмет и основания требования - проценты на сумму долга 3 993 170,68 руб., за период с 28.09.2021 по 24.10.2022 по договору подряда № 16/2019/36 от 20.02.2019. 

В соответствии с соглашением цедент передал цессионарию все права требования, указанные в пункт 2, то есть в размере 1 838 819, 97 руб. (в том числе, право требования уплаты процентов в размере 455 238,52 рублей), а также прямо или косвенно вытекающие из них (право на взыскание неустойки, пени, судебные расходов и др.) в счет оплаты цессионарию обязательств указанных в пункте 1 соглашения (пункт 3).

Право на дебиторскую задолженность, указанную в пунктах 2, 2.1., 2.2. договора передаются цессионарию в момент подписания соглашения (пункт 4). 

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с иском. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В подтверждение факта исполнения ООО «Магна Консалт» своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2021, составленные и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. 

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела № А70-21419/2021 посчитали доказанным факт выполнения надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору, а отказ ответчика от принятия результатов выполненных работ и подписания соответствующих актов – необоснованным

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод АО «Россети Тюмень» об отсутствии оснований для оплаты,  мотивированный тем, что договором не предусмотрено частичное выполнение этапов работ и частичная оплата за выполненные работы. Суд указали, что договор подряда № 16/2019/36, заключенный сторонами, предусматривает выполнение работ по подключению заявителей, а именно землеустроительные, проектно-изыскательные, строительно-монтажные, которые предъявлены к оплате в рамках настоящего дела. Кроме того, договор предполагает прочие работы: это работы по техническому обследованию, изготовлению технического плана, постановка на кадастровый учет построенного сооружения и внесение сведений об охранных зонах. Вместе с тем документы по данным работам для оплаты в рамках настоящего не предъявлялись. Именно при проведении данного вида работ должно было быть подтверждено соответствие установки опор кадастровому плану территории и регистрация прав на него в Росреестре. Из пункта 2.1 договора подряда следует, что выполнение работ для регистрации права собственности заказчика на построенный объект (где и осуществляется проверка координат построенных опор) производится после строительно-монтажных работ. Следовательно, в предмет настоящего спора последний этап работ, связанный с определением координат построенных опор, не входит. При этом условиями договора наступление срока оплаты не ставится в зависимость от выполнения подрядчиком всех этапов работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-21419/2021 подтверждено, что ответчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты работ по вышеуказанным актам от  КС-2 от 25.01.2021. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 238,52 руб. за период с 28.09.2021 по 24.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из пункта 7.2. договора подряда № 16/2019/36 от 20.08.2019 следует, что заказчик оплачивает работы в течение двадцати пяти календарных дней с даты подписания заказчиком Акта о приемки выполненных работ формы КС-2. Приемка выполненных работ по Объекту заказчиком осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков (пункт 11.3. договора подряда). 

Как следует из обстоятельств, установленных по делу № А70-21419/2021, по результатам выполненных работ подрядчик письмом от 02.08.2021 направил в адрес заказчика для приемки и оплаты КС-2, датированные 25.01.2021.

Согласно информации, размещенном на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором № 80515260996025 (претензия) получено ответчиком  13.08.2021.

Ответчик акты о приемке выполненных работ от 25.01.2021 не подписал, мотивированный отказ в приемке и оплате работ не направил, работы не оплатил. 

С учетом установленных договором сроков на приемки и оплаты работы, судом установлено, что срок оплаты истек 27.09.2021.

Следовательно, истец обоснвоанно производит начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 28.09.2021.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов судом не принимается, так как при расчете процентов истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497)

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Соответственно судом установлено отсутствие оснований для начисления процентов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

По расчету суда размер процентов за периоды с 28.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022 составит 221 402,16 руб.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

В соответствии с условиями соглашения об уступке прав требований № 1 от 25.11.2022 и в соответствии со статьей 48 АПК РФ ИП ФИО1 с 25.11.2022 является процессуальным правопреемником - ООО «Магна Консалт» по обязательствам, вытекающим из договора подряда № 16/2019/36 от 20.02.2019, в части требований об уплате процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Правомерность заключенного соглашения об уступке прав требований № 1 от 25.11.2022 подтверждена вступившим в законную силу решением от 28.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области от № А70-3056/2023.

Исходя из буквального толкования положений статьи 69 АПК РФ, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные по делу №А70-3056/2023 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса. 

Помимо этого, принимая во внимание выводы суда по делу № А70-3056/2023, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не может не отметить следующее.

Преодоление судебного решения путем принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба. 

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки правовой природы обязательств сторон, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту. 

Доводы ответчика о притворности соглашения об уступке, наличии признаков дарения, об аффилированности сторон данного соглашения, о заключении соглашения со с злоупотреблением правом, были рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов по делу № А70-3056/2023. 

Истец также указывал, что ООО «Магна Консалт», получив оплату задолженности в размере 4 081 136,68 руб. по решению Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2022 по делу № А70-21419/2021 дважды, при наличии непогашенной задолженности перед АО «Россети Тюмень», 29.11.2022 подало заявление о ликвидации организации, заключило 25.11.2022 соглашения об уступке прав требований с целью сохранения возможности взыскания денежных средств с должников ООО «Магна Консалт». 

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд по делу №А70-3056/2023 учел, что в материалы дела представлено платёжное поручение от 11.04.2023 № 36, согласно которому ООО «Магна Консалт» осуществило возврат двойной оплаты задолженности по делу № А70-21419/2021 в размере 4 081 136,68 руб.  

Кроме того, в рамках дела №А70-3242/2023 в пользу АО «Россети Тюмень» с ООО «Магна Консалт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.11.2022 по 11.04.2023, в связи уклонением ООО «Магна Консалт» от возврата суммы неосновательного обогащения.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2023 в отношении ООО «Магна Консалт» следует, что ранее принятое решение о ликвидации отменено юридическим лицом 22.12.2022, процедура ликвидации прекращена.

С учетом изложенного, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не находят своего подтверждения. 

При этом само по себе наличие у ООО «Магна Консалт» каких-либо неисполненных обязательств перед АО «Россети Тюмень» не является основанием для признания соглашений об уступке требований недействительными. 

Поскольку в рамках дела № А70-3056/2023 установлено, что соглашение об уступке прав требований № 1 от 25.11.2022 соответствует действующему законодательству и прав и законных интересов АО «Россети Тюмень» не нарушает, возражения ответчика против заявленного иска подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 221 402,16 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (49,73%). 

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 402,16 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5920 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

Михалева Е.В.