ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.04.2025

Дело № А40-69271/2024

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи С.Ю. Дацука, 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Россельхозбанк» 

к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование»

о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 141 032,12  руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правиламглавы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, требования удовлетворены.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении требований отказать.

Банк в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызовасторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой иапелляционной инстанции норм материального и процессуального права прирассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанциинаходит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.         

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор коллективного страхования № 32-0-04/5-2014, по условиям которого Банк является страхователем и выгодоприобретателем, страховщик обязуется за обусловленную штату (страховую премию) при наступлении страхового случая (в том числе смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, пункт 3.1 договора страхования), произвести выплату страхового возмещения.

15.02.2019 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>.

Одновременно с указанным соглашением заемщик подписал заявление о присоединении к Программе страхования № 5 (Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней), подтвердил присоединение к договору страхования.

Страховым случаем (риском) согласно Программе страхования является в числе прочего смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период действия договора страхования.

Выгодоприобретателем, согласно Программе страхования, является Банк.

13.01.2022 констатирована смерть застрахованного лица (свидетельство о смерти 883246, выданное Отделом ЗАГС Богородского района главного управления ЗАГС Нижегородской области 14.01.2022).

При этом по состоянию на указанную дату задолженность по соглашению     

<

***> не была ликвидирована, составляла 141 032,12 руб. 

15.09.2023 Банк направил в адрес АО СК «РСХБ-Страхование» претензию № 039-32-23/650 по страховому случаю с требованием о производстве выплаты страхового возмещения.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, выплаты не последовало. 

Полагая, что в рамках настоящего спора Общество обязано произвести выплату страхового возмещения, Банк обратился в арбитражный суд с иском.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 934, 943, 944, 945, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установили факт наступления страхового случая, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и проверив расчет заявленной к взысканию суммы, пришли к выводу о наличии у Общества обязанности по выплате Банку страхового возмещения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суд округа не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что причина смерти не связана с наличием умысла страхователя. Материалы дела не содержат сведений о том, что страховщик воспользовался своим правом, предоставленным пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, на оценку фактического состояния здоровья страхователя либо оспорил договор в связи с наличием недостоверной информации, указанной застрахованным лицом.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в качестве оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, выявлены Обществом уже после наступления страхового случая и обращения Банка за выплатой страхового возмещения.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае смерть застрахованного лица в период действия договора страхования является объективно совершившимся событием, на случай возникновения которого и было застраховано обязательство по выплате кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предусмотрены пунктом 1 статьи 963, статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Подтверждений такого рода обстоятельств не имеется. 

Таким образом, итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований сделан на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2024 года по делу № А40-69271/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья                                                                         С.Ю. Дацук