ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26517/2024

Дело № А40-294763/23

г. Москва

10 июня 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИП-Строй № 1" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-294763/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "МИП-Строй № 1" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по товарной накладной от 03.08.2021 №0308210002 в размере 542 353 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2023 по 22.12.2023 в размере 23 893 руб. 27 коп., 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МИП-Строй № 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности" (далее – ответчик, ООО «Центр ОПСН») о взыскании задолженности в размере 542 353 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 893 руб. 27 коп.

Решением суда от 18.03.2024 исковое заявление ООО "МИП-Строй № 1 оставлено без удовлетворения

С таким решением суда не согласилось ООО "МИП-Строй № 1" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МИП-Строй № 1» (поставщик) поставило в адрес ООО "Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности" (покупатель) товар, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 03.08.2021 №0308210002 на сумму 542 353 руб. 53 коп., который был отгружен в рамках заказа от 03.08.2021 №203.

Истцом в адрес ООО «Центр ОПСН» был выставлен счёт на оплату от 03.08.2021 №1591, который последним не оплачен. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности в размере 542 353 руб. 53 коп. на которую ответчик ответил отказом, представил с проектом соглашения о зачете встречных однородных требований, а также подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов за период c 01.01.2021 по 31.12.2021, что послужило оснвоанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск ответчик указывает, что между сторонами был заключен договор подряда от 01.07.2018 №ТГПУ 76/16-18, в соответствии с условиями которого ответчик (субподрядчик) принял на себя обязанность выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Трапа юртно-пересадочный узел ст. «Ходыиское поле» (новая станция метрополитена). 2 -пап «Наземные части объектов ГПУ. Коммерческие площади», а истец (подрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с и. 7.1.6 договора подряда подрядчик обязан был обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов, необходимых для производства работ.

Для производства работ по договору подряда от 01.07.2018 №ТГПУ 76/16-18 истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 542 353 руб. 53 коп. по товарной накладной от 03.08.2021 №1591.

После выполнения полного комплекса работ по договору подряда от 01.07.2018 №ТПУ 76/16-18 задолженность истца перед ответчиком составляла 1 672 182 руб. 27 коп., из которых задолженность за строительно-монтажные работы составляет 26 360 руб. 70 коп. и 1 645 821 руб. 57 коп. гарантийное удержание.

Учитывая наличие встречных требований, сторонами была достигнута договоренность о взаимозачете в размере 542 353 руб. 53 коп., при этом истцом составлен и подписан Акт сверки расчетов, подписанный уполномоченными представителями сторон от 31.12.2021 с учетом взаимозачета, из которого следует, что задолженность ООО «МИП-СТРОЙ № 1» перед ООО «Центр ОПСП» уменьшена на сумму 542 353 руб. 53 коп. и составляет 1 129 828 руб. 74 коп., а задолженность ООО «Центр ОПСП» перед ООО «МИП-СТРОЙ № 1» отсутствует.

Учитывая изложенное, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абз. 1 п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г. (в редакции от 01.06.2022 г.) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Согласно абз. 8-11 п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (абз. 9 п. 25 Обзора).

Утверждение истца о том, что взаимозачет нс был произведен сторонами и акт сверки расчетов от 31.12.2023 г. составлен без учета взаиморасчета нс соответствует действительности, поскольку из указанного акта следует, что задолженность ООО «МИП-СТРОЙ № 1» перед ООО «Центр 011(41» за выполненные и принятые по договору работы, уменьшена на сумму 542 353,53 руб. и составляет 1 129 828.74 руб., а нс 1 672 182,27 руб., а задолженность ООО «Центр ОПСН» перед ООО «МИП-СТРОЙ № 1» отсутствует. Данный акт сформирован непосредственно истцом и подписан уполномоченными представителями обеих сторон. В ином случае, в акте сверки были бы указаны обе встречные задолженности. В случае заключения между сторонами договора поставки, ак ты сверки составлялись бы по каждому из договоров.

О фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Вопреки доводам истца, в материалы дела не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в свою очередь ответчиком представлено подтверждение отсутствия перед истцом задолженности.

Поскольку в удовлетворении основной суммы долга суд отказал, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2023 по 22.12.2023 в размере 23 893 руб. 27 коп. суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 предложено ООО "МИП-Строй № 1" предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей не представлены.

Учитывая нормы ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "МИП-Строй № 1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-294763/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИП-Строй № 1" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                            И.В. Бекетова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.