АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № 14836/2022

г. Уфа

07 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи           Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление

ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450077, РБ, 

<

...> этаж)

к Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике ФИО2 Фанилевной (450077, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (450077, 

<

...>)

третье лицо: ООО «Завод Промсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Пилигрим Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об освобождении ООО «СЗ «Оникс» от взыскания исполнительского сбора в размере 345 984 руб. 79 коп. по исполнительному производству № 99796/22/02003-ИП, находящегося в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан;

 обязании Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан осуществить возврат ООО СЗ «Оникс» исполнительского сбора в размере 345 984 руб. 79 коп. взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2022 года по исполнительному производству № 99796/22/02003-ИП (в редакции уточненного заявления от 31.10.2022)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (далее – заявитель, ООО «СЗ «ОНИКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании постановления от 18.05.2022 года № 02003/22/569165 о взыскании исполнительного сбора, вынесенного судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 по исполнительному производству № 99796/22/02003-ИП - незаконным и о признании постановления от 19.05.2022 года № 02003/22/569165 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3, до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документ по исполнительному производству №104075/22/02003-ИП-незаконным.

До вынесения судебного акта по существу заявитель уточнил заявленные требования и  в редакции уточненного заявления от 31.10.2022 просит освободить ООО «СЗ «Оникс» от взыскания исполнительского сбора в размере 345 984 руб. 79 коп. по исполнительному производству № 99796/22/02003-ИП, находящегося в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан; обязать Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан осуществить возврат ООО СЗ «Оникс» исполнительского сбора в размере 345 984 руб. 79 коп. взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2022 года по исполнительному производству № 99796/22/02003-ИП.

 Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом уточнений.

 Оценив доводы Заявителя, изложенные в заявлении (уточненном заявлении), все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа. 

В соответствии с положениями статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права, совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Также в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом №o 229-ФЗ. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 года по делу А07-5202/2021 с ООО «СЗ «ОНИКС» в пользу ООО «Пилигрим Альфа» взыскана неустойка в размере 4 942 639,99 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное решение вступило в законную силу 28.03.2022 года (дата принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А07-5202/2021).

В целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта 25.04.2022 года судебным  приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 99796/22/02003-ИП в отношении ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» на основании исполнительного листа № ФС 038361165 от 31.03.2022 года, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-5202/21, вступившему в законную силу 28.03.2022 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 4 942 639,99 рублей, в пользу взыскателя ООО «Пилигрим Альфа».

18.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы ФИО3 в рамках исполнительного производства №99796/22/02003-ИП принято постановление № 02003/22/569165 о взыскании исполнительного сбора в сумме 345 984 руб. 79 коп. (7% от суммы взыскания 4 942 639,99 рублей) в связи с непогашением в добровольном порядке требований исполнительного документа, выданного по делу №А07-5202/2021.

Заявитель указывает, что поскольку предметом взыскания по делу А07-5202/2021 является взыскание неустойки, то исполнительное производство подлежало приостановлению ввиду моратория, установленного как для застройщиков, так и для всех юридических лиц с 01.04.2022 года. 

Заявитель также ссылается на то, что в связи с тем, что исполнительное производство №99796/22/02003-ИП подлежало приостановлению, судебный пристав-исполнитель не должен был выносить оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Данная позиция находит свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2022 года № 305-ЭС21-25305.

Суд соглашается с доводами заявителя и приходит к выводам, что при принятии указанного постановления судебным приставом-исполнителем не учтены следующие нормы действующего законодательства.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 (далее - Постановление №497), вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 Постановления №497 предусмотрен перечень лиц, к которым не применяется действия моратория (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного Постановления и утвержденный правительством перечень лиц, на которых не распространяется мораторий).

В спорной ситуации заявитель не относится к данным лицам, доказательства обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 229-ФЗ.

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что, как следует из дела, ООО «СЗ «Оникс» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления №497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Из обстоятельств дела следует, что исполнительное производство возбуждено в период действия моратория по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, при этом, предметом взыскания является неустойка.

Таким образом, на ООО «СЗ «Оникс» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. было разъяснено, что введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В развитие данной правовой позиции Верховным судом РФ был принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 2 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-5202/2021, принудительное исполнение по которым осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, установлено, что задолженность заявителя перед взыскателем по исполнительному производству возникла еще задолго до даты введения моратория, что, в совокупности с другими необходимыми критериями, является основанием для самостоятельного приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №99796/22/02003-ИП в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве и п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Изложенные выше правовые позиции согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 года № 305-ЭС21-25305 по делу №А40-233155/2020.

Обращение взыскания на денежные средства является одной из установленных законом мер принудительного исполнения исполнительного документа (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от № 13-П 30.07.2001 изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства, мораторий влечет в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Следовательно, меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № 99796/22/02003-ИП прямо противоречат законодательно закрепленному запрету на их совершение в связи с введенным мораторием на банкротство.

Судом также учитывается, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 года по делу А07-5202/2021 исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу № А07-5202/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 года приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу № А07-5202/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022, отменено определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2022 года.

Поэтому в сложившейся ситуации, судебный пристав-исполнитель, в силу прямого запрета не имел оснований взыскивать (издавать постановление о взыскании от 18.05.2022 года и осуществлять взыскание по нему) с общества «СЗ «Оникс» исполнительский сбор. 

При этом, 11.07.2022 года на основании заявления общества «СЗ «Оникс» исполнительное производство было приостановлено постановлением №02/003/22/826214, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4

Однако, из представленных в дело документов усматривается, что в период приостановления исполнительного производства, на основании вышеуказанного постановления от 18.05.2022 года было произведено списание денежных средств со счета должника, в том числе - 4 942 639 руб. 99 коп. суммы взыскания и 345 984 руб. 79 коп. исполнительского сбора.

Фактическое списание исполнительского сбора в сумме 345 984 руб. 79 коп. подтверждено заинтересованным лицом.

Таким образом, взыскание суммы исполнительского сбора в размере 345 984 руб. 79 коп. по исполнительному производству № 99796/22/02003-ИП произведено не только в период моратория, но и в период приостановления исполнительного производства, что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50.

Заинтересованным лицом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого постановления от 18.05.2022 года (ст.65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ), и, как следствие, законности взыскания исполнительского сбора. 

В этой ситуации поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника. 

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Оценив характер совершенного правонарушения, отсутствие вреда, причиненного охраняемым общественным отношениям, степень вины, суд считает возможным освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем.

 При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования Заявителя не подлежат удовлетворению. 

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - удовлетворить.

 Освободить общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 345 984 руб. 79 коп. по исполнительному производству № 99796/22/02003-ИП, находящегося в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан.

Обязать  Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан осуществить возврат ООО СЗ «Оникс»   исполнительского сбора в  размере 345 984 руб. 79 коп., взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2022 года по исполнительному производству № № 99796/22/02003-ИП.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                            И.М.Хайдаров